Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. R. (buvusi G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2015-06-28, apie 01.15 val., viešoje vietoje – Metalo g. 4A, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,93 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį pradėjo priešintis, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. R. nedalyvaujant. O. R., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad O. R. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Nors O. R. su pažeidimais nesutiko ir nurodė, kad nieko nedarė, tačiau jos kaltė padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų A. J. ir A. M. tarnybiniais pranešimais. A. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-06-28 buvo gautas pranešimas, kad Metalo g. 4A, Vilniuje, sumušė nepažįstamas asmuo. Atvykus kreipėsi visiškai neblaivus R. K., kuris teigė, kad jį sumušė tolimųjų reisų vairuotojas A. B., pabendravus su A. B. paaiškėjo, kad R. K. su sugyventine O. R. bandė iš jo vairuojamo automobilio pavogti 20 eurų. O. R. policijos ir GMP brigados akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus praeiti į tarnybinį automobilį pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo (mosikuotis rankomis, stumdytis), prieš O. R. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai (užlaužtos rankos) bei spec. priemonės – antrankiai, dujos. O. R. policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; alkotesterio kvitu, kuriuo O. R. 2015-06-28 01.59 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas; kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad O. R. viešoje vietoje būdama neblaivi keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, policijos pareigūnams pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį pradėjo priešintis, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

O. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nustatytos dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad administracine tvarka bausta (nuobaudos galioja). Todėl jai skirtinos baudos aukščiau baudos vidurkių, numatytų LR ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti O. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 75 (septyniasdešimt penkių) eurų bauda.

pripažinti O. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų bauda.

pripažinti O. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 135 (vieno šimto trisdešimt penkių) eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir O. R. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris (šiuo atveju - A2.11.-10126-988/2015) ir įmokos kodas (1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.