Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui E. R. (dalyvavo nuotoliniu būdu naudojantis garso ir vaizdo perdavimo priemonėmis),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos skyrimo nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) siūlo paskirti papildomą įpareigojimą A. B., nuteistam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-12-10 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo 1 metams bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus 3 metams, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, registravosi Užimtumo tarnyboje, išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, dalyvauja (duomenys neskelbtini) numatytose konsultacijose, vadovaujantis 2021-09-22 SODROS registro duomenimis, nuo 2020-11-02 dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau asmuo pažeidinėja kitas probacijos sąlygas (daro administracinius nusižengimus bei nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų atitinkamai: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų), t. y. 2020-10-02 apsilankymo nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje metu buvo išsiaiškinta, kad A. B. nepranešęs probacijos tarnybai buvo pakeitęs gyvenamąją vietą bei išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų, į Vokietiją. Be to, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 2 administracinius nusižengimus, t. y. 2021-02-24 jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, o 2021-08-05 buvo baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį. Taip pat 2021-09-15 A. B. atvykus į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam buvo nustatytas 0,07 prom. neblaivumas. Pažymėjo, kad 2020-10-28 ir 2021-03-24 B. buvo įspėtas dėl pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau jis į tai neatsižvelgė ir padarė aukščiau minėtus probacijos sąlygų pažeidimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad, vadovaujantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu pagal „OASys“ metodika, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (vertinimo rezultatas – 59 balai).

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistasis teismą informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, teikimui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, registravosi Užimtumo tarnyboje, išklausė motyvuojančio interviu programą, dalyvauja (duomenys neskelbtini) numatytose konsultacijose, nuo 2020-11-02 dirba (duomenys neskelbtini). Tačiau A. B. pažeidė kitas probacijos sąlygas – padaro administracinius nusižengimus bei nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 3 punktuose numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų. Nors, kaip matyti iš bylos, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. B. padarė nežymius, su disponavimu transporto priemonėmis susijusius administracinius nusižengimus, vis tik jų padarymas vertintinas kaip probacijos sąlygų pažeidimas. Taip pat buvo užfiksuoti kiti probuojamojo pareigų nevykdymo atvejai. Nors A. B., kaip teismo posėdyje paaiškino Probacijos tarnybos atstovas, darbo reikalais buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, tačiau apie tai Probacijos tarnybos neinformavo. Vis tik, atstovo teigimu, vėliau A. B. tinkamai informuodavo Probacijos tarnybą apie savo išvykimus. Dėl to, kad 2021-09-15 A. B. atvykus į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padaryto administracinio nusižengimo, jam buvo nustatytas 0,07 prom. neblaivumas, Probacijos atstovas nurodė, kad A. B. nurodė prieš atvykstant vartojęs burnos skalavimo skystį, ko paneigti negalima, kadangi užfiksuotas labai nedidelis kiekis, o jokių kitų neblaivumo požymių nesimatė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-12-10 nuosprendžiu, atidėjus A. B. paskirtos bausmės vykdymą 3 metams, jis buvo ne tik įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programose bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir patenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, A. B. nuo 2020-11-02 dirba, daro išvadą, kad siekiant šių ieškinių atlyginimo užtikrinimo bei skatinančio teigiamo poveikio nuteistajam, yra tikslinga jam papildomai skirti BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą. Ši pareiga nevaržo nuteistojo keisti dirbamo darbo pobūdžio, tinkamai apie tai informuojant Probacijos tarnybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, skirti nuteistajam A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.