Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį - 10 parų areštu;

2) 2020 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 straipsnį - 2500 eurų bauda, ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimas;

3) 2022 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir BK 64-1 straipsnio tvarka sumažinus trečdaliu - 60 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje (teismo baudžiamasis įsakymas pareiškimo surašymo metu – 2022 m. birželio 7 d. dar nebuvo įsiteisėjęs, nes neįteiktas nuteistajam), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. N. apgaule padarė nedidelę turtinę žalą, tai yra: 2022 m. gegužės 14 d., 23:03 val., būdamas Radviliškyje, per programėlę „E.“ išsikvietė taksi adresu: (duomenys neskelbtini), nurodė atvykusiam „E.“ taksi vairuotojui V. T. nuvežti į Palangos miestą, (duomenys neskelbtini), taip įsipareigodamas susimokėti už kelionės paslaugą, o atvykęs nurodytu adresu 2022 m. gegužės 15 d., 02:00 val., apgavo vairuotoją ir pasišalino, neatsiskaitęs už šią paslaugą, tuo „E.“ taksi vairuotojui V. T. apgaule padarė nedidelės - 174,22 eurų turtinės žalos.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. N. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. buvo namuose kartu su M. S. (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino brolis, kuris grįžo iš užsienio, kurio nematė seniai, ir paprašė, kad atvažiuotų į Palangą į svečius. Jis pasakė, kad neturi pinigų, tačiau brolis A. Š. pasakė, kad apmokės už atvažiavimą. Ar brolis turėjo pinigų, nežino, nematė. Jis pasakė, kad atvažiuos su taksi. Jis suprato, kad neturi pinigų, bet vis tiek išsikvietė taksi automobilį. Jis savo draugui M. S. pasiūlė važiuoti kartu, apie suteiktas paslaugas su juo nekalbėjo, nesakė, kad neturi pinigų, ir nesakė, kas ir kur apmokės. M. S. nieko nežinojo ir nesuprato, kad jis neturi pinigų. Apie 23.03 val. jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į „E.“ ir užsisakė taksi iš Radviliškio miesto į Palangą. Atvykus taksi, jis sėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę, o gale atsisėdo M. S.. Važiuodami kalbėjo telefonu, taip pat su M. S. ir vairuotoju. Pokalbio apie pinigus nebuvo, jis tik pamena, kad vairuotojui sakė, jog sumokės, įtikinėjo, kad sumokės, nors žinojo ir suprato, kad pinigų neturi ir nesumokės. Atvažiavus į Palangos miestą, taksistas jį su M. S. paleido, kur jo laukė jo brolis, kurioje gatvėje, nepamena. Jis brolio paprašė, kad sumokėtų už paslaugą, tačiau brolis pasakė, kad jam nemokės tokios sumos, ir taksi vairuotojas išvyko. Išvykdamas vairuotojas pasakė, kad kreipsis į policiją dėl to, kad nesumokėta, kai važiavo į Palangą. Jis su savimi turėjo 3 eurus, tačiau niekam nesakė, kad neturi pinigų, ir jų nerodė, jo neprašė vairuotojas parodyti piniginės, ir nebuvo ką rodyti, nes turėjo 3 eurus. Kai taksi vairuotojas išvažiavo, jie nuėjo baliavoti. Kitą dieną jis su M. S. nuvažiavo autobusu iš Palangos miesto į Kretingą, kur lombarde užstatė savo telefoną, kad galėtų grįžti namo, ir tada jie grįžo į namus traukiniu. Jam 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu yra skirta atlikti arešto bausmę, tačiau jis jos neatliko. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė, yra sveikas ir darbingas, sutinka atlikti viešus darbus. Į taksi dispečerinę skambino jis iš savo telefono, kurį nurodė apklausoje, jis pats kalbėjo. Dirba pagal individualią veiklą. Pinigus jis grąžino maždaug po savaitės, kai užsidirbo pinigų, jis labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. O. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis nuo 2022 m. balandžio 26 d. pagal verslo pažymą pradėjo dirbti įmonėje „E.“, jo pareigos yra taksi vairuotojas, dirba su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal nuomos sutartį nuomoja iš D. S., gyv., (duomenys neskelbtini). Dirba pagal pamaininį grafiką, vieną dieną nuo 08.00 val. iki 20.00 val., ir naktį nuo 20.00 val. iki 08.00 val. Vakar, t. y., 2022 m. gegužės 14 d., jis dirbo naktinėje pamainoje, nuo 20.00 val. iki 08.00 val. ryto, ir budėjo Radviliškio mieste. Apie 23.03 val. į darbo programėlę „E.“ jis gavo užsakymą, kad iš adreso (duomenys neskelbtini), reikia nuvežti į Palangos m., (duomenys neskelbtini), klientą, užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, pamatęs užsakymą, jį patvirtino ir taksi automobiliu nuvyko minėtu adresu, paskambino programėlėje nurodytu telefono numeriu klientui, kad jau atvyko. Jis matė per dešinės pusės namo langus pirmame aukšte, kaip du asmenys rengiasi. Po kokių 5 min. į jo vairuojamą taksi automobilį įsėdo du vyrai apie 35-40 metų amžiaus, vienas vyras įsėdo į priekinę keleivio vietą, o kitas į galą. Priekyje sėdintis asmuo buvo su raudonos spalvos plaukais („ryžaplaukis“) ir kalbėdamas šveplavo. Jis paklausė, ar tikrai atsiskaitys už suteiktas paslaugas, šie jam atsakė, kad tikrai sumokės, nes yra didelė suma. Priekyje sėdintis vyras aiškino, kad jis skambino į „E.“ įmonę ir visus reikalus derino jis, taip pat jis pasakė, kad operatorė pasakė ir galimą sumą, kurią reikės sumokėti už suteiktą paslaugą. Jis jų neprašė, kad jam jie parodytų, ar tikrai turi pinigų, nes labai įtikinamai kalbėjo, jog už suteiktą paslaugą jie tikrai sumokės, todėl jis sutiko ir pradėjo juos vežti link Palangos m. Važiavo pro Kuršėnus, asmenys jo paprašė sustoti degalinėje „Cirkle K“ nusipirkti atsigerti. Toliau važiavo į Palangos miestą, vyrai tarpusavyje kalbėjo, ir priekyje sėdintis asmuo savo draugą, kuris gale sėdėjo, vadino S.. Priekyje sėdintis asmuo dažnai kalbėdavo mobiliuoju telefonu, kiek suprato iš šio kalbos, šis kalbėjo su broliu, kadangi vis minėjo žodį brolis. Priekyje sėdintis vyras po pokalbio telefonu vis keitė adresus, kur reikia juos nuvežti, iš pradžių (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), o galiausiai 02.00 val. juos nuvežė adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, prie pastato (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, jis sustojo ir vyrai išlipo iš taksi automobilio į lauką. Iš pradžių asmenys buvo prie taksi automobilio, priekyje sėdėjęs vyras kalbėjo telefonu, ir jis pastebėjo, kad asmenys vis pradėjo tolti nuo automobilio. Jis išlipęs pradėjo eiti link asmenų ir jiems sakyti, kad vyrai nejuokautų ir susimokėtų už suteiktas paslaugas, tačiau asmenys pradėjo sakyti, kad yra pavargę ir teigė, kad jis nebijotų, ir sumokės už paslaugas. Jiems būnant lauke, netoli vyrų pasirodė jų draugas, ir asmenys pradėjo eiti link jo. Jis jiems pradėjo sakyti, vyrai, ką darote, kur einate, o tas vyras, kuris priėjo prie jo atvežtų klientų, sakė, jog nemokės, ir asmenys pasišalino iš įvykio vietos. Jis pradėjo eiti link jų, bet atsisukęs pažiūrėjo, kad per toli nuėjo nuo automobilio, ir toliau nebėjo paskui asmenis, kadangi buvo palikęs automobilį neužrakintą. Supratęs, kad liko apgautas jis iš karto paskambino bendrajam pagalbos centrui Nr. 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė visas įvykio aplinkybes, taip pat nurodė, kaip asmenys buvo apsirengę, ir policijos pareigūnai išvažiavo ieškoti asmenų. Policijos pareigūnai jo paklausė, ar jis nori šiuo metu rašyti pareiškimą, ar grįžęs į Radviliškio miestą rašys, jis jiems atsakė, kad geriau grįš į Radviliškio miestą ir ten kreipsis į policijos pareigūnus dėl pareiškimo parašymo. Jis, dar būdamas Palangos mieste, paskambino savo viršininkui D. S. ir pasakė, kas jam nutiko, šis jam atsakė, kad kreiptųsi į policiją, kad jei reikės, galės darbo dieną iš „E.“ programėlės, į kurią yra gaunami užsakymai, ištraukti balso įrašą ir kliento telefono numerį, iš kurio buvo skambinta, užsakant paslaugą. Jo vairuojamame taksi automobilyje tachometro nėra, visas nuvažiuotas atstumas yra matuojamas „E.“ programėle, kuri iškart paskaičiuoja, kiek reikia sumokėti pinigų už paslaugą. „E. programėlėje“ rodė, kad už suteiktą pavežimo paslaugą iš (duomenys neskelbtini), į Palangos m., (duomenys neskelbtini), reikia sumokėti 174,22 eurų. Tačiau pasišalinę asmenys jam už suteiktas paslaugas nesumokėjo, ir jis patyrė 174,22 eurų turtinę žalą. Jis policijos pareigūnams pateikia „E.“ programėlės nuotrauką, kurioje matosi užsakymo numeris ir suteiktos paslaugos kaina. Jis civilį ieškinį reikš. Prašo policijos pareigūnų surasti asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Nukentėjusysis V. T., apklaustas papildomai, parodė, kad dabar jau žino, kad priekyje sėdėjęs keleivis buvo O. N., tai sužinojo, nes policijos pareigūnas parodė jam šio asmens nuotrauką. Kai jis nuvežė tuos asmenis į nurodytą vietą, vaikinai neatsiskaitė su juo ir išėjo, niekas nesakė, kad su juo atsiskaitys vėliau, neprašė jo, kad nesikreiptų niekur, nesakė, kad bus grąžinti pinigai. Kai jis kreipėsi į policiją dėl nesumokėtų pinigų, po savaitės laiko visus pinigus jam atnešė ir atidavė O. N.. Jam padaryta žala yra pilnai atlyginta, sumokėjo jam 174,22 eurų. Jis ieškinio byloje nebereiškia, pretenzijų neturi, sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog O. N. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, nes jis apgaule padarė nedidelę turtinę žalą.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad O. N. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme. Nukentėjusysis V. T. buvo pareiškęs civilinį ieškinį už 174,22 eurus, vėliau jo atsisakė, nes visa žala buvo atlyginta.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis O. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). O. N. teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu 2022 m. gegužės 13 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, veiką padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, dirbantis pagal individualią veiklą.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti O. N. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – taksi užsakymo ir kelionės kainos nuotrauka, palikti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. N. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – taksi užsakymo ir kelionės kainos nuotrauka, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.