Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė , sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. R., jo atstovei advokatei Jelenai Smirnovai, suinteresuotam asmeniui T. Z. viešame teismo posėdyje nagrinėdama pareiškėjo M. R. skundą T. Z., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Liudytojas L. Š. parodė, kad eismo įvykis įvyko Parodos gatve kylant į viršų. Po eismo įvykio automobiliai stovėjo vienas paskui kitą antroje eismo juostoje. Vairuotojai aiškino skirtingas eismo įvykio aplinkybes. Jo nuomone, pagal apgadinimus galimai kaltas vairuotojas, kuris važiavo paskui pareiškėjo automobilį.

Nustatyta, kad 2013-07-15 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarime nurodyta, kad 2013-06-04 d. apie 17.35 val. Kaune, įkalnėje Parodos g. ties Perkūno al., įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, rasti du apgadinti automobiliai, o būtent a/m BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) a/m Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Automobilio Honda vairuotojas pil M. R. paaiškino, kad vairuodamas Honda automobilį važiavo Parodos g. nuo Vytauto pr. link Perkūno ai. kryptimi, antrąja eismo juosta, bei sustojo paskui kitus priekyje, ta pačia eismo juosta važiavusius ir sustojusius automobilius. A. H. sustojus, pastarojo automobilio vairuotojas M. R. pajuto smūgį į automobilio Honda užpakalinę dalį, o išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas iš paskos važiavęs automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pil. M. R. paaiškino, kad eismo įvykio aplinkybes gali patvirtinti pil. J. M., kuris eismo įvykio metu būdamas keleiviu, važiavo automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodydamas eismo įvykio aplinkybes iš esmės patvirtino vairuotojo M. R. nurodytas eismo įvykio aplinkybes.

Automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. Z. paaiškino kad vairuodamas BMW automobilį važiavo Parodos g. nuo Vytauto pr. link Perkūno al. kryptimi, antrąja eismo juosta, bei sustojo įkalnėje paskui priekyje jo važiavusi ir sustojusi automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu automobiliai stovėjo automobilių eilėje. Priekyje Honda automobilio, stovėję kiti automobiliai pradėjo važiuoti į priekį, netrukus automobilis Honda pariedėjo atgal ir atsitrenkė į iš paskos stovėjusį automobilį BMW, kurį vairavo pil. T. Z.. Pil. T. Z. paaiškino, kad" eismo įvykio aplinkybes gali patvirtinti pil. D. J., kuris eismo įvykio metu būdamas keleiviu, važiavo automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodydamas eismo įvykio aplinkybes iš esmės patvirtino vairuotojo T. Z. nurodytas eismo įvykio aplinkybes.

Vairuotojai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarė, todėl apie įvykį pranešė policijai, atvykę pareigūnai apžiūrėjo abu automobilius, užfiksavo jų apgadinimus, buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, o vairuotojai nukreipti į Eismo įvykių registravimo skyrių kur atvykę parašė paaiškinimus.

Tyrimo eigoje, siekiant nustatyti eismo įvykio kaltininką, į viešą erdvę, t.y. į policijos internetinį tinklalapį buvo patalpintas skelbimas apie policijos ieškomu liudytojų, kurie matė minėtą eismo įvykį, tačiau liudytojų nustatyti nepavyko.

Įvertinęs prieštaringus eismo dalyvių paaiškinimus, eismo įvykio schemą, automobilių apgadinimų pobūdį (pagal kurį nėra galimybės nustatyti eismo įvykio kaltininko), bei aplinkybę, kad byloje nėra nustatyta liudytojų, galinčių suteikti papildomos informacijos, todėl nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų kurio nors iš eismo dalyvių kaltę.

Automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: priekinis bamperis, dangtis, radiatoriaus grotelės.

Automobilio Honda Accord, valst. Nr. CEN 311, apgadinimai: užpakalinis bagažinės dangtis, užpakalinis dešinės pusės sparnas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą ir remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 284 str., 250 str. 287 str. 2 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio pažeidimo sudėties.

Nutarimas panaikintinas, byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti automobiliai, t.y. atsirado žala. Akivaizdu, kad žalos atsiradimą lėmė kurio nors vairuotojo neteisėti veiksmai ir tai priežastiniu ryšiu susiję su žalos atsiradimu. Vien ta aplinkybė, kad institucija nenustatė kalto asmens , nėra pagrindo konstatuoti, jog nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija neišnaudojo visų galimybių objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje skirtina autotechninė ekspertizė, kurios duomenys gali būti reikšmingi nustatant faktines šio eismo įvykio aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 4 dalimi teismas

Nutaria:

2013-07-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 07-12-7574683 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.