Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui O. Š. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja J. Ž. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.

Suinteresuotas asmuo O. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškėjos J. Ž. pareiškimo, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 1994-08-18 mirė pareiškėjos sutuoktinis P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Po sutuoktinio mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo, į notarų biurą dėl paveldėjimo notarą pareiškėja nesikreipė Jos dukra O. Š. tuo metu buvo mažametė. Dar esant gyvam pareiškėjos sutuoktiniui, pagal 1992-09-18 Pirkimo-pardavimo sutartį pagal LR 1991-05-28 d. Įstatymą Nr. 1-1374 Nr. 1-2095, sutuoktiniai įsigijo butą, unikalus Nr. 8796-8004- 8012, ir 1/8 pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. 8796-8004-8045, esančius adresu (duomenys neskelbtini) kurie įregistruoti VĮ „Registrų centras“ 2017-11-29.

Pareiškėja tiek iki sutuoktinio P. Ž. mirties tiek ir po sutuoktinio mirties, gyveno minėtame bute ir gyvena iki šiol. Šį butą su pagalbinio ūkio pastatu ir iki šiol ji valdo, prižiūri, tvarko, gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, naudoja pagal paskirtį, moka visus mokesčius už elektrą ir vandenį. Kadangi mirus sutuoktiniui, butas su pagalbinio ūkio pastatu, po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nebuvo įregistruotas VĮ „Registrų centras“, ji santuokoje įgytą butą įregistravo, bet kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta sutuoktinio vardu, todėl buto nuosavybė VĮ „Registrų centras“, yra nurodyta pareiškėjos mirusio sutuoktinio. Kadangi šeimoje, giminių tarpe, nebuvo teisininko, kuris būtų galėjęs patarti sutvarkyti reikiamus dokumentus laiku ir nepraleisti įstatyme nustatyto termino paveldėjimui priimti, todėl terminas priimti paveldėjimą buvo praleistas.

Pagal tuo metu galiojusio 1978-03-25 Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 3 dalies (1964-07-07 redakcija) nuostatą, palikimą mirusiojo įpėdiniai galėjo priimti per šešis mėnesius, paduodami pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, tačiau pareiškėja tokio pareiškimo nepadavė. To paties Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 2 dalyje (1964-07-07 redakcija) yra numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti.

Iš visumos surinktų rašytinių įrodymų darytina išvada, jog pakanka duomenų pareiškėjos prašomam juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pareiškėja J. Ž. per 6 mėnesius, kaip to buvo reikalaujama iki 2001-07-01 galiojusio CK 587 straipsnio 3 dalyje, nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjo valdyti palikėjo P. Ž. turtą, todėl laikytina priėmusia visą jo palikimą (Lietuvos Respublikos CK 587 straipsnio 2 dalis (1964-07-07 redakcija)). Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl P. Ž. turto paveldėjimo.

Byloje surinkta pakankamai duomenų prašomam juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl P. Ž. turto paveldėjimo ir teisinės registracijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.