Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2015-04-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2015-03-28 14.05 val., perėjo per gatvę neleistinoje vietoje kur yra skiriamoji juosta, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 48.1 p. reikalavimus padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d.

Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pamiršo, kad per 15 dienų turėjo sumokėti administracinį nurodymą. Jam 91 metai, yra našlys, gyvena vienas, gauna senatvės pensiją. Pavėlavo apmokėti tik 8 dienas. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Pažymėtina, kad pareiškėjas administracinį nurodymą privalėjo įvykdyti iki 2015-04-13. LR ATPK 260 str. įtvirtinta imperatyvi norma, kuri nurodo, jog į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o LR ATPK 260 str. 1, 2 d. numatytais atvejais (kai administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 124 str. yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone) - nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. pažeidė LR ATPK 260 str. imperatyviąją norma ir joje įtvirtintus baudos sumokėjimo terminus, ko pasėkoje buvo priimtas nutarimas skirti LR ATPK 131 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje informacijos apie tai, kad administracinis nurodymas būtų įvykdytas laiku nebuvo. Mano, kad A. K. pažeidė LR ATPK 260 str. nuobaudos pagal administracinį nurodymą mokėjimo terminus, jam skirtą baudą sumokėjęs praėjus 9 dienoms po termino pasibaigimo dienos. Pažymėtina, kad apie nurodymo neįvykdymo pasekmes informuotas ir su jomis supažindintas išsiunčiant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Akivaizdu, kad pareiškėjas žinojo, jog nurodymo įvykdymo paskutinė diena yra 2015-04-13, tačiau nurodymą įvykdė tik 2015-04-22, taip pažeisdamas įstatymą. LR ATPK 261 str. 2 d. įtvirtinta norma, jog asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl Kauno apskr. VPK KPV pareigūnas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė teisėtai ir pagrįstai, V. R. paskyrė baudą sankcijoje numatytos ribose. Taigi siekiant priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą buvo savalaikiai atlikti visi būtini veiksmai ir objektyviai įvertintos visos aplinkybės bei faktiniai duomenys. Bylos nagrinėjimo diena paskirta praėjus keliolikai dienų nuo privalomo nurodymo įvykdymo dienos, parenkant protingą terminą.

LR ATPK 30² str. numato baudos skyrimo taisykles - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriant nuobaudą A. K., pareigūnas laikėsi įstatymo nuostatų atsižvelgdamas ir įvertindamas visas reikšmingas aplinkybes ir faktus paskyrė sankcijoje numatytą nuobaudą.Remiantis aukščiau išdėstytu preziumuojama, kad A. K. administracinio nurodymo laiku neįvykdė, informacijos apie tai, kad jam paskirtą nuobaudą - piniginę baudą laiku, t.y. iki 2015-04-13 sumokėjo nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog bauda buvo sumokėta 2015-04-22, t.y. praėjus įstatyme numatytam baudos sumokėjimo pagal administracinį nurodymą terminui, ko neneigia ir pats pareiškėjas. Todėl mano, kad Kauno apskr. VPK KPV pareigūno nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo imperatyvių normų ir tiksliai jį taikant.

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 261 str. 2 d. numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ str. 1 d. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ str. pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad administracinio nurodymo laiku neįvykdė.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam yra 91 metai, pažeidimas nėra savo pobūdžiu šiurkštus. Be to, pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi ir nelinkęs daryti teisės pažeidimus. Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo (nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė administracinį nurodymą), teismas konstatuoja, jog šioje byloje A. K. paskirta 23 EUR bauda (neįvertinant jau sumokėtų 11 EUR pagal administracinį nurodymą) yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą skiriant administracinę nuobaudą už pareiškėjo padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

2015-04-30 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-29902399-15 pakeisti ir A. K. neskirti nuobaudos pagal ATPK 131 str.1d.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.