Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė, veikianti Marijampolės apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išna­gri­nėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams Z. B. ir V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškinyje prašo priteisti solidariai iš atsakovų 8019,99 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais: viešojo pirkimo sutartimis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Marijampolės apskrities VPK raštais, VĮ „Regitra“ išrašais, pranešimais atsakovams, pareiškimu dėl automobilio atsisakymo, nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2013-12-18 sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 64IL-5673, kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 6.1 punkto nuostatuose nurodyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2014-04-11 iš atsakovo V. B. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo nugabenta ir saugoma ieškovės aikštelėje ((duomenys neskelbtini)). Už transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą nuo 2014-04-11 (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) iki 2018-02-27 (savininkui atsisakius nuosavybės teisių) ir nuvežimą buvo priskaičiuota 8019,99 Eur suma. Transporto priemonė „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovei Z. B.. Ieškovė siuntė atsakovams pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai nėra sumokėję ieškovės reikalaujamos 8019,99 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 8019,99 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 90 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 263, 265, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8019,99 Eur (aštuonis tūkstančius devyniolika Eur 99 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 45 Eur (keturiasdešimt penkis Eur) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

- apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

- jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Irma Blekaitienė