Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-322-949/2016, iškeltoje pagal pareiškėjos R. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui K. P. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja R. P. prašė atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėja nurodė, kad 1997-10-23 nutarimu iš K. P. buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms L. P. ir G. P.. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-01-02 nutarimu anksčiau minėtas nutarimas pakeistas ir iš K. P. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 1/3 dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dydžio sumą, kas mėnesį. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimu pagal K. P. ieškinį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001-01-02 nutarimas pakeistas ir nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt kiekvienai dukrai nuo 2006-12-13 iki dukrų pilnametystės. Skolininko K. P. išlaikymo įsiskolinimas nepilnametėms dukroms siekia 6224,40 Eur. 2015-05-22 pareiškėja pateikė antstolei V. Š. 2007-03-28 vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti. Suinteresuotas asmuo K. P. pateikė skundą antstolei V. Š. dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis raštas. Šiaulių apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi K. P. skundą atmetė, nutartyje nurodydamas, kad praleistas terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą – terminas suėjo 2015-01-21, o vykdomasis raštas dėl L. P. pateiktas praleidus terminą, todėl išaiškino, kad būtina kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo CPK 576–578 nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Atnaujino pareiškėjai R. P. praleistą terminą pateikti vykdyti Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalį dėl išlaikymo L. P. įsiskolinimo išieškojimo.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, pavirtinančių, jog būtų pagrindas apriboti pareiškėjos dalyvavimą vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Pažymėjo, kad terminas vykdomajam raštui pateikti praleistas nežymiai – tik keturiais mėnesiais. Teismo nuomone, tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens veiksmai nulėmė esamos situacijos susidarymą. Konstatavo, kad užkirtus kelią pareiškėjai pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tokia situacija neatitiktų pareiškėjos ir vaiko, kuriam buvo priteistas išlaikymas, teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) K. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:

Pareiškėja ir pilnametė duktė laiku nepateikė vykdomojo dokumento vykdyti ir nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti.

Pareiškėja yra netinkama pareiškėja, nes duktė tapo pilnamete ir pati turi ginti savo teises.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Atsiliepdama į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, pareiškėja R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šias argumentais:

Teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisė normas, įvertino faktines aplinkybes ir skunde nenurodyta tai paneigiančių aplinkybių.

Teismas pagrįstai užtikrino vaiko teises ir interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (suinteresuoto asmens) K. P. atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas).

Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas nesuformulavo argumentų, patvirtinančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, o tik pakartotinai atkartojo savo atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą teiginius, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015 atmetė pareiškėjo K. P. argumentus, kad, vaikams sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų. Teismas sprendė, kad antstolei vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliūties priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą tuo pagrindu nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai pareiškėjo ir R. P. dukros buvo nepilnametės ir jų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta R. P., todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog, vaikams sulaukus pilnametystės, išieškotoju negali būti pripažįstamas vienas iš tėvų. Konstatavo, kad antstolei vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliūties priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą tuo pagrindu nebuvo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad L. P. ir G. P., kurioms priteistas išlaikymas, tapo pilnametėmis atitinkamai (duomenys neskelbtini), sprendė, jog vykdomojo dokumento vykdyti pateikimo penkerių metų nuo kiekvienos išmokos terminas atitinkamai pasibaigė (duomenys neskelbtini) ir baigsis (duomenys neskelbtini). Todėl terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleistas tik dėl L. P. išlaikymo išieškojimo. Ši teismo nutartis įsiteisėjo.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas nepagrįstai skunde kelia aplinkybes jau įvertintas įsitesėjusia teismo nutartimi, ir teismas šiuo atveju papildomai dėl jų nepasisako.

Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Kaip teisingai pacitavo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą. Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia būtinybę užtikrinti pirmiau minėtų principų užtikrinimą tokiais atvejais. Tai gali būti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, išieškotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Apeliantas skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad formalios priežastys negali užkirsti kelio užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių gynimą, ir nepagrindė argumentais savo skundo teiginių, jog teismas, atnaujindamas pareiškėjai terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pažeidė materialinės ar procesinės teisės normas.

Esant šios aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.