Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-07-09, apie 12.45 val., Vilniuje, Debesijos g. 2A namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, vartojo alkoholinį gėrimą alų „Švyturys tradicinis“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 6 proc., policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei garsiai šaukė, sulaikant priešinosi atsisakydamas vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus.

V. J. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad gėrė alų, pamatė policijos pareigūną. Jis pabėgo namo. Policijos pareigūnai pradėjo vytis ir pasivijo jį namuose. Jis pasakė, kad yra namuose, ir pareigūnai neturi teisės įeiti. Vienas pareigūnas davė jam per veidą su kumščiu, prakirto lūpą. Šis buvo su kikbokso (kovine) pirštine. Tada dėjo antrankius. Jis tam priešinosi, ir pareigūnai pramušė su antrankiais jam ranką. Areštinėje pasakė, kad tai pareigūnams „nepraeis“. Jis namuose priešinosi taip, kad pareigūnai neuždėtų antrankių, neleido rankų sudėti. Jam pasakė eiti, o jis nėjo. Jį nutempė, gal vilko. Jis nepasitenkinimą išreiškė žodžiais, pavartojo necenzūrinių žodžių. Konkrečių žodžių nepamena, buvo šoke. Jis lauke gėrė alų, ne laiptinėje. Pamatęs patrulį pabėgo namo, nes laukė gėrė alų. Sutinka, kad padarė pažeidimą. Nebūtų pareigūnų keikęs, jeigu pareigūnas nebūtų davęs jam per veidą.

Liudytoja G. J. teisme parodė, kad namuose žiūrėjo televizorių. Atėjo sūnus V., iš kažkur įsiveržė trys pareigūnai. Ji maldavo, kad paliktų sūnų ramybėje. Sūnus pasakė, kad yra namuose. Ji sakė pareigūnams išeiti. Vienas pareigūnas buvo su automatu. Pareigūnai turėjo pirštines. V. nieko su pareigūnais nekalbėjo, šį tempė į koridorių. V. pasakė, kad yra namuose, kad šie neturi teisės užeiti. V. nevartojo necenzūrinių žodžių.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad gavo iškvietimą, kad Debesijos 2A kompanija vartoja alkoholį. Atvykus pamatė merginas ir vaikinus, vienas kurių įbėgo į laiptinę. Ntarė šį pasivyti ir patikrinti. Įbėgę į laiptinę girdėjo kaip viršutiniame aukšte šaukė „bėk, atvažiavo policija“. Jie pamatė viršuje V. J., kuris garsiai šūkavo, išgėręs numetė butelį alaus. V. J. pasišalino, kaip vėliau paaiškėjo, link savo buto. Išbėgusi į koridorių motina įtraukė pilietį į butą. Motina šaukė, kodėl jie lenda į butą. V. J. keikėsi, šūkavo , kad jo nepaims, kad jis niekur nevažiuos. M. K. atitraukus motiną jis sugriebė V. J. ir prispaudė prie lovos. V. J. uždėjo antrankius. Motina šaukė, kad skųsis. Vedant į lauką V. J. priešinosi, kojomis bandė užsikabintio už turėklų, kišo kojas pareigūnams, kad šie pargriūtų. Komisariate V. J. toliau šaukė, grasino, kad susidoros.

Liudytojas G. P. teisme parodė, kad atvykę aiškinosi aplinkybes dėl alkoholio vartojimo. Atvažiavus į kiemą V. J. pasišalino. Jis buvo lauke. Išgirdo triukšmą, nubėgo į pastato viršų. SPamatė M. K. ir R. R., kurie vedė V. J.. Šis keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. V. J. buvo sulaikytas dėl to, kad priešinosi ir nevykdė teisėtų reikalavimų.

V. J. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų be to patvirtina ir visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. 2016 - 07 - 09 apie 12.45 val. gavo pranešimą kad Debesijos g. 2A kieme grupelė vyrų ir moterų vartoja alkoholinius gėrimus, ant žemės išstatyti buteliai. Nuvykus minėtu adresu prie paskutinės laiptinės pamatė grupę vyrų ir vieną merginą su šuniu, gėrimo fakto nematė. Vienas iš vyrų pamatęs tarnybinį automobilį įbėgo į namo laiptinę. Pareigūnai, manydami kad minėtas pilietis gali turėti su savim draudžiamų daiktų, ar būti paieškomas įbėgo iš paskos į laiptinę, tačiau piliečio laiptinėje jau nebuvo, tik girdėjo kaip iš viršutinio aukšto vyriškas balsas sušaukė: „bėk greičiau, ten mentai". Įbėgę į penktą aukštą pamatė vyrą kuris stovėjo bendrame namo koridoriuje prie 85 buto durų ir gėrė, kaip vėliau paaiškėjo alkoholinį gėrimą - alų „Švyturys tradicinis" 6 % alkoholio tūrio iš 1 litro talpos plastikinės taros. Pamatęs pareigūnus jis išgėręs dar vieną gurkšnį, metė į juos alaus butelį šaukdamas rusiškai „Vy uze Zajabali ". Jie atsitraukė nuo numesto butelio ir R. R. sugrėbė kaip vėliau paaiškėjo piliečiui V. J. už kairės rankos. Tuo pat metu iš buto išbėgo, kaip vėliau paaiškėjo V. J. mama, sugriebė jam už liemens ir įtraukė jį į butą, tada pil. V. J. atsistojęs už motinos nugaros pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais rusiškais žodžiais pareigūnų atžvilgiu girdint kitiems žmonėms, taip įžeidžiant garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę, o taip pat žemindamas juos kaip policijos pareigūnus kitų piliečių akivaizdoje. Pil. V. J. buvo perspėtas kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, bei kad jis yra sulaikomas. Tačiau pil. V. J. į perspėjimus nereagavo, ir toliau garsiai šūkavo, keikėsi, bei pastūmė pil. G. J.. Pil. V. J. sušaukė rusiškai „idite nahuj pidorasy, vy vsio ravno menia ne uveziote!", pradėjo agresyviai elgtis, mosikuoti rankomis, bei užsimojęs dešine ranka bandė suduoti kumščiu į veidą R. R., tačiau nepataikė, tuo pačiu metu R. R. sugriebė pil. V. J. kairę ranką, ir prispaudė pilietį prie lovos, tačiau jis ir toliau muistėsi, bandė išsivaduoti nuo sulaikymo, ko pasėkoje grumtynių metu susižalojo sau lūpą. Uždėjus pil. V. J. antrankius, jis sušaukė kad jis niekur neis nors ir gali eiti sakydamas rusiškai "zajabiotes vy menia pidorasy nesti, a ja sam huj poidu". Nešant pil. V. J. per laiptinę, jis kojomis bandė užsikabinti už laiptinės turėklų bei kišo savo kojas pareigūnams po kojomis (b. l. 4).

Alkotesterio kvito duomenimis V. J. 2016-07-09 d. 13.10 val., nustatytas 1.39 promilių girtumas (b. l. 6).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. J. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. V. J. pripažino gėręs alų lauke, liudytojas R. R. nurodė matęs, kaip V. J. gėrė gurkšnį alaus ir laiptinėje. Be to, iš teisme apklaustų liudytojų parodymų teismas nustatė, kad V. J. vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo, sulaikant pažeidėją priešinosi atsisakydamas vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų parodymai, M. K. tarnybinio pranešimo duomenys, alkotesterio kvito parodymai. Apklausta liudytoja G. J. patvirtino V. J. ir pareigūnų konfliktą, jos parodymai pažeidimo fakto dėl pasipriešinimo nepaneigia.

V. J. veika dėl alkoholio vartojimo ar girto pasirodymo viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. V. J. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, o veika dėl policijos pareigūnų įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

V. J. taip pat buvo kaltinamas įvykdęs nedidelį chuliganizmą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo turinio aplinkybių nurodyta nebuvo. Teismas vertina, kad necenzūrinius žodžius V. J. vartojo pareigūnų atžvilgiu, tikslo demonstruoti nepagarbą aplinkai ar pažeisti viešą tvarką jis neturėjo. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad V. J. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatyto pažeidimo sudėties, ir pradėta teisena šioje dalyje nutrauktina.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkianti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus, numatytus 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. V. J. padarė būdamas neblaivus bei pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas V. J. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas V. J. skiria sankcijose numatytas baudas, artimas sankcijos vidurkiui.

Teisme proceso metu V. J. pateikė pareigūno tarnybinę knygelę, kuri nesant prašymo grąžinti – sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

V. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso :

- 178 str. 1 d. skirti 10 (dešimties) eurų baudą.

- 187 str. 1 d. skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus V. J. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus „Policijos patrulio pareigūno tarnybinę knygelę“ sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą