Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-463-963/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-30
Bylos Nr.: 1-463-963/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21382-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Stonkuvienė
Kaltinamasis: V. B.
Advokatai: Miranda Kunickienė

Kategorijos

1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-463-963/2023Proceso Nr. 1-01-1-21382-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Jolitai Kilinskienei,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei,kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, teistas 14 kartų, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį paskiriant subendrintą bausmę - 60 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

V. B.

, 2022 m., birželio 4 d., apie 20.24 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., alkoholio skyriuje nuo prekybinių lentynų paėmė 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“, kurio vertė 39,95 Eur., 1 butelį viskio „Monkey shoulder malt“, kurio vertė 32,95 Eur., kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m., birželio 4 d., apie 20.30 val., pakartotinai užėjęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., alkoholio skyriuje nuo prekybinių lentynų paėmė dar 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“, kurio vertė 39,95 Eur., 1 butelį romo „ Don papa rum“, kurio vertė 49,90 Eur., susidėjo šias prekes į krepšį ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu V. B. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 162,75 eurų vertės.

Be to, V. B., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. :

V. B.

, 2021 m. birželio 29 d., Klaipėdos m., tiksli vieta nenustatyta, neteisėtai įgijęs, t. y. radęs ir paėmęs pamestą D. B. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. vardu telefonu kreipėsi į „Telia Lietuva“, AB vadybininkę nurodydamas D. B. asmens vairuotojo pažymėjime esančius duomenis ir pristatydamas save kaip D. B. atliko jo vardu paslaugų ir įrangos užsakymą, kurio pagrindu ,,Telia Lietuva“, AB buvo sudaryta paslaugų suteikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo, pokalbių, SMS žinučių bei interneto suteikimo sąlygų, pasirenkant mėnesinės 26,90 Eur vertės mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei įrangos įgijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52 128GB 4G++ BU A ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) 349,00 Eur. vertės ir ausinukų„G. B. Pro BT BL SM-R190NZKAEUD“ (SN:RFAR22RXYY) 199,00 Eur. vertės įgijimo išsimokėtinai, mokant įrangos mokestį 24 mėn. po 12,46 Eur/mėn. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 12.28 val. iki 13.16 val. atvyko į „Telia Lietuva“, AB saloną, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kur pateikdamas salono darbuotojai D. B. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmė užsakytus įrenginius pasirašydamas D. B. vardu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl minėtų paslaugų ir daiktų įgijimo. Tokiu būdu V. B. neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo D. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, panaudodamas D. B. asmens duomenis ir pristatydamas save kaip D. B. ir taip suklaidindamas „Telia Lietuva“, AB atstovą dėl asmens, sudarančio paslaugų bei įrangos įgijimo sutartis bei pasirašydamas D. B. vardu paslaugų teikimo bei įrangos įgijimo sutartis suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo 548 eurų vertės svetimą turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų. Parodė, kad pasilieka prie jau duotų parodymų. 2022 m. birželio 24 d. dėl vagystės iš Rietavo miesto, tai buvo nesuplanuotos, vyko ekspromtu, t. y. jis ėjo nusipirkti alkoholinių prekių, pastebėjo, kad jau yra po aštuonių valandų, todėl pasiėmė ir išsinešė. Po to jis dar kartą išsinešė. Grįžęs namo į Klaipėdą išgėrė. 2022 m. birželio 29 d. jis rado vairuotojo pažymėjimą, bet kur, tai nepamena. Buvo priklausomas nuo narkotikų, neturėjo pinigų ir kaip tik rado tą pažymėjimą, pagalvojo, kad galima pasinaudoti. Įgytą mobilų telefoną pardavė. Su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, kadangi reikia atsakyti už tai ką padarė. Tačiau nesutinka su policijos prašymu priteisti ekstradicijas iš Vokietijos, nes jis nebėgo, gavo gerą darbo pasiūlymą ir per skubėjimą pamiršo išsiųsti prašymą prokuratūrai. Būdamas Vokietijoje, padarė nusikaltimą, tuomet buvo ten sulaikytas pagal Vokietijos nusikaltimą spalio 29, o sausio 19 paleido į laisvę. Tuomet jį suėmė iš naujo pargabenimui į Lietuvą. Negerai vertina savo veiksmus, bet tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, neužtekdavo pinigų, todėl darė nusikaltimus. Buvo sulaikytas nuo spalio mėnesio esu. Septynis mėnesius yra visiškai švarus, turi darbo sutartį. Planuoja dirbti, mes (duomenys neskelbtini). Dirbs šaltkalviu, turi suvirintojo išsilavinimą. Dirbo, po to nedirbo, vėliau vėl dirbo pagal individualią veiklą, išvežiodavo maistą, o vėliau gavau pasiūlymą dirbti Vokietijoje suvirintoju, todėl ir išvažiavo. Jo nusikaltimai padaryti dar neatlikus 60 parų arešto bausmės. Prašo jo suėmimą, kai buvo suimtas pagal Europos orderį Vokietijoje, išskaičiuoti iš bausmės, paskirti kitą bausmę, kaip apykoję su pasižadėjimu. Nuosprendžio paskelbime nedalyvaus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl svetimo turto vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“

Liudytojas A. A. apklausos metu parodė, kad iki 2022 m. birželio 27 d. dirbo UAB „Argus“, apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „IKI“. Jo darbas buvo užtikrinti, kad parduotuvėje nebūtų vagiamos prekės. 2022 m. birželio 4 d., apie 20.00 val., alkoholinių gėrimų skyriuje peržiūrėjo prekes ir pastebėjo, kad trūksta 2 vnt. butelių šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“, 1 vnt. butelio viskio „Monkey shoulder malt“ bei 1 vnt. butelio romo „Don papa rum“. Tuomet peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad apie 20.24 val. į parduotuvę buvo užėjęs vaikinas, aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvėjo tamsių spalvų drabužius, su savimi nešėsi juodos spalvos krepšį. Minėtas vaikinas nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekybinių lentynų pasiėmė 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“ ir vieną butelį viskio „Monkey shoulder malt“, susidėjo į atsineštą krepšį bei išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui ir iš parduotuvės išėjo. Netrukus minėtas vaikinas vėl sugrįžo į parduotuvę, vėl nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iš prekybinių lentynų pasiėmė 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“ ir vieną butelį romo „Don papa rum“ susidėjo į krepšį bei išėjo pro kasas jų nepateikęs apmokėjimui. Apie tai jis pranešė parduotuvės vadovei bei policijai (1 t., b. l. 34-37).

UAB „Palink“ pareiškimas patvirtina, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 20.24val., UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ , adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris į krepšį įsidėjo svaigiuosius gėrimus ir praėjo pro kasas neatsiskaitęs už prekes, netrukus, po 5 min. grįžęs į parduotuvę vėl padarė tą patį. Nustatyta, jog asmuo pagrobė 2 vnt. šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“ butelių, kurių bendra vertė 79,90 Eur., butelį viskio „Monkey shoulder malt“, kurio vertė 32,95 Eur., butelį romo „Don papa rum“, kurio vertė 49,90 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė - 162,75 Eur (1 t., b. l. 1-3).

Parduotuvės ,,IKI“ pateiktas vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota kaip 2022 m. birželio 4 d., 20.24 val. vyriškis atėjęs į parduotuvę nuėjo į alkoholio skyrių iš kur nuo lentynų paėmė vieną butelį, kurį įsideda į su savimi atsineštą krepšį, po ko iš kitos lentynos paima kitą butelį , kurį taip pat įsideda į krepšį. 20.25 val. asmuo praeina pro kasas, prekių nepateikęs apmokėjimui. 2022 m. birželio 4 d., 20.27 val. tas pats asmuo vėl atėjo į parduotuvę, nuėjęs į alkoholio skyrių ir vėl iš lentynų paima du butelius, kuriuos įsideda į krepšį ir 20.28 val. išeina iš parduotuvės pro daržovių skyrių nepateikęs apmokėjimui prekių (1 t., b. l. 38-40).

Dėl neteisėtai įgyto ir panaudoto fizinio asmens dokumento bei apgaule

savo naudai įgyto svetimo turto

Nukentėjusysis D. B. apklausos metu parodė, kad 2021 m. birželio 18 d., tikslaus laiko neatsimena, poilsiaujant Palangos mieste, jis pametė savo asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę. Kitą dieną, t. y. 2021 m. birželio 19 d. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo policijos pareigūnus apie pamestus dokumentus, dėl ko buvo paskelbta dokumentų paieška. 2021 m. birželio 28 d. jam buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. birželio 18 d. iki šios dienos į jį kreipėsi per socialinį tinklapį „Facebook“ žmonės, kurie informavo, kad kažkas naudojasi jo asmens dokumentu parduodant ar perkant įvairias prekes. Taip pat, 2021 m. rugpjūčio 17 d. po apklausos Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate sužinojo, kad nežinomas asmuo pasinaudojo jo pamesta asmens tapatybės kortele ir apgaulės būdu įgijo iš kitų asmenų kažkokią prekę. 2022 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, savo pašto dėžutėje gavo įspėjimą iš UAB „GS Core“, kuriame nurodyta, kad iki 2022 m. birželio 10 d. jis privalo susimokėti 987,12 eurų įsiskolinimą. Tuomet iškart paskambino ant įspėjimo nurodytais kontaktais ir paklausė dėl kokių priežasčių jam buvo atsiųstas minėtas įspėjimas. Jam buvo paaiškinta, kad skolos išieškotojas yra UAB „Telia Lietuva“. Jis paaiškino, kad niekada nėra sudaręs jokių sandorių su UAB „Telia Lietuva“, tuomet skolų išieškojimo įmonės darbuotoja atsiuntė sutarties dokumentus, kuriuos neva jis pasirašė. Iš UAB „GS Core“ užkoduotu elektroniniu paštu gavo dokumentų kopijas, t. y. jo vardu pasirašytą sutartį su UAB „Telia Lietuva“. Sutartyje parašyta, kad neva jis 2021 m. birželio 29 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Telia Lietuva“ ir įgijo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG A52 128GB 4G++BU, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 349 eurų ir ausinukus GALAXY BUDS PRO BT Nr. RFAR22R2XYY, 199 eurų vertės. Jis mano, jog jam nežinomas asmuo rado jo pamestą asmens tapatybės kortelę ir ja naudojasi apgaudinėdamas kitus žmones. Jokių savo asmeninių dokumentų bei jų nuotraukų jis nėra niekam siuntęs ar kitaip perdavęs jais naudotis kitiems asmenims. Taip pat pažymi, kad UAB „Telia Lietuva“ paslaugų teikimo sutartyje esantys parašai prie jo vardo ir pavardės yra ne jo, o taip pat ant sutarties nurodytas ne jo gyvenamosios vietos adresas. Anksčiau yra pradėtas analogiškas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45047-21, dėl sukčiavimo, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, tame tyrime išieškotojas yra UAB (duomenys neskelbtini) dėl 1197.85 eurų sumos (1 t., b. l. 136-139).

Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad 2021 m. liepos 1 d. internetiniame portale „Facebook“ puslapyje pavadinimu (duomenys neskelbtini) rado parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“. Tuo metu jis kaip tik ieškojo telefono, todėl parašė pardavėjui, paklausė telefono kainos. Pardavėjas atrašė, jog minėto telefono galutinė kaina yra 200 eurų plius siuntimo kaina. Susitarus dėl telefono pirkim jis iš karto iš savo bankinės sąskaitos pervedė 206,53 eurus į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Kitą dieną per kurjerį gavo telefoną „Samsung Galaxy A52“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo ir banko pavedimo kopijas pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis pirko tik mobilaus ryšio telefoną. Kadangi minėtą telefoną pirko internetu, nematė asmenų iš kurių pirko telefoną. Telefoną jam atsiuntė dėžutėje su telefoniniu pakrovėju, jokių įsigijimo dokumentų jis negavo. Perkant telefoną jis neįtarė, kad telefonas gali būti vogtas. Jeigu būtų tai žinojęs, tikrai nebūtų pirkęs. Manė, jog (duomenys neskelbtini) yra patikimas internetinės parduotuvės puslapis, kadangi jie iki šiol pardavinėja įvairias prekes, žmonių atsiliepimai ir komentarai apie (duomenys neskelbtini) yra taip pat geri (1 t., b. l. 172-175).

Šalies argumentai

Protokole-pareiškime matyti, kad D. B. nurodė, jog 2021 m. birželio 29 d. jo vardu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ ir apgaule jo vardu išsimokėtinai įgytas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A52 128GB 4G++BU, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 349 eurų bei ausinukai GALAXY BUDS PRO BT BL SM-R190NZKAEUD Nr. RFAR22R2XYY, 199 eurų vertės. Apie tai jog buvo sudaryta sutartis dėl telefono ir ausinuko pirkimo išsimokėtinai jis nieko nežinojo, kol 2022 metų birželio mėnesį savo pašto dėžutėje rado įspėjimą iš UAB „GS Core“ dėl 987, 12 eurų įsiskolinimo UAB „Telia Lietuva“ (1 t., b. l. 93-101).

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad pasinaudojant D. B. pamestu vairuotojo pažymėjimu, 2021 m. birželio 29 d. galimai V. B., pateikdamas D. B. duomenis „Telia Lietuva“, AB suklastojo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgijo įrangą: 349,00 Eur. vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52 128GB 4G++ BU A ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) ir 199,00 Eur. vertės ausinukus „G. B. Pro BT BL SM-R190NZKAEUD“ (SN:RFAR22RXYY) ir įsipareigojo mokėti įrangos mokestį 24 mėn. po 12,46 Eur/mėn., naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Asmuo, 2021 m. birželio 29 d. suklastojęs abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. vardu, mobiliojo ryšio telefoną ir ausinukus atsiėmė bendrovės AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 9 d. nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ padaryta 643,04 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 129-131).

UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. birželio 29 d. V. B., gim (duomenys neskelbtini), pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną „SamsungA52“ su ausinėmis „Samsung“ (2 t., b. l. 4).

AB „Telia Lietuva“ raštas patvirtina, kad 2021 m. birželio 29 d. D. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu) buvo atliktas paslaugų ir įrangos užsakymas ir su Telia Lietuva, AB sudaryti sutartiniai dokumentai: abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant 24 mėn. atidėto mokėjimo terminą (išsimokėtinai) įgyta įranga: 349 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A52 128GB 4G++ BU A525 ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) ir 199 Eur vertės ausinukai „G. B. Pro BT BL SM-R190NZKAEUD“ (SN: RFAR22R2XYY), ir įsipareigota mokėti įrangos mokestį 24 mėn. po 12,46 Eur/mėn., bei naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyti šie kliento duomenys: vardas, pavardė asmens kodas; kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakymo metu buvęs Išankstinio mokėjimo paslaugos „Ežys“ vartotojas), el. paštas: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens dokumentas – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo nurodyta, jog pageidaujama sutartinius dokumentus pasirašyti bei kartu su įranga paimti bendrovės prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)). Sutartinius įsipareigojimus su klientu prisistačiusiu asmeniu derino ir kliento vardu užsakymą 2022 m. birželio 29 d. priėmė (nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu) bendrovės privačių klientų vadybininkė J. J.. Informuoja, kad bendrovėje yra išlikęs/išsaugotas 2022 m. birželio 29 d. kliento vardu atlikto užsakymo garso įrašas, skambinant iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas). Suformuotas užsakymas kliento vardu buvo perduotas vykdymui salonui, kur tą pačią dieną 2022 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 12.28 val. iki 13.16 val. užsakymas buvo įvykdytas, t. y. atvykus asmeniui, prisistačiusiam kliento vardu ir pateikusiam kliento vardu asmens dokumentą, salone buvo pasirašyti sutartiniai dokumentai bei perduota užsakyta įranga. Salone kliento vardu prisistačiusį asmenį aptarnavo salono konsultantė A. M.. Salone klientai identifikuojami gyvai, pagal vieną iš asmens dokumentų: pasą, asmens tapatybės kortelę ar naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Bendrovės prekybos salonuose sutartiniai dokumentai sudaromi/pasirašomi dviem būdais: popierine forma ir pasirašomi arba elekktronine, kur pasirašomi grafiniu būdu – įrenginyje (planšetėje)/platformoje (pateikiami Klientui savitarnoje). Šiuo atveju sutartiniai dokumentai buvo sudaryti elektronine forma ir pasirašyti grafiniu būdu. Bendrovėje nėra išlikę / išsaugoti salono apsaugos kamerų vaizdo įrašai Sutartinių dokumentų ir įrangos įgijimo Kliento vardu metu. Pažyėta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (perkėlus numerį iš „Ežys“ vartotojo) bendrovės tinkle buvo įjungtas 2021 m. birželio 29 d. ir nuo sudarytų sutartinių dokumentų ir įgytos įrangos įgijimo datos nebuvo atlikta nei viena įmoka už įrangą ir GSM paslaugas, todėl dėl susidariusios skolos 2021 m. lapkričio 11 d. Kliento vardu pajungtam abonentui (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas / nutrauktas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta sutartis. Vėliau 2022 m. vasario 10 d. Kliento vardu skola už įrangą ir paslaugas buvo parduota UAB „GS Core“. Bendrovėje gavus informaciją apie neteisėtai kliento vardu sudarytus sutartinius dokumentus ir įgytą įrangą, bei dėl to atliekamą ikiteisminį tyrimą, skolos pardavimas atšauktas. Taip pat, kol vyks tyrimas, bus sustabdyti išieškojimo veiksmai. Dėl nusikalstamos veikos, apgaule kliento D. B. vardu sudarius sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo), pajungiant abonentinį numerį ir įgyjus įrangą, nustatant atsiskaitymą dalimis, Telia Lietuva, AB padaryta turtinė žala sudaro 742.04 Eur, įgytos įrangos turtinė žala – 548.00 Eur, o žala už suteiktas GSM paslaugas –194.04 Eur (2 t., b. l. 35-41).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 14.20 val., buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kuris buvo nurodytas sudarant sutartį dėl įrangos ir paslaugų įgijimo. Buto Nr. 25 duris atidarė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jo butas yra Nr. 25A , kuriame jis jau seniai gyvena. Taip pat nurodė, kad bute Nr. 25B per metus dažnai keitėsi gyventojai, t. y. nuomininkai, su kuriais jis nebendraudavo, nes jie keldavo triukšmą ir dėl to jis ne kartą yra kvietęs policiją. Taip pat jam žinoma, jog butą Nr. 25B, maždaug prieš pusę metų nusipirko asmuo vardu M., kitų jo asmens duomenų nežino, o šiuo metu minėtame bute gyvena ukrainiečių šeima, kuri būna namuose tik vakarais (2 t., b. l. 75-76).

AB „Telia Lietuva“ pateiktame kliento vardu atlikto užsakymo garso įraše užfiksuotas asmens, užsakiusio įrangos bei paslaugų pirkimo paslaugas pokalbis su bedrovės darbuotoja (2 t., b. l. 77-82).

Atlikus gauto įrašo tyrimą tikslu identifikuoti įraše kalbantį asmenį, 2022 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2119(22) patvirtinta, jog tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše užfiksuoto vyriškio balsas bei kalba tinka asmens identifikavimui iš dalies. Tikėtina, kad tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše, užfiksuoto vyriškio, bendraujančio su „Telia“ darbuotoja dėl naujo telefono įsigijimo balsas bei kalba yra V. B.(2 t., b. l. 92-95).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. 2022 m., birželio 4 d., apie 20.24 val., atėjęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., alkoholio skyriuje nuo prekybinių lentynų paėmė 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“, kurio vertė 39,95 Eur., 1 butelį viskio „Monkey shoulder malt“, kurio vertė 32,95 Eur., kuriuos susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes bei pasišalino iš parduotuvės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m., birželio 4 d., apie 20.30 val., pakartotinai užėjęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., alkoholio skyriuje nuo prekybinių lentynų paėmė dar 1 butelį šampano „Moet&chandon champagen brut imperial“, kurio vertė 39,95 Eur., 1 butelį romo „ Don papa rum“, kurio vertė 49,90 Eur., susidėjo šias prekes į krepšį ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu V. B. pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 162,75 eurų vertės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai - liudytojo parodymai, pareiškimas, vaizdo įrašas. Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. B. nusikalstami veiksmai dėl nedidelės 162,75 eurų vertės turto vagystės iš „IKI“ parduotuvės priklausančio UAB „Palink“, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl neteisėtai įgyto, laikyto ir panaudoto fizinio asmens dokumento bei apgaule savo naudai įgyto svetimo turto.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B., 2021 m. birželio 29 d., Klaipėdos m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paėmė pamestą D. B. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. vardu telefonu kreipėsi į „Telia Lietuva“, AB vadybininkę nurodydamas D. B. asmens vairuotojo pažymėjime esančius duomenis ir pristatydamas save kaip D. B. atliko jo vardu paslaugų ir įrangos užsakymą, kurio pagrindu ,,Telia Lietuva“, AB buvo sudaryta paslaugų suteikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo, pokalbių,SMS žinučių bei interneto suteikimo sąlygų, pasirenkant mėnesinės 26,90 Eur vertės mokėjimo planą „Mobilus“ ir duomenų planą „Neribotai“, bei įrangos įgijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung A52 128GB 4G++ BU A ES/EEEmod dualSIM“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) 349,00 Eur. vertės ir ausinukų„G. B. Pro BT BL SM-R190NZKAEUD“ (SN:RFAR22RXYY) 199,00 Eur. vertės įgijimo išsimokėtinai, mokant įrangos mokestį 24 mėn. po 12,46 Eur/mėn. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. B. tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 12.28 val. iki 13.16 val. atvyko į „Telia Lietuva“, AB saloną, adresu (duomenys neskelbtini), kur pateikdamas salono darbuotojai D. B. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. 00248402, atsiėmė užsakytus įrenginius pasirašydamas D. B. vardu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), dėl minėtų paslaugų ir daiktų įgijimo.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, specialisto išvada, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, sutartis, raštas. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo D. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamas veikas kaltinamasis V. B. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įgijo, laikė bei panaudojo ne jo vardu išduotą dokumentą, veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ne jam priklausančiu dokumentu.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. B. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas - vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis nevedęs, iki sulaikymo vykdė individualią veiklą, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 100-115), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors šiuo metu civiliniams ieškovams padaryta turtinė žala yra neatlyginta, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad sutinka su civiliniais ieškiniais, nurodė, jog planuoja dirbti. Sprendžiant dėl bausmės rūšies V. B. parinkimo atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalto esant neišnykusiam teistumui, anksčiau teistas penkiolika kartų (2 t., b. l. 116-141), bausmės neatlikęs, šiuo metu yra suimtas, 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2023 m. liepos 7 d. (3 t., b. l. 41-44). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. B. už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus maksimalią arešto bausmę, o už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu. Nors tiek kaltinamasis, tiek jo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė neskirti realaus laisvės atėmimo, nurodė, kad V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, pripažįsta civilinius ieškinius, nori dirbti ir juos atlyginti, tačiau teismas atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, eiliškumą, pavojingumą, sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. B.

atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 5 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinta galutine 60 parų arešto bausme. Kadangi 2022 m. rugsėjo 5 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 23 d., todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu baudžiamuoju įsakymu bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. balandžio 7 d., t. y. nuo V. B. pargabenimo į Lietuvą dienos (t.3, b.l. 17), iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmė, atlikta pagal 2022 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas (1t., b. l. 83-86; 2 t., b. l. 155-162, 191-193; 3 t., b. l. 41-43), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje civiliniai ieškovai UAB „Palink“ ir AB „Telia Lietuva“ yra pareiškę civilinius ieškinius: civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė 162,75 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 47), civilinis ieškovas AB „Telia Lietuva“ – 643,04 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 60-67).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, nustatyta, kad turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje nurodoma, kad valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, jog po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-342/2013).

Kaip matyti iš bylos duomenų, V. B. ikiteisminio tyrimo metu išvyko iš Lietuvos Respublikos, policijos pareigūnams jo neradus, buvo paskelbta paieška, išduotas Europos arešto orderis. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog V. B. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos 2849,73 Eur išlaidos dėl V. B. pargabenimo iš Vokietijos (šios išlaidos pagrįstos pateiktais dokumentais – sąskaitomis faktūromis) atsirado dėl kaltinamojo V. B. kaltės, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vokai su DVD kompaktinėmis plokštelėmis (2 vnt.) (1 t. ir 2 t. gale) - po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papaunkčiu, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (30 (trisdešimt) parų arešto) ir pagal šį nuosprendį V. B. paskirti subendrintą bausmę - laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti sumažintą bausmę - laivės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme ir V. B. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę jas panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. B. 162,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 75 centus) UAB „Palink“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. B. 643,04 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 04 centus) AB „Telia Lietuva“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš V. B. 2849,73 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 73 euro centus) ekstradicijos išlaidų, šią sumą pervedant į Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vokus su DVD kompaktinėmis plokštelėmis (2 vnt.), pridėtus prie bylos 1 ir 2 tomų, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė