- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-758-779/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02248-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- A. C.
- Atsakovas
- UAB „Ignitis“
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei UAB „Ignitis“ dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo ir prevencinio uždraudimo atlikti veiksmus arba juos nutraukti, trečiasis asmuo V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. C. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignitis“, kuriuo prašė panaikinti konkrečias sutarties dalių nuostatas, t. y. 7 dalies, kad „už laiku neapmokėtas sąskaitas vyriausybės nustatyta tvarka vartotojui skaičiuojami delspinigiai“, ir kad „įskaitant ir delspinigius bei apmoka išjungimo ir įjungimo išlaidas“; įpareigoti atsakovę laikytis sutarties 15 p. nuostatų, ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 143 punkto nuostatų, ir pripažinti sutartį Nr. 20330/215586 4 vartojimo sutartimi, bei įpareigoti atsakovę atnaujinti (galimai) nutrauktą su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. 20330/215586 4.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovui A. C. buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teismui nurodžius, kad priėmus ieškinį teisme paaiškėjo, kad pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Ieškovas buvo įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, kad yra įgaliotas vesti nagrinėjamą civilinę bylą.
Šalies argumentai
3. 2020 m. kovo 10 d. ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, pateikdamas rašytinius įrodymus ir papildomus paaiškinimus, jo manymu, pagrindžiančius, jog jis teisėtai gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovo A. C. ieškinį atsakovei UAB „Ignitis“ dėl sutarties sąlygų modifikavimo, atskirų sutarties sąlygų panaikinimo ir uždraudimo atlikti veiksmus arba juos nutraukti paliko nenagrinėtą.
5. Teismas vertino, kad ieškovas A. C. 2020 m. kovo 10 d. prašymu dėl ieškinio trūkumų nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, kurie paaiškėjo priėmus ieškinį teisme – nepateikė rašytinių įrodymų, kad yra įgaliotas vesti nagrinėjamą civilinę bylą.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-143-425/2020, kur buvo nagrinėjamas klausimas dėl ieškovo A. C. iškeldinimo iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, patvirtinta, jog nuo 2018 m. vasario 21 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. G., t. y. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.
7. Teismas sprendė, kad ieškovas A. C. nėra nei teisėtas savininkas, nei teisėtas buto valdytojas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimus, susijusius su butu, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikytina, jog ieškinį pareiškė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
II. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes.
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-143-425/2020 nebuvo nagrinėtos aplinkybės apie investicijas į parduotą butą ((duomenys neskelbtini)), atliktus pagerinimus, buto kainos skirtumus ir pan.
8.3. Ginčas su pirkėju dėl iškeldinimo dar nėra baigtas, nes turi būti įvertintos visos naujos esminės aplinkybės, kurios paaiškėjo jau tos bylos apeliacinio skundo nagrinėjimo metu, ir todėl ir šioje byloje jos (naujos aplinkybės) turi būti priimtos ir įvertintos, nes naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios turi esminę reikšmę šioje byloje yra tai, kad ieškovo argumentai apie investicijas į parduotą butą, atliktus pagerinimus, buto kainos skirtumus ir pan. yra kitos naujos bylos nagrinėjimo dalykas.
Šalies argumentai
8.4. Pagal CPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėdamas bylą dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą, nesiaiškindamas nei atsakovo (ieškovo) teisės į daiktą, nei jo geros valios.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Nors ieškovas savo atskirajame skunde nurodo, kad net Vilniaus apygardos teismui 2020 m. vasario 27 d. nutartimi atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ginčas dėl būsto paskolos sutarties neteisėtumo dar nėra baigtas, nes turi būti įvertintos neva visos naujos esminės aplinkybės, šie argumentai nesudaro pagrindo šioje nagrinėjamoje byloje nesivadovauti minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kuri įsigaliojo nuo jos priėmimo momento. Atitinkamai nors ieškovas nurodo, kad net Panevėžio apygardos teismui 2020 m. kovo 4 d. nutartimi atmetus atsakovo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, šalių ginčas dėl iškeldinimo jokiu būdu nesibaigė, šie argumentai nesudaro pagrindo šioje nagrinėjamoje byloje nesivadovauti minėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kuri įsigaliojo nuo jos priėmimo momento.
9.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi į bylą pateiktu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame nurodyta, kad V. G. nuo 2018 m. vasario 21 d. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, atsakovė dėl ieškovo nurodytų argumentų apie buto būseną ir jo vertę, taip pat apie jo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą plačiau nepasisako.
9.3. Teismas, įvertinęs įsiteisėjusias apeliacinės instancijos teismų nutartis, taip pat kitus bylos dokumentus, pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas nėra nei teisėtas savininkas, nei teisėtas buto valdytojas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas neturi teisės reikšti reikalavimus, susijusius su butu, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikytina, jog ieškinį pareiškė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų - nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog jis yra įgaliotas vesti tokio pobūdžio bylą.
12. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jei pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
13. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ieškovas nėra įgaliotas vesti tokio pobūdžio bylą grindė tuo, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo susijusius reikalavimus reiškia ieškovas, jam nepriklauso nuosavybės teise.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 nusprendė ieškinį patenkinti ir iškeldinti atsakovus A. C. ir J. C. iš ieškovui V. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. 4400-0636-3311:3654, ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad nurodytų nekilnojamojo turto objektų savininku yra V. G. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-143-425/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
15. Nekilnojamojo turto registro duomenų išraše nurodyta, jog nuo 2018 m. vasario 21 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. G.
16. Nurodytas faktines aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu ieškovas nebuvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Vertintina, ar nurodyta aplinkybė laikytina kliūtimi ieškovui teikti ieškinį atsakovei UAB „Ignitis“, kuriuo ieškovas prašė panaikinti konkrečias tarp jo ir atsakovės sudarytos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniu vartotoju Nr. 20330/215586 4 nuostatas, t. y. 7 dalies, kad „už laiku neapmokėtas sąskaitas vyriausybės nustatyta tvarka vartotojui skaičiuojami delspinigiai“, ir kad „įskaitant ir delspinigius bei apmoka išjungimo ir įjungimo išlaidas“, ir įpareigoti atsakovę laikytis sutarties 15 p. nuostatų, ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 143 punkto nuostatų, ir pripažinti sutartį Nr. 20330/215586 4 vartojimo sutartimi, bei įpareigoti atsakovę atnaujinti (galimai) nutrauktą su ieškovu sudarytą paslaugų teikimo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. 20330/215586 4.
17. Iš bylos duomenų matyti, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo su buitiniu vartotoju Nr. 20330/215586 4 sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės. Šios sutarties šalimi nėra naujasis buto savininkas V. G.
18. Iš ieškinio turinio darytina išvada, kad ieškovas ieškinio reikalavimus grindė jį ir atsakovę saistančiais prievoliniais teisiniais santykiais, atsiradusiais šalims sudarius elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniu vartotoju Nr. 20330/215586 4. Ieškovas ginčijo atitinkamas šios sutarties sąlygas bei atsakovės atliktą sutarties nutraukimą.
19. Nors ieškovas ieškinyje ir nurodė faktines aplinkybes, jo manymu, pagrindžiančias faktą, jog jis teisėtai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siejo jas su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, tačiau neprašė šiomis aplinkybėmis remiantis taikyti daiktinio teisių gynimo būdo (vindikacijos, negatorinio ar kito daiktinių teisių gynimo būdo). Kaip minėta, ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimus ieškovą ir atsakovę siejusių prievolinių teisinių santykių, atsiradusių sutarties pagrindu, dėl ko šiuo atveju, teisė kreiptis į teismą su tokiais reikalavimais nepriklauso nuo ieškovo daiktinių teisių į nurodytą butą turėjimo.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimus vertino kaip susijusius su nurodytu butu tokiu būdu, kad kreiptis su jais į teismą suteikta teisė tik buto savininkui ir atitinkamai nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nėra įgaliotas vesti tokio pobūdžio bylą.
21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovo teisių gynimo būdą, neatsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį .
22. Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su ieškinio priėmimu, ieškovo ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m kovo 12 d. nutartį ir perduoti ieškovo A. C. ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.