Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, dirbantis MB „S.“ direktoriumi, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos sen., Kretingos r., el. paštas: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra jis 2025 m. lapkričio 2 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Padvarių k., Kretingos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. lapkričio 2 d., 22.00 val., alkotesteriu jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 2 d., apie 21 val., jis buvo kartu su drauge V. T. Vydmantų k., Kretingos r. pas draugą, su kuriuo išgėrė apie litrą degtinės „Absolut“. Po to jis bandė pasiskambinti taksi, kad galėtų grįžti namo, bet priskambinti nepavyko, todėl sugalvojo, kad parvažiuos namo savo automobiliu „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad yra neblaivus ir kad negali vairuoti, bet rizikavo, galvojo, kad sugebės grįžti namo. Apie 21.30 val. jis išvažiavo kartu su V. iš Vydmantų k. Vairavo jis, V. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis išvis negalėjo vairuoti automobilio, bet tiesiog reikėjo važiuoti ir važiavo, nors supranta, kad padarė negerai. Privažiavęs prie savo namų, jis paspaudė pultelį, kad atidarytų vartus, vartai atsidarė, jis įvažiavo į kiemą ir jam net nespėjus užgesinti automobilio ir išlipti iš jo, iš karto iš galo privažiavo policijos pareigūnai. Tada jam buvo patikrintas neblaivumas, jis to neneigė, kaltę pripažino. Jis iki pareigūnams nustatant neblaivumą, alkoholio daugiau nevartojo. Automobilis „BMW X5“ priklauso „Artea Bankui“, jis yra šio automobilio valdytojas, jis yra pasiėmęs lizingą šiam automobiliui. Jis pravažiavo pareigūnus ties parduotuve „Aibė“, Padvarių k., bet kad jie būtų jį stabdę ar po to vijęsi, nepastebėjo.

Be kaltinamojo S. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, jog 2025 m. lapkričio 2 d., apie 21.55 val. dirbant ekipaže „L3004“, neblaivumo kontroles metu, adresu Kretingos r., Padvarių k., Salantų g. 15, stabdant su šviesą atspindinčia lazdele „BMW“ markės transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso. Nusivijus transporto priemonę iki Kretingos r., (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemonė sustojo. Priėjus prie minėtos transporto priemonės, nustatyta kad ją vairavo S. L.. Keleivio vietoje sėdėjo V. T.. Patikros metu nustatyta, kad S. L. vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo teisė jam yra atimta ir tai daro pakartotinai. Kadangi S. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, paklausus prieš kiek laiko šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad prieš 15 min. Patikrinus S. L. neblaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0149, patikros Nr. 2399827, 22.00 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, 22.17 val. antru pūtimu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Minėta transporto priemonė paimta ir saugoma adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga.

Iš 2025 m. lapkričio 2 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. L. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš 15 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0149 (patikros sertifikato Nr. 2399827, patikra atlikta 2025-07-08 ir galioja iki 2026-01-07) pirmo tikrinimo metu 22.00 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.17 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. S. L. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW SERIE X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra S. L., o savininkas yra AB „Artea bankas“.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyt analogiško automobilio „BMW SERIE X 5“, 2008 m. gamybos rinkos vertė su PVM – 6 890 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad S. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo S. L. kaltę be jo paties prisipažinimo, jog vairavo būdamas neblaivus, patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės apie S. L. vairavimo faktą bei neblaivumo nustatymo aplinkybes, aplinkybę, jog šis vairavo neblaivus patvirtina neblaivumo nustatymo duomenys, taip pat įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. 2025 m. lapkričio 2 d. apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), Padvarių k., Kretingos r., vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. lapkričio 2 d. 22.00 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę S. L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą būnant neblaiviam, dirbantis. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį, nei minimalus šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, įvertinus kaltinamojo prašymą bei jam skirtiną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. L. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasi specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, S. L. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Nustatyta, kad S. L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „BMW SERIE X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „BMW SERIE X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „Artea bankas“, o S. L. yra tik minėto automobilio valdytojas. Taigi, automobilis, kurį vairavo S. L. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklauso. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad analogiško automobilio rinkos vertė su PVM – 6 890 Eur. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilių vertė yra mažesnė, nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „BMW SERIE X“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė su PVM.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą S. L. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 890 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.