- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- II-315-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00283-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Linas Pukinskas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 21 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. P. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirta galutinė nuobauda – 140 Eur bauda.
L. P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 27 d. 19.00 val. Sodų g. 23, Vilnius, būdamas neblaivus (komisariate į alkotesterį papūsti nesugebėjo), gulėjo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai judėti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu L. P. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad neturi gyvenamosios vietos ar pinigų, todėl išvargęs miegojo lauke. Bemiegant pavogė jo telefoną bei bagažą, todėl keikėsi, bet nieko neįžeidė asmeniškai. Jei turėtų kur gyventi, tada gal suprastų kodėl jam paskirta bauda. Nesupranta, kaip galima asmenį baust, kad jis miega lauke, kad ir neblaivus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,36 prom. girtumas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad keikdamasis nekeikė konkretaus asmens, tačiau nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo padarymo faktui užtenka vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis. Šiuo atveju pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis būdamas girtas viešoje vietoje gylėjo gatvėje, negalėjo savarankiškai judėti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. P. nurodė, kad iki šiol nesupranta už ką paskyrė baudą. Jį paėmė už tai, kad miegojo lauke ir paskyrė tokią baudą, 140 eurų, tai nesuvokiama. Tą pačią dieną buvo atgabentas iš Olandijos į Lietuvą, nemiegojo gal 1,5 paros ir buvo išgėręs, gal per daug padaugino, bet jis asmeniškai kažko žodžiais neįžeidė. Sutinka, gal ir nusikeikė, nes tokioje situacijoje atsidūrė, prarado visą bagažą, telefoną.
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas parodė, kad skunde nurodytos aplinkybės iš dalies atspindi esamą situaciją, kurią asmuo įsivaizduoja subjektyviai pagal savo asmeninį vertinimą, tačiau neatinka su byloje surinktais įrodymais. Nutarimas priimtas įvertinus visus duomenis ir paskirta minimali bauda ir nekyla abejonių, kad padarytas nusižengimas, nusižengimo metu asmuo buvo viešoje vietoje stipriai neblaivus, agresyvus, nesiorientavo aplinkoje ir reikėjo pagalbos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; įžeidžiamą kibimą prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.
ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotiną alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą dėl jo girto pasirodymo viešoje vietoje, svarbu nustatyti aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos priimto nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu.
2023 m. sausio 27 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 27 d. apie 19.00 val. adresu Sodų g. 23, Vilniuje, kieme buvo rastas L. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai judėti, buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 4). Patikrinus L. P. blaivumą alkotesteriu, 2023 m. sausio 27 d. 22.53 val. asmeniui nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 2023 m. sausio 28 d. 02.45 val. – 1.76 prom. neblaivumas, 04.37 – 1.49 prom. neblaivumas (b. l. 9). Skunde pareiškėjas nurodė, kad nesupranta, kaip galima bausti asmenį, kuris miega lauke, kad ir neblaivus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, kad miegojo lauke būdamas neblaivus, kad nusikeikė, nes tokioje situacijoje atsidūrė, bet asmeniškai kažko žodžiais neįžeidė. Visgi, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir subjektyvus situacijos vertinimas nešalina jo kaltės ir atsakomybės padarius administracinius nusižengimus. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad L. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus yra įrodyta. L. P. veiksmai – gulint neblaiviam ir vartojant necenzūrinius žodžius viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę atliko neteisėtą veiką, pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad nors viešosios vietos sąvoka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-120/2014, 2K-10-696/2015, 2K-382-1073/2017), t. y. asmenys fiziškai gali patekti į atitinkamą vietą. Nagrinėjamu atveju administracinius nusižengimus pareiškėjas padarė viešoje vietoje, kadangi joje galėjo būti ir kiti asmenys.
ANK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13) matyti, kad L. P. 2019 m. birželio 7 d. nutarimu baustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 65 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2019 m. birželio 20 d. nutarimu baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taigi L. P. nesumokėjęs baudų padarė tuose pačiuose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, todėl laikytina, kad administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai.
Įvertinęs tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 21 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl L. P. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 21 d. nutarimą nepakeistą ir L. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.