Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) užsienyje ir Lietuvos Respublikoje:

- Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), paskirta 228 MGL (8 586,48 Eur) dydžio bauda;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (bausmės neatlikusi),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.36 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuėjusi į virtuvės reikmenų skyrių, nuo lentynos paėmė universalų peilį „Uniwell“, kainuojantį 4,99 eurų ir šakutę „Uniwell Arnica“, kainuojančią 1,99 eurų, įsidėjusi juos į parduotuvės pirkinių krepšį, nuėjo į mėsos skyrių, kur iš maisto prekių šaldytuvo parduotuvės darbuotoja pasvėrė ir padavė jai jos prašomą mėsą, t. y. 5,096 kg atšaldyto lietuviško jautienos kumpio be kaulo, kurio 1 kg kaina 9,99 eurai, bendrai 50,91 eurų vertės, 2,560 kg atšaldytos lietuviškos jautienos antrekotams, kurios 1 kg kaina 11,99 eurų, bendrai 30,69 eurų vertės, 2,554 kg atšaldytos lietuviškos kiaulienos sprandinės be kaulo, kurios 1 kg kaina 5,99 eurai, bendrai 15,30 eurų vertės, 2,156 kg atšaldytos lietuviškos kiaulienos sprandinės be kaulo, kurios 1 kg kaina 5,99 eurai, bendrai 12,91 eurų vertės ir 1,092 kg atšaldyto lietuviškos veršienos kumpio be kaulo, kurio 1 kg kaina 16,49 eurų, bendrai 18,01 eurų vertės, šias prekes susidėjusi į parduotuvės pirkinių krepšelį nuėjo į žuvų gaminių skyrių, kur iš prekių lentynų šaldytuvo paėmė 5 pakuotes atšildytų nevirtų krevečių uodegėlių svieste, kurių 1 vnt. kaina 8,69 eurai, bendrai 43,45 eurų vertės ir 8 pakuotes šaltai rūkytų lašišų filė „WELL DONE 170“, kurių 1 vnt. kaina 5,49 eurai, bendrai 43,92 eurų vertės, viso prekių už 222,17 eurus ir, šias prekes perdėjusi į su savimi ant peties turėtą krepšį, nuėjo prie savitarnos kasos, kur, sumokėjusi už butelį gaiviojo gėrimo „Coca cola“, išėjo pro vartelius už aukščiau minėtas prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes, praėjus pro savitarnos kasų vartelius, buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji I. N. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.50 val., ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atėjo į (duomenys neskelbtini) turėdama tikslą pasigrobti maisto prekių. Su savimi turėjo geltonos spalvos krepšį, kurį buvo užsidėjusi per petį. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji paėmė mėlynos spalvos pirkinių krepšį, tačiau kokias maisto prekes ir kokį kiekį maisto prekių įsidėjo į pirkinių krepšį, neatsimena, bet atsimena, kad ji išsiskleidė savo geltonos spalvos krepšį ir iš mėlyno pirkinių krepšio perdėjo pagrobtas prekes į savo geltonos spalvos krepšį. Neatsimena, kaip ir iš kur ėmė maisto produktus, nes buvo nemažai išgėrusi alkoholio. Persidėjusi pavogtas maisto prekes į savo geltonos spalvos krepšį, ji bandė praeiti pro kasas nesusimokėjusi, tačiau ją pastebėjo ir sulaikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas. Ji pavogtas prekes, jų nepažeidusi, grąžino parduotuvei (duomenys neskelbtini). Maisto prekes vogė sau, su tikslu jas suvartoti pačiai, kadangi niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, pašalpos išmokų negauna. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu (el. T. 1, b. l. 165-168, T. 2, b. l. 95-97).

Be I. N. prisipažinimo (el. T. 1, b. l. 165-168, T. 2, b. l. 95-97), jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojo E. K. parodymais (el. T. 1, b. l. 1-2), daiktų apžiūros protokolu (el. T. 1, b. l. 13-16), kitų objektų apžiūros protokolu (el. T. 1, b. l. 127-145) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad I. N. 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.36 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuėjusi į virtuvės reikmenų skyrių, nuo lentynos paėmė universalų peilį „Uniwell“, kainuojantį 4,99 eurų ir šakutę „Uniwell Arnica“, kainuojančią 1,99 eurų, įsidėjusi juos į parduotuvės pirkinių krepšį, nuėjo į mėsos skyrių, kur iš maisto prekių šaldytuvo parduotuvės darbuotoja pasvėrė ir padavė jai jos prašomą mėsą, t. y. 5,096 kg atšaldyto lietuviško jautienos kumpio be kaulo, kurio 1 kg kaina 9,99 eurai, bendrai 50,91 eurų vertės, 2,560 kg atšaldytos lietuviškos jautienos antrekotams, kurios 1 kg kaina 11,99 eurų, bendrai 30,69 eurų vertės, 2,554 kg atšaldytos lietuviškos kiaulienos sprandinės be kaulo, kurios 1 kg kaina 5,99 eurai, bendrai 15,30 eurų vertės, 2,156 kg atšaldytos lietuviškos kiaulienos sprandinės be kaulo, kurios 1 kg kaina 5,99 eurai, bendrai 12,91 eurų vertės ir 1,092 kg atšaldyto lietuviškos veršienos kumpio be kaulo, kurio 1 kg kaina 16,49 eurų, bendrai 18,01 eurų vertės, šias prekes susidėjusi į parduotuvės pirkinių krepšelį nuėjo į žuvų gaminių skyrių, kur iš prekių lentynų šaldytuvo paėmė 5 pakuotes atšildytų nevirtų krevečių uodegėlių svieste, kurių 1 vnt. kaina 8,69 eurai, bendrai 43,45 eurų vertės ir 8 pakuotes šaltai rūkytų lašišų filė „WELL DONE 170“, kurių 1 vnt. kaina 5,49 eurai, bendrai 43,92 eurų vertės, viso prekių už 222,17 eurus ir, šias prekes perdėjusi į su savimi ant peties turėtą krepšį, nuėjo prie savitarnos kasos, kur, sumokėjusi už butelį gaiviojo gėrimo „Coca cola“, išėjo pro vartelius už aukščiau minėtas prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes, praėjus pro savitarnos kasų vartelius, buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus I. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el., T. 2, b. l. 106-108).

Skiriant bausmę I. N. atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją I. N. – teista (el. T. 1, b. l. 177-193), bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesusimokėjusi, kas rodo, jog vengia atsakomybės už savo neteisėtą elgesį (el. T. 2, b. l. 1-74), nedirbanti (el. T. 1, b. l. 194-196). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. N. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai I. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki faktinės bausmės atlikimo pradžios, pradėjus atlikinėti bausmę panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. N. skirti bausmę – 20 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Kaltinamajai I. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki faktinės bausmės atlikimo pradžios, pradėjus atlikinėti bausmę panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.