Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00377-16 medžiagą, kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji N. M. 2016-05-17 9.14 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose Alytuje, Jotvingių g. 8, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. pateikė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016-05-16 apie 20.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis E. M. nepilnamečių vaikų akivaizdoje grasino ją nušauti legaliai laikomu pistoletu „IZH 71H“, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23189-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., E. M. pradėtas persekioti baudžiamąja tvarka; po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-05-17 laikotarpiu nuo 9.14 val. iki 9.20 val. apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2016-05-16 apie 20.40 val. buvęs sutuoktinis E. M. grasino ją nušauti legaliai laikomu pistoletu „IZH 71H“.

Kaltinamoji N. M., pareiškus jai įtarimą dėl BK 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2016-05-17 apie 9.14 val. atvykusi į Alytaus apskrities VPK parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis E. M. grasino ją nušauti legaliai laikomu pistoletu „IZH 71H“ ir kad jo grasinimas yra realus. Ji atvežė į policijos komisariatą E. M. priklausantį ginklą „IZH 71“ bei dėtuvę su šoviniais, kuriuos paėmė iš buvusio sutuoktinio seifo, ir policijos pareigūnams pasakė, kad būtent šiuo ginklu jai buvo grasinama. Ginklą su dėtuve ir šoviniais ji paėmė be E. M. leidimo, kuomet jis miegojo. Kaltinamoji policijoje buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, tačiau ji vis tiek rašė pareiškimą dėl neva jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, nes buvo labai supykusi ant buvusio sutuoktinio už tai, kad jis tą dieną apie 9 val. į namus iškvietė greitosios med. pagalbos darbuotojus, kuriems melagingai nurodė, kad ji prisigėrė vaistų. Kaltinamosios pranešimas policijai apie nebūtą nusikaltimą buvo kerštas E. M., ji norėjo, kad policijos pareigūnai jį sulaikytų ir dėl to jis turėtų problemų. Iš tiesų 2016-05-16 tarp kaltinamosios ir jos buvusio sutuoktinio buvo žodinis konfliktas, kaltinamoji norėjo, kad E. M. išsikraustytų iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame po skyrybų jie gyvena kartu, tik skirtinguose kambariuose. E. M. tą dieną namuose nešiojosi ginklą, tačiau realios grėsmės nei jai, nei dukroms nebuvo. Dėl to, kad E. M. melagingai apkaltino nusikaltimo padarymu, labai gailisi (b. l. 46–47).

Be kaltinamosios N. M. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23189-16 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. Tyrimas pradėtas gavus 2016-05-17 N. M. pareiškimą policijai apie tai, kad jos buvęs sutuoktinis E. M. ginklu grasino ją nužudyti. 2016-05-17 apklausos metu N. M. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, ji buvo pripažinta nukentėjusiąja. 2016-05-30 ir 2016-06-01 papildomų apklausų metu N. M. pakeitė parodymus ir pripažino, kad ji melagingai kreipėsi į policiją, nes E. M. jai negrasino. N. M. prieš priimant jos pareiškimą ir prieš apklausą buvo įspėta dėl melagingo pranešimo ir baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau vis tiek nurodė jai žinomai neteisingas aplinkybes, nepagrįstai apkaltino asmenį nusikaltimo padarymu, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, asmeniui taikytos procesinio poveikio priemonės (b. l. 2–4).

Iš N. M. 2016-05-17 protokolo-pareiškimo Nr. 52-AP-2743 matyti, kad ji kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2016-05-16 apie 20.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus buvęs sutuoktinis E. M., laikydamas rankoje pistoletą, grasino ją nušauti, šis grasinimas buvo padarytas nepilnamečių vaikų akivaizdoje; pagal N. M. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. (b. l. 7–8).

Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą patvirtina, kad 2016-05-17 N. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 21).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas patvirtina, kad 2016-05-17 N. M. buvo išaiškinta atsakomybė pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (b. l. 22).

Iš 2016-05-17 liudytojo apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23189-16 matyti, kad N. M., apklausiama kaip liudytoja, davė parodymus, kad 2016-05-16 E. M. jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. laikydamas rankoje pistoletą ir nukreipdamas jį į N. M., grasino ją nušauti (b. l. 23–25).

Iš 2016-05-30 ir 2016-06-01 liudytojo papildomos apklausos protokolų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23189-16 matyti, kad N. M. pakeitė 2016-05-17 duotus parodymus ir nurodė, jog E. M. melagingai apkaltino nusikaltimo padarymu, taip pasielgė jam kerštaudama ir norėdama, kad policijos pareigūnai jį nubaustų bei apribotų jam teisę grįžti į namus, manė, kad tuomet pasibaigs tarp jos ir buvusio sutuoktinio kylantys nesutarimai (b. l. 26–27, 28–29).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios N. M. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad N. M., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad buvęs sutuoktinis grasino ją nušauti. Vėliau, apklausiama kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, kaltinamoji, tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia melagingai liudijo apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Pagal BK 236 str. 1 d. nuostatas melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, už kaltinamosios N. M. padarytą nusikaltimą yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Pranešus kaltinamajai N. M. apie galimybę taikyti supaprastintą procesą ir išaiškinus jai BPK 418-425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme, tik prašė ją sumažinti ir baudos sumokėjimą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 87).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 236 str. 1 d. sankcija ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji N. M. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę. Aplinkybių, sunkinančių atsakomybę, byloje nenustatyta. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą (b. l. 76), bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 77–84). Nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 85, 86). Įrašyta į Psichikos sveikatos centro įskaitą, jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis susirgimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų F33.2, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė F10.3 (b. l. 73), tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-137/2016 išvadas šie susirgimai nekliudė N. M. nusikalstamos veikos padarymo metu suvokti savo veiksmus ir juos valdyti; specialus gydymas jai nereikalingas (b. 1. 58–61). Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina BK 236 str. sankcijoje numatyta baudos bausmė. Nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl švelnina prokurorės siūlomą baudą iki 12 MGL dydžio. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. nedirba, yra registruota darbo biržoje, išlaiko du mažamečius vaikus, yra pagrindas pripažinti, kad jos turtinė padėtis sunki, todėl nustatytina, jog baudą N. M. privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 str. 2 d.). Kaltinamoji prašė baudos sumokėjimą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau teismas pažymi, kad toks prašymas negali būti tenkinamas, nes baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atidėti baudos sumokėjimą, teismui suteikta teisė tik nustatyti ilgesnį nei du mėnesiai terminą baudai sumokėti.

Kardomoji priemonė kaltinamajai nepaskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., įpareigoti N. M. paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.