Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-03-19 apie 14.00 val., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,70 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio.

R. G. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo psoėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas vadovaudamasis ATPK 272 str. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja nedalyvaujant R. G.

Kaip matyti ši R. G. paaiškinimo jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, nurdoė, kad pagalbą kvietė nes buvo labai neblaivus, poreikio kvieti pagalbą nebuvo.

R. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str., įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-55272799-16 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (3-6 b.l.); vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniu pranešimu (8 b.l.); asmens blaivumo testu (9 b.l.), iš kurio matyti, kad 2016-03-19 apie 15.21 val. R. G. buvo nustatytas sunkus 2,70 promilių girtumas; pažyma dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo, iš kurios matyti, kad specialiosios tarnybos dėl melagindo iškvietimo patyrė 17,67 Eur žalą (12-13 b.l.);

R. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str., nes jis žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

Motyvuojamoji dalis

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. G. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 17,67 Eur žala neatlyginta, todėl R. G. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti R. G. per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nutarimo priėmimo dienos atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 17,67 Eur (septyniolikos eurų 67 ct) turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.