- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-13
- Bylos Nr.
- 2-1701-214/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03924-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- Ž. B., Ž.
- Atsakovas
- A. B., V. B., Vilhelmui P, V. P. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Dalyvaujant ieškovei Ž. B., jos atstovui advokatui V. G., nedalyvaujant atsakovams A. B., V. B., Vilhelmui P. B., trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Ž. B ieškinį atsakovams A. B., V. B., V. P. B., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija, dėl tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos gimimo liudijime įrašytas jos tėvu R. B. nėra jos biologinis tėvas, jos biologinis tėvas yra A. B. , kuris ją augino ir ja rūpinosi. Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad jos motina - atsakovė A. B. . (duomenys neskelbtini) susituokė su R. B., jų santuoka nutraukta . (duomenys neskelbtini). . (duomenys neskelbtini) gimė ieškovė Ž. B., jos gimimo liudijime motina nurodyta atsakovė A. B., tėvu nurodytas - R. B.. Ieškovė R. B. nepažinojo, nėra jo mačiusi, jis nėra jos išlaikęs, o nuo mažens tėvu vadino ją užauginusį A. B.. Sulaukusi pilnametystės, t.y. nuo . (duomenys neskelbtini) įgijusi veiksnumą, ieškovė nesikreipė į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, nes buvo įsitikinusi, kad biologiniu jos tėvu yra gimimo liudijime nurodytas R. B.. Tai sąlygojo, kad ieškovei susidarė įspūdis, jog atsakovės A. B. ir A. B. faktinėje šeimoje apie R. B. buvo vengiama kalbėti, nes ši tema nemaloni jos motinai - atsakovei A. B. ir A. B.. . (duomenys neskelbtini) A. B. staiga mirė (žuvo geležinkelių transporto eismo įvykyje). Po A. B. mirties iškilus klausimui dėl jo palikimo priėmimo, ieškovės motina - atsakovė A. B. ieškovei nurodė, kad R. B. nėra ieškovės biologinis tėvas, o juo yra mirusysis A. B.. Ieškovės motina paaiškino, kad manė, jog nebuvo būtinybės keisti ieškovės gimimo akto įrašo, kadangi įrašas yra tik formalumas, o ieškovė visą laiką bendravo su savo tikruoju tėvu A. B., tarp jų buvo glaudus ryšys, jie vienas kitą mylėjo, laikė dukra ir tėvu. Ieškovė susirado R. B. tėvus - V. B. ir V. P. B., kurie patvirtino, kad R. B. nėra biologinis ieškovės tėvas. R. B. mirė . (duomenys neskelbtini). DNR tyrimo duomenys patvirtina, kad R. B. negali būti biologinis ieškovės tėvas ir jos gimimo liudijime buvo įrašytas todėl , kad ieškovė gimė nepraėjus 10 mėnesių po jų santuokos nutraukimo (tuo metu galiojusio SŠ kodekso 53,186 str.str.).Būtinybė kreiptis su ieškiniu į teismą ieškovei iškilo tiek paveldėjimo, tiek savo kilmės nustatymo tikslu. Susiformavus ilgalaikiams vaiko ir tėvo santykiams, socialinis ryšys atsiranda ne tik iš tėvo, bet ir iš vaiko pusės, todėl ieškovei yra svarbu pakeisti jos gimimo įrašą ne tik paveldėjimo tikslu, tačiau ir dėl moralinių priežasčių, t.y. tam, kad tikrasis tėvas būtų nurodytas jos gimimo įraše, o ne visiškai svetimas asmuo, kuris nėra nei jos biologinis tėvas, nei ją auginęs tėvas. Kadangi ieškovė aukščiau nurodytą informaciją sužinojo po A. B., žuvusio . (duomenys neskelbtini) mirties, CK 3.152 str. įtvirtinto vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurio ji nėra praleidusi. ieškovės motina - atsakovė A. B. su A. B. nesudarė santuokos, tačiau kartu gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį iki pat A. B. mirties - . (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai įtvirtina, kad bendro gyvenimo metu jie įgijo du butus, kuriuos kartu išlaikė, esančius: . (duomenys neskelbtini) (įgytas A. B. ir A. B. vardu) ir . (duomenys neskelbtini) (įgytas A. B. vardu). Atsakovė A. B. toliau gyvena jų bendrame bute, esančiame R. (duomenys neskelbtini). Kitame bute, esančiame R. Kalantos g. 102-17, Kaune, įgytame A. B. vardu, gyvena ieškovė, kuri A. B. esant gyvam šiame bute deklaravo savo gyvenamąją vietą. Teismo prašo: nustatyti, kad R. B. nėra ieškovės Ž. B. tėvas ir panaikinti ieškovės Ž. B. . (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. . (duomenys neskelbtini), atlikto . (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad jos tėvas yra R. B.; nustatyti, kad ieškovės Ž. B. tėvas yra A. B..
Teismo posėdyje ieškovė palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, ir paaiškino, kad tiktai po A. B. mirties mama, t.y. atsakovė A. B. pasakė jai, kad A. B. yra jos tėvas. R. B. ji niekada nebuvo mačiusi su juo nebendravo. Atliko DNR ekspertizę privačioje laboratorijoje Utenoje įrodymui, kad su R. B., kuris įrašytas gimimo liudijime jos tėvu, nesieja giminystės ryšys. Su A. B. jie gyveno vienuose namuose . (duomenys neskelbtini), po to Petrašiūnuose, vėliau tėvai įsigijo vieno kambario butą, kuriame dabar ji gyvena, nes tėvai įsigijo dar vieną butą, kad ji galėtų gyventi savarankiškai atskirame bute. A. B. mokėjo už jos studijas Mykolo Riomerio universitete.
Atsiliepimas
Atsakovė A. B. pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutariant su sutuoktiniu R. B., ji išsikėlė gyventi pas A. B. motiną ir susipažino su A. B., su kuriuo . (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters Ž. B., kuri buvo pradėta jai esant santuokoje su R. B., ir gimė nepraėjus 10 mėnesių po santuokos nutraukimo, todėl pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso nuostatas dukters tėvu jos gimimio liudijime buvo nurodytas R. B., kuris nebuvo biologinis Ž. B. tėvas. Su A. B. jie santuokos nesudarė, nes tam prieštaravo jo motina, tačiau jie gyveno šeimyninį gyvenimą, A. B. rūpinosi dukra, jos ugdymu, jie vienas kitą vadino tėvu ir dukra, jis mokėjo už dukters mokslą kai ji studijavo universitete. Tarp Ž. B. ir A. B. buvo susiformavę dukters ir tėvo santykiai. Ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra (b.l.58-61). Taip pat pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime į ieškinį, į teismo posėdį neatvyks dėl sveikatos būklės, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra(b.l.150-151).Ankstesniame teismo posėdyje 2016-05-19 A. B. paaiškino, kad dar būdama neišsiskyrusi su R. B., pradėjo bendrauti su A. B., apsigyveno pas jo motiną, buvo pradėta dukra , A. B. motina supyko ir jie turėjo išsikelti gyventi į jos įsigytą butą . (duomenys neskelbtini) baigus Veterinarijos akademiją ji tą butą pardavė, po to gyveno nuomojamame bute ir jie su A. B. įsigijo butą nuosavybės teise. Jie su A. B. gyveno darniai šeimoje ir augino Ž. B..
Atsakovai V. B. ir V. B. pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį , kuriame nurodė, kad jų sūnus ir atsakovė A. B. buvo susituokę, tačiau nuo 1989 metų žiemos kartu negyveno, iš savo sūnaus R. B. 1990 metais sužinojo, kad A. B. gimė dukra, kurios jie nebuvo matę iki 2016 m. sausio 25 d., kai ji su A. B. atvyko dėl tėvystės nuginčijimo, jie sutiko atlikti DNR genetinį tyrimą, kuris patvirtino , kad jie yra atmetami kaip biologiniai Ž. B. seneliai. A. B. po dukters gimimo niekada nesikreipė į Ž. B. gimimo liudijime įrašytą oficialų tėvą R. B., neprašė paramos, nebendravo su juo. Teismo prašo ieškinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti, o likusioje dalyje spręsti teismo nuožiūra (b.l.49-51).Taip pat byloje pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant(b.l.141-142).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ištuokos akto įrašas patvirtina, kad A. B. ir R. B. santuoka buvo sudaryta . (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr.1771, nutraukta . (duomenys neskelbtini) bendru sutuoktinių pareiškimu (b.l.9-10). Ž. B., gimusios 1990-01-13, gimimo liudijime jos tėvu įrašytas R. B., motina A. B. (b.l.11). R. B., gimusio . (duomenys neskelbtini) tėvai jo gimimo liudijime nurodyti V. B. ir V.P. B.(b.l.13). R. B. mirė . (duomenys neskelbtini) (b.l.14). A. B. mirė . (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime tėvais nurodyti N. B. ir V. K.. N. B. mirė . (duomenys neskelbtini), V. K. mirė . (duomenys neskelbtini) (b.l.12,14-17). Valstybės įmonės Registrų centras 2016-12-29 gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, kad A. B. mirė . (duomenys neskelbtini), tėvas N. B. mirė . (duomenys neskelbtini), motina V. K. mirė . (duomenys neskelbtini). Duomenų apie vaikus, brolius ir seseris nėra(b.l.139).A. B. ir A. B. nuosavybės teise 2009-10-02 pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu įregistruotas butas (duomenys neskelbtini). A. B. nuosavybės teise 2001-08-08 pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu įregistruotas butas . (duomenys neskelbtini) (b.l.18-19). Kauno savivaldybės administracijos Petrašiūnų seniūnijos 2013-11-07 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Ž. B. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b.l.21). Banko dokumentas patvirtina, kad M.Riomerio universitetui 1000Lt įmoką už studijas 2014-09-17, 1014-10-13 – 460 Lt įmoką, 2014-11-15 - 400Lt įmoką, 2014-12-13 - 350 Lt įmoką, 2015-01-15 - 100Eur įmoką, 2015-03-12 - 100Eur įmoką, 2015-04-28 - 237,50Eur įmoką, 2015-10-20 - 160Eur įmoką, 2015-10-27 - 140Eur įmoką sumokėjo A. B. (b.l.28-36). Kauno m. 24-asis notaro biuras 2016-02-29 išdavė liudijimą Ž. B. A. B. paveldėjimo byloje. Testamentų registro išraše palikėjas nurodytas A. B., palikimą priėmęs asmuo Ž. B. (b.l.137) . DNR diagnostikos centre atlikti Ž. B., V. P. B. ir V. B. DNR mėginiai, tyrimo ataskaitoje nurodyta, kad seneliai atmetami kaip biologiniais seneliai tirtam vaikui, t. y.Ž. B. (b.l.52-56). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-06-14 informacijoje raštu nurodyta, kad šios įstaigos laboratorijoje yra saugomas A. B., mirusio . (duomenys neskelbtini) sauso kraujo mėginys (b.l.100). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-10-20 - 2016-11-14 ekspertizės akto Nr.ES 215/2016(01)išvadoje nurodyta, kad A. B. nėra Ž. B. biologinis tėvas (b.l.118-121). Liudytojas R. B. parodė, kad A. B. buvo jo pažįstamas, jie kartu mokėsi mokykloje, po to susitiko apie 1990-1991 ar 1992 metus, A. B. pasakė, kad turi žmoną ir dukrą. Vėliau jie bendravo, A. B. gyveno su žmona ir dukra. Kalbant sakydavo, kad važiuoja dukros pasiimti iš darželio, sakydavo, kad Ž. jo dukra. Patvirtino, kad byloje esančiose nuotraukose (b.l.22-25) yra A. B., A. B. ir dukra Žydrūnė. Dukra A. B. vadino tėčiu, jis ją dukra. Liudytojas R. J. parodė, kad A. B. jo pusseserė. Ž. B. yra A. B. dukra. A. B. ir A. B. pradėjo kartu gyventi apie 1987 metų žiemą. Jis lankydavosi dažnai šios šeimos namuose. Pradžioje gyvenimo jie nuomavosi butą, po to įsigijo nuosavą butą. A. B. Ž. B. vadino dukra, ją veždavo su automobiliu į mokyklą, iš mokyklos. Ž. B. A. B. vadino tėveliu, kuris visada sakydavo, kad tai jo dukra. Paaiškino, kad byloje esančiose foto nuotraukose(kopijos)(b.l.22-26), A. B., A. B. ir dukra Ž.. Minėtose Fotonuotraukose (kopijose ) matyti A. B., A. B. ir Ž. B. vaikystėje ir paauglystėje. Šiose nuotraukose fiksuota šių asmenų buvimas kartu gamtoje, patalpose, kieme, namuose prie švenčių stalo, iškylose, atostogų metu ir kitur, pagal nuotraukų aprašymus nuo 1992 m. iki 2006 m. (b.l.22-26).
CK 3.151 str. 1 d, nurodyta, kad vaikas sulaukęs pilnametystės gali pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. CK 3.150 str. numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po gimime akto įraše nurodytų tėvų santuokos pabaigos (gimus ieškovei galiojusio LTSR SŠK 186 str. numatė 10 mėnesių terminą nuo gimimo akto įraše nurodytų tėvų santuokos nutraukimo), galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad R. B. nebuvo biologinis ieškovės Ž. B. tėvas, nes ieškovės nurodytas aplinkybes, patvirtino atsakovai A. B., V. B. ir V. P. B., kad A. B. ir R. B. studijuodami Lietuvos Veterinarijos akademijoje 1986-06-13 susituokė, ir santuokoje gyveno trumpai, išsiskyrė (duomenys neskelbtini), Ž. B. gimė . (duomenys neskelbtini), ir jos gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas R. B., nes pagal tuometinio Santuokos ir šeimos kodekso 53,186 str.str. nuostatas, vaikui gimus 10 mėnesių laikotarpyje po santuokos nutraukimo, jo tėvu įrašomas buvęs sutuoktinis. R. B. tėvai pripažino, kad jų sūnus jiems buvo paaiškinęs apie tai, kad A. B. pagimdė mergaitę, kuri nėra jo dukra, A. B. niekada nesikreipė nei į R. B. nei į jo tėvus dėl pagalbos auginant mergaitę , jos neparodė nei R. B., nei jo tėvams- formaliems seneliams. Tai, kad R. B. negali būti Ž. B. biologinis tėvas byloje patvirtina ir DNR diagnostikos centre atlikti Ž. B., V. P. B. ir V. B. DNR tyrimai, kurių ataskaitoje nurodyta, kad seneliai atmetami kaip biologiniai seneliai tirtam vaikui, t.y. Ž. B. (b.l.52-56). Šio tyrimo duomenys patvirtina ieškovės ir atsakovų nurodytas aplinkybes, kad R. B. nebuvo Ž. B. biologinis tėvas, ir yra pagrindas tenkinti šį ieškinio reikalavimą. Ieškovė nurodo, kad apie tai, kad jos tėvas yra ne R. B., O A. B. ji sužinojo tik po A. B. laidotuvių, t.y. po 2015-12-08, todėl nėra praleidusi vienerių metų senaties termino tėvystei nuginčyti. Ieškovė į teismą ieškiniu kreipėsi 2016-03-01. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-22 nutartyje Nr. 3K-3-596/2013, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išaiškino, kad ieškiniams dėl tėvystės nustatymo ieškinio senaties terminas netaikomas, todėl tokio pobūdžio bylose, kai yra pareiškiamas dvigubas reikalavimas - nuginčyti ir nustatyti tėvystę, teismas ieškinio senaties termino taikymo klausimą turėtų vertinti ne kiekvienam pareikštam reikalavimui atskirai, o kartu. Atsakovai neprašo taikyti ieškinio senaties. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškinio senaties terminas netaikytinas.
Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.1d.).Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai(ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse nurodytos įrodymų priemonės, t.y. įrodomieji faktai , patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, kiti įrodymai (CK 3.148 str.). Byloje nustatyta, kad prašomas pripažinti tėvu A. B. miręs. Byloje atliktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-10-20 - 2016-11-14 atliktos ekspertizės akto Nr.ES 215/2016(01)išvadoje nurodyta, kad ir A. B. nėra Ž. B. biologinis tėvas (b.l.118-121), atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį laikosi pozicijos, kad jos dukters Ž. B. tėvas yra A. B.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-321-687-2016 konstatavo, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje ištirti rašytiniai įrodymai, fotonuotraukos(kopijos), liudytojų parodymai patvirtina, kad A. B. ir A. B. kartu vienuose namuose, pradėjo gyventi maždaug nuo 1987 metų, kartu augino Ž. B., vedė bendrą ūkį, bendros nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), o A. B asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena ir yra savo gyvenamają vietą deklaravusi Ž. B. (b.l.18), DNB banko dokumentai patvirtina, kad A. B. mokėjo įmokas Mykolo Riomerio universitetui už Ž. B. studijas (b.l.28-36). A. B. nuosavybės teise įgytame bute esančiame . (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-07 savo gyvenamają vietą yra deklaravusi ir gyvena Ž. B., nes šios gyvenamosios vietos adresas nurodytas teismo procesiniuose dokumentuose. Aplinkybes, kad tarp Ž. B. ir A. B. buvo susiformavę vaiko ir tėvo ryšiai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad DNR ekspertizės duomenimis tarp Ž. B. ir A. B. nėra biologinio tėvystės ryšio, tačiau nuo pat Ž. B. vaikystės tarp jų buvo susiformavę socialinis vaiko ir tėvo ryšys, nes byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. gyvendamas kartu vienuose namuose su A. B., rūpinosi Ž. B., ją prižiūrėjo, prisidėjo prie jos poreikių tenkinimo, t.y. vykdė Ž. B. atžvilgiu tėvo pareigas, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą, pripažinti, kad Ž. B. tėvas yra A. B. (CPK 178 str., CK 3.150str., 3.146str.).
Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš kitos šalies. Byloje ieškovė sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį, kuris priteistina tiktai iš atsakovės A. B., ir vadovaujantis teisingumo kriterijumi nepriteistina iš atsakovų V. B. ir Vilhelmo P. B., nes priežastinis ryšys su ieškinio pagrindu ir dalyku nesuponuoja jų kaltės dėl byloje keliamų reikalavimų (CPK93 str.).
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 19,06 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei tarp pat iš atsakovės A. B. (CPK 93 str.1d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės Ž. B. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas .
Panaikinti ieškovės Ž. B., gimusios . (duomenys neskelbtini) duomenis gimimo liudijime, atliktus . (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), atliktus (duomenys neskelbtini) apie tai, kad jos tėvas yra R. B..
Nustatyti, kad Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. B. (a. k. . (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės A. B. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. B. a.k. . (duomenys neskelbtini), 82(aštuoniasdešimt du eurus) sumokėtą žyminį mokestį; valstybei – 19,06Eur teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.