- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- ATP-64-360/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00276-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau - Institucija) įgaliotas pareigūnas, 2011 m. vasario 17 d. S. G., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. vasario 17 d., apie 01.00 val., ji, Šilalės g. Nr. 105, Tauragės m., vairuodama automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į degalinės stulpą, kurį apgadino ir nesustojusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė KET 231.1., 231.2., 231.3., 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130 str. 1 d.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. administracinėje byloje Nr. A2.6.-399-607/2011, priėmė nutarimą, kuriuo S. G. pripažino kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskyrė jai 3200 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams.
Šalies argumentai
S. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Apeliantės manymu, teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje surinktus įrodymus, neobjektyviai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą ir kvalifikavo jos veiksmus nukrypdamas nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ATPK 130 str. l d. numatytą pažeidimą galima padaryti tik sąmoningu veikimu - tyčia, o tyčios jos veiksmuose nėra ir tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Pažymi, jog neneigia, kad taip atsitikti galėjo, t.y., kad manevruodama atbula eiga galėjo atsitrenkti į degalinėje esantį atraminį stulpą ir išvažiuoti, tačiau tik todėl, kad jokio kontakto tarp vairuojamo automobilio ir stulpo nepajutusi ir negirdėjusi, nesuvokė, kad galėjo kliudyti jį ir apgadinti, nes buvo užsigobusi gobtuvą ir automobilyje garsiai grojo muzika, tai patvirtina vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad ji nuvažiavo nesustojusi ir neatsigręžusi atgal, be to iš degalinės darbuotojų niekas nestabdė jos išvažiuojančios. Skunde akcentuojama, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., pirmiausia, būtina konstatuoti eismo įvykį, už tai atsakomybė numatyta ATPK 127 str., kadangi administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. nebuvo patraukta daro išvadą, kad nesant konstatuotam eismo įvykio faktui, negalimas ir pasitraukimas iš eismo įvykio vietos. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai suabsoliutino liudytojos D. R. parodymus įrodinėdamas jos kaltę. Apylinkės teismas nepašalino esminių prieštaravimų šiuose parodymuose, nes liudytoja nurodė, kad moteris įsėdusi į automobilį ir išvažiaviavusi, o tik po to teigė išgirdusi garsą. Pažiūrėjusi į kiemą pamatė, kad minėta moteris, savo automobiliu atsitrenkė į degalinės atraminį stulpą jį apgadinusi išvažiavo. S. G. nuomone, ši parodymų eiga nelogiška, nes liudytoja tuo metu ruošė klientams maistą ir nematė nieko, o įlenkimą pamatė tik vėliau, todėl šie parodymai turėjo būti vertintini kritiškai. Mano, jog šie liudytojos parodymai ir įrodo, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Pažymi, jog byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių jos kaltę byla turi būti nutrauktina, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Tauragės apskrities VPK kelių policijos skyrius nesutinka su S. G. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo išvada, jog S. G. kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus - teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Įvertinus prie bylos pateiktą filmuotą vaizdo medžiagą, eismo įvykio vietos schemą (b. l. 4), bei pateiktas foto nuotraukas (b. l. 10-13), konstatuotina, kad S. G. vairuodama automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, kliudė degalinės teritorijoje esantį atraminį stulpą, ir jį apgadino, taip pat apie įvykį nepranešusi nei degalinės darbuotojams, nei policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Apeliantė iš esmės neginčija, jog jos vairuojamas automobilis galėjo kliudyti ir apgadinti degalinėje esantį stulpą, tačiau teigia, kad jos veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, kadangi ji nejuto, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nesąmoningai. Tačiau byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą neabejotinai teigti, jog S. G. pajuto įvykusį kontaktą ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad kai jos vairuojamas automobilis, atbuline eiga atsitrenkia ir kliudo stulpą, šis net sujuda. Degalinės teritorijoje, esantys asmenys nuo kilusio garso atsisuka į jos automobilį. Įvertinus susidūrimo mechanizmą ir apgadinimų mastą, darytina išvada, jog S. G. turėjo suprasti, kad kliudė stulpą ir jį apgadino. Pažeidėjos aiškinimai, jog ji nejautė, kad atsitrenkė į stulpą, nes automobilyje garsiai grojo muzika ir buvo užsidėjusi gobtuvą, paneigiami liudytojos nurodytomis aplinkybėmis, kadangi net būdama patalpoje išgirdo automobilio susidūrimo garsą. Darytina išvada, jog tokio pobūdžio kontakto pareiškėja objektyviai negalėjo nepajusti ar neišgirsti, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti byloje esančiais duomenimis. Tokią pažeidėjos versiją teismas vertina kaip gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. S. G. būdama atidi ir rūpestinga vairuotoja, savo padarytus, akivaizdžiai matomus apgadinimus privalėjo pastebėti, t.y. turėjo pagrįstai suvokti, kad padarė žalą. Teismas pažymi, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010; Nr. N575-2179/2009).
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti liudytojos D. R. parodymais, kadangi jos parodymai nuo pat tyrimo pradžios buvo nuoseklūs bei logiškai atitinkantys įvykių seką, patraukto administracinėn atsakomybėn žmogaus ji nepažinojo, todėl be priežasties apkaltinti nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Minėtos liudytojos parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2011-02-17 eismo įvykio vietos schema bei automobilio fotonuotraukos.
Apeliantė skunde netinkamai interpretuoja ir tai, jog norint patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį pagal ATPK 130 str. būtina pirmiausia konstatuoti eismo įvykio sukėlimą, t.y. bausti ir pagal ATPK 127 str. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Nustatyta, jog S. G. pažeidė KET 231.1., 231.2., 231.3., 232 punktų reikalavimus. Taigi, jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.
Apeliaciniame skunde užsimenama, jog degalinė ieškinio nepareiškė, ir nėra aišku, kokio dydžio žala padaryta. Teismas pažymi, jei byloje nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas pripažinti degalinę nukentėjusiąja, ar žala dar nėra paskaičiuota tai savaime nereiškia, jog apeliantės veiksmais nebuvo padaryta turtinė žala degalinei ir išnyko pareiga pranešti apie įvykį policijai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 273 str. 1 d., nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala, ir įstatymas nenumato reikalavimo, kad šiame procese asmenį pripažįstant nukentėjusiuoju turi būti priimtas atskirtas procesinis dokumentas.
Taigi, byloje esančių įrodymų visuma paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją, bei leidžia konstatuoti, jog įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.