Kauno apylinkės teismo sprendimas

2019-01-04 · Civilinė byla Nr. e2-3246-775/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-01-04
Bylos Nr.
e2-3246-775/2019
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-17465-2018-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Edita Šliumpienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
Atsakovas
A. M.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3246-775/2019Proceso Nr. 2-69-3-17465-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 4 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 226,42 Eur skolą, 124,44 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog atsakovas su pirmine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 1997 m. sausio 3 d. sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo. Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 226,42 Eur sumą. 2006 m. rugsėjo 25 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 3–7, 30–34), sąskaita-faktūra (b. l. 12), išrašu iš įmonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 13–16), mokėjimo nurodymu (b. l. 17), sutartimi (b. l. 18–20, 23).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė sutartinės prievolės bei iki šiol vengia geranoriškai vykdyti įsipareigojimus, iš atsakovo ieškovei priteisiama 226,42 Eur skola bei 124,44 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, buveinė Vilniuje, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“, iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 226,42 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 42 ct) skolą, 124,44 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 44 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (350,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Šliumpienė