Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., gim. 1997-09-27, Kretingoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., laikotarpiu nuo 2016-02-16 iki 2016-06-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iš tetos V. Š. antrajame aukšte esančio miegamojo kambario, pagrobė svetimus- V. Š. priklausančius papuošalus: auksinę apyrankę, 450 eurų vertės; auksinį kryžiuko formos pakabuką, 50 eurų vertės; auksinį afroditės reljefo pakabuką, 50 eurų vertės; auksinį pilnavidurės širdies formos pakabuką, 50 eurų vertės; 3 vnt. auksinių grandinėlių, kurių vienos grandinėlės vertė 150 eurų, bendra grandinėlių vertė 450 eurų; žiedą 100 eurų vertės; vieną porą auksinių auskarų, 150 eurų vertės; vieną auskarą, 50 eurų vertės bei iš svetainės pagrobė fotoaparatą "Olimpus 400", 485 eurų vertės ir vaizdo kamerą "Panasonic", 570 eurų vertės, ir nukentėjusiajai V. Š. padarė bendrą 2405 eurų turtinę žalą,

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 16 d. iki 2016 m. birželio vidurio, jis pagrobė tetai (krikšto mamai) V. Š. priklausančius auksinius papuošalus, buvusius tetos miegamajame. Apie šiuos papuošalus jis žinojo nuo vaikystės, nes nuolat lankėsi pas krikšto mamą. Kokiomis dienomis ir kokiu laiku ji nepamena pavogė papuošalus. Į lombardą papuošalus pristatydavo arbą tą pačią dieną, kai juos pavogdavo, arba kitą dieną. Kažkiek vėliau iš tetai priklausančios svetainės pagrobė fotoaparatą ir vaizdo kamerą. Tiksliai pamena, kad fotoaparatą ir vaizdo kamerą pavogė paskutinius. Tetai grąžino vaizdo įrašymo kamerą, kurios dar nebuvo pridavęs į lombardą, likusios padarytos turtinės žalos neatlygino.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Be kaltinamojo D. D. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Š. parodymais, kad laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-07-05 iš jai priklausančių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo buvo pavogta auksinė apie 9 gramų apyrankė, kurios vertė 450 eurų, 3 vnt. auksinių pakabukų, kurių vieno vertė 50 eurų, bendra visų trijų pakabukų vertė 150 eurų, 3 auksinės grandinėlės, kurių vienos grandinėlės vertė 150 eurų, bendra visų trijų grandinėlių vertė 450 eurų, vienas auksinis žiedas, kurio vertė 100 eurų, vienas auksinis auskaras, kurio vertė 50 eurų, vienas komplektas auksinių auskarų su baltomis akutėmis, kurių vertė 150 eurų, o iš svetainės- fotoaparatas "Olympus E400", kurio vertė 485 eurai bei vaizdo kamera "Sony", kurios vertė 570 eurų. Patalpos antrajame namo aukšte, kur ji gyvena su šeima, nebuvo rakinamos, D. D. ji nebuvo uždraudusi į jas ateiti. D. D. turėjo laisvą priėjimą iš savo kambario pirmajame aukšte iki jos gyvenamųjų patalpų. Auskarai su baltomis akutėmis, vaizdo kamera "Sony" ir fotoaparatas "Olympus E400", jai yra grąžinti, tačiau kiti pavogti daiktai negrąžinti, žala neatlyginta, todėl ji reiškia 1200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 63-65, 68-69, 73-74).

L. T. S. parodymais, kad jam dirbant UAB "Memelio lombardai" kasininku-priėmėju, esančiam adresu Kretingos m., Rotušės g. 12-1, 2016 metais klientas D. D., pateikdamas savo asmens dokumentą, jam ir jo kolegai ne kartą yra buvęs atnešęs įvairių aukso gaminių, kuriuos jie iš jo priimdavo. D. D. patvirtindavo sutartimi, kad pateikti daiktai yra jo asmeninė nuosavybė. D. D. 2016-06-04 užstatui pateikė auksinius - apyrankę ir du pakabukus, 2016-02-23 - auskarus, 2016-02-16- žiedą, 2016-06-12 - pakabuką, 2016-05-12 - žiedą, dvi grandinėles ir apyrankę, o 2016-06-28 - skaitmeninį fotoaparatą Olympus E400. Iš šių daiktų jis nei vieno neatsiėmė. Kiek pamena, fotoaparatą Olympus E400 ir auksinius auskarus iš lombardo, kaip daiktinius įrodymus, paėmė policijos pareigūnai (b. l. 28-29).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, fotolentelės nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, svetainėje sekcijoje rasti du tušti dėklai, skirti vaizdo kamerai ir fotoaparatui laikyti, miegamajame ant komodos rasta gintarinė dėžutė, kurioje sukrauti keli paprasto metalo papuošalai (b. l. 3, 10-14).

2016-07-08 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog nukentėjusioji V. Š. į bylą pateikė D. D. kambaryje rastą UAB „Memelio lombardai“ sutartį Nr. 12113, sudarytą D. D. vardu (b. l. 24-25). Sutartyje Nr. 12113, sudarytoje 2016-06-04 su D. D., nurodyti paimti daiktai: apyrankė, pakabukas, pakabukas, visi 585 prabos (b. l. 25).

2016-07-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Memelio lombardai“ policijos pareigūnams pateikė auksinius auskarus su balta akute (2 vnt.) ir fotoaparatą „Olympus 400“ (b. l. 31-33), kurie buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 36-41). 2016-08-10 šie daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajai V. Š. (b. l. 43-44).

Iš UAB „Memelio lombardai“ dviejų sutarčių su D. D. kopijos, t.y. 2016-02-23 sutarties Nr. 10590 kopija, iš kurios matyti, jog D. D. lombardui pristatė auskarus, 585 prabos ir 2016-06-28 sutarties Nr. 12424 kopija, iš kurios matyti, jog D. D. lombardui pristatė fotoaparatą „Olympus E400“ (b. l. 34-35).

2016-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji V. Š. pateikė prie bylos vaizdo įrašymo kamerą „Panasonic“ (b. l. 46), kuri buvo apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 48-49, 51-52). 2016-08-11 vaizdo įrašymo kamera „Panasonic“ buvo grąžinta nukentėjusiajai V. Š. (b. l. 54).

2016-08-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Memelio lombardai“ policijos pareigūnams pateikė 3 vnt. sutarčių kopijų (b. l. 56-58), t.y. 2016-02-16 sutarties Nr. 10486 kopiją, iš kurios matyti, jog D. D. lombardui pristatė žiedą, 583 prabos; 2016-05-12 sutarties Nr. 11770 kopiją, iš kurios matyti, jog D. D. lombardui pristatė žiedą, dvi grandinėles ir nutrūkusią apyrankę, visi daiktai 585 prabos; 2016-06-12 sutarties Nr. 12216 kopiją, iš kurios matyti, jog D. D. lombardui pristatė pakabuką, 585 prabos (b. l. 59-61).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus:

Kaltinamojo D. D. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Š. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. D. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad pagrobė svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą veiką, anksčiau neteistas. Taip pat atsižvelgiama į D. D. šeimyninę padėtį bei kitas šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir šių aplinkybių santykį su atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu. D. D. yra nevedęs, dirbo, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nusikalstamą vieką padarė, nes trūko lėšų pramogoms, šiuo metu neturi legalių lėšų pragyvenimui. Skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobta dalis pinigų daiktų nukentėjusiajai, nukentėjusioji reiškia civilinį ieškinį ir jai padaryta žala pilnai nėra atlyginta. D. D. nusikalto pirmą kartą, būdamas jauno amžiaus, po nusikalstamos veikos išaiškinimo jo atžvilgiui ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta laisvės apribojimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 d., yra pagrindai skirti jo atžvilgiu laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. V. Š. pareiškė 1200,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (83-86 b. l.). Nukentėjusiosios prašomas priteisti žalos dydis yra realus, pagrobti daiktai, kurių bendra vertė 1200,00 Eur sumoje negrąžinti, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, jis turtinės žalos neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas V. Š. 1200,00 eurų sumoje ir žalos atlyginimą priteisiant jai iš D. D..

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam: laivės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį, visą tą laikotarpį nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per 6 mėnesius.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nukentėjusiajai V. Š. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per 6 mėnesius.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. D. nukentėjusiosios V. Š. naudai 1200,00 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.