Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Stasio P. Š. skundą UAB „Alytaus butų ūkis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. K., UAB „Prienų butų ūkis“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Stasys P. Š. pateikė skundą dėl antstolės D. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/01264. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsniu (toliau – Aįantstolių) ir teismo pavedimu įpareigotas antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolė D. K. 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-17000705;704 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad gavusi dokumentą, patvirtinantį sprendimo įvykdymą, 2017 m. liepos 11 d. priėmė patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Skundas atmetamas.

Iš byloje esančių dokumentų, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0164/16/01264 matyti, kad antstolės D. K. kontoroje 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-16-164-7898 priimtas išieškotojo Stasio P. Š. pateiktas vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. (13)2R-9.12, t. y. namo (duomenys neskelbtini) savininkams neįvykdžius namo administratoriaus-valdytojo UAB „Prienų butų ūkis“ 2012 m. birželio 15 d. raštuose Nr. 47, Nr. 48, Nr. 49, Nr. 50, Nr. 51 pateiktų įpareigojimų nurodytais terminais, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. atstatyti projekte nustatytą šildymo prietaisų galią butuose, įpareigoti UAB „Prienų butų ūkis“ kreiptis į Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų pagal minėto ATPK 158 straipsnio 1 dalį surašymo. Antstolės kontoroje 2017 m. liepos 5 d. gautas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2017 m. liepos 4 d. raštas „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. 2R-1999, kuriame nurodyta, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendime Nr. (13)2R-9.12 nustatytas įpareigojimas UAB „Prienų butų ūkis“ kreiptis Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų yra įvykdytas (b. l. 5). Antstolė 2017 m. liepos 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-164-6437 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriuo, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0164/16/01264 ir vykdomąjį dokumentą Nr. (13)2R-9.12 grąžino Vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.

Nors pareiškėjas skunde nenurodo konkretaus skundžiamo antstolės D. K. veiksmo, skunde aprašo namo (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos rekonstravimo situaciją, t. y., kad nesilaikant įstatymų įvykdytos savavališkos rekonstrukcijos, tačiau iš skundo reikalavimo, jog antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas skundžia antstolės 2017 m. liepos 11 d. patvarkymą Nr. S-17-164-6437 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdomosios bylos užbaigimo klausimai reglamentuojami CPK 632 straipsnyje. Vienas iš atvejų, kada vykdymo procedūros baigiamos, yra visiškas vykdomojo dokumento įvykdymas (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. (13)2R-9.12. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos antstolei pateikė 2017 m. liepos 4 d. raštą „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. 2R-1999, kuriame nurodė, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendime Nr. (13)2R-9.12 nustatytas įpareigojimas UAB „Prienų butų ūkis“ kreiptis Prienų rajono savivaldybės administraciją dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų yra įvykdytas. Antstolė, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu vykdomąją bylą užbaigė.

Atsižvelgiant į tai, kad Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija, šiuo atveju Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos patvirtino, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, teismo manymu, antstolė, surašydama patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo Stasio P. Š. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.