- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-25
- Bylos Nr.
- 1S-520-92/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- A. V., K. V.
- Advokatai
- Juozas Gaudutis, Egidijus Bičkauskas
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų A. V. ir K. V. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutarčių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai A. V. ir K. V. 2013-04-30 padavė skundą prašydami panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20 ir 2011-02-03 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo.
2013-05-29 pareiškėjai pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismui prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriame nurodė, jog su skundžiamomis Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis susipažino 2013 m. balandžio 23 d., gavę jas iš savo gynėjo, todėl laiko, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Taip pat nurodė, kad jeigu teismas pripažintų, jog terminas buvo praleistas, būtų atsižvelgta į aplinkybę, jog apie skundžiamas nutartis jiems buvo pranešta tik daugiau nei po 2 metų, kas laikytina svarbia ir objektyvia priežastimi atnaujinti terminą skundui paduoti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje panaudoti skundžiamų nutarčių pagrindu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, medžiaga pareiškėjai susipažino 2012 m. rugsėjo 6 d., tuo pačiu jie susipažino ir su prokuroro nutarimu leisti panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius pokalbius, užfiksuotus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai A. V. ir K. V. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir išnagrinėti skundą iš esmės.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir formali, neatitinka faktinių aplinkybių bei užkerta kelią apginti pažeistas teises. 2012-09-06 jei susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga savarankiškai be gynėjų pagalbos, byloje buvo prokuroro nutarimas dėl slapta gautos informacijos panaudojimo kitoje byloje, bet pačių ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarčių, leidžiančių pasiklausyti telefoninių pokalbių, nebuvo, todėl su šių nutarčių turiniu jie nebuvo susipažinę. Tik nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo išreikalauta medžiaga, kurioje buvo ir skundžiamos nutartys dėl leidimo pasiklausyti telefoninius pokalbius, jų gynėjas gavo šių nutarčių kopijas ir jiems jas pateikė, o jie tada padavė skundą teismui. Nors nuo skundžiamų nutarčių priėmimo yra praėję daugiau nei 2 metai, tačiau jie negalėjo pasinaudoti savo teise šias nutartis apskųsti, nes jiems paprasčiausiai nebuvo pranešta apie tokias nutartis. Skundžiamų nutarčių negavimas laiku laikytinas svarbia priežastimi dėl ko buvo praleistas terminas skundui paduoti. Taip pat skunde nurodo, kad leidimas klausytis telefoninių pokalbių buvo išduotas neteisėtai ir nepagrįstai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. V. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar prašymo kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka.
Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų (BK 99 str., 101 str. 1 d.). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.
BPK 102 str. 1 d. nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatymas nenumato, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, 2010-10-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutartys, kuriomis leista klausytis telefoninių pokalbių ir kontroliuoti perduodamą informaciją bei daryti jų įrašus. Šios nutartys gali būti skundžiamos per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos.
BPK 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam buvo taikoma bent viena procesinės prievartos priemonė jam nežinant, baigus tokią priemonę taikyti turi būti pranešta apie ją. Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Juščiaus 2011-04-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tą pačią dieną taip pat buvo priimtas nutarimas sunaikinti su asmenų privačiu gyvenimu susijusią informaciją ir garso įrašus, gautus klausantis telefoninių pokalbių. Pastarajame nutarime pažymėta, kad tam tikri A. V. ir K. V. pokalbiai yra reikšmingi baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nagrinėjama Ukmergės rajono apylinkės teisme. Kadangi bylos medžiagoje nėra duomenų, kad apie pabaigtą procesinės prievartos priemonės taikymą pagal BPK 161 str. 1 d. būtų pranešta A. V. ir K. V., todėl laikytina, kad apie aukščiau nurodytas Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis jie nežinojo, tačiau tai savaime nėra laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą.
Pritartina pareiškėjų skundo argumentui, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baigus ikiteisminį tyrimą, susipažindami su byla jie susipažino tik su Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros 2011-04-20 nutarimu, kuriuo buvo leista baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus A. V. ir K. V. telefoninius pokalbius panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-21 elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir telefoninių pokalbių įrašų suvestine (t. b.l. 88-92), pačių ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių, kuriomis leista klausytis pokalbių, baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo. Taigi, apylinkės teismo argumentas, kad pareiškėjai jau 2012-09-06 susipažindami su ikiteisminio tyrimo medžiaga kartu susipažino su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutartimis yra nepagrįstas.
Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai nepagrįstai nurodo su minėtomis Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimis susipažinę 2013 m. balandžio 23 d., kai iš savo gynėjo gavo šių nutarčių kopijas. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos nagrinėjimo medžiagos, jau 2013 m. sausio 19 d. teismo posėdyje A. V. gynėjas advokatas Juozas Gaudutis iškėlė klausimą dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis, K. V. gynėjas advokatas Egidijus Bičkauskas taip pat prašė įpareigoti prokurorą pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą. Ši medžiaga buvo pateikta 2013 m. sausio 22 d. ir išsamiai ištirta 2013 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo A. V., K. V. ir jų gynėjai. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, gynėjas advokatas E. Bičkauskas aktyviai dalyvavo tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagą, pareiškė pastabas dėl kai kurių nutarčių, todėl akivaizdu, jog su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis pareiškėjai ir jų advokatas susipažino jau 2013 m. balandžio 9 d. posėdyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad tą pačią dieną kito kaltinamojo D. J. gynėjas advokatas N. Plėdys parašė prašymą gauti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarčių kopijas, tuo tarpu nei A. V., nei K. V. gynėjai nutarčių kopijų neprašė, todėl atmestina pareiškėjų versija apie tai, kad nutarčių kopijas jie gavo iš savo gynėjų 2013 m. balandžio 23 d. Įvertinus tai, kad pareiškėjai, būdami suinteresuoti savo teisių gynimu bei būdami pakankamai rūpestingi, taip pat galėjo kreiptis į teismą dėl nutarčių kopijų gavimo iš karto po 2013 m. balandžio 9 d. posėdžio, tačiau į teismą nesikreipė ir taip piktnaudžiaudami savo teisėmis bandė nukelti nutarčių apskundimo terminą. Kadangi akivaizdu, kad su teismo nutarčių turiniu pareiškėjai susipažino teismo posėdžio metu, todėl apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2013 m. balandžio 9 d. ir paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. balandžio 16 d., tuo tarpu skundas paduotas 2013 m. balandžio 30 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Kadangi pareiškėjai nenurodė objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kodėl iki 2013 m. balandžio 30 d. delsė paduoti skundą, todėl pagrįstai buvo nuspręsta praleisto skundo padavimo termino neatnaujinti bei skundą atsisakyti priimti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
pareiškėjų A. V. ir K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.