Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo įsakymas

2024-01-04 · Baudžiamoji byla Nr. e1-666-917/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2024-01-04
Bylos Nr.
e1-666-917/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-43538-2023-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis
U. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-666-917/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43538-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

U. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. B., 2023 m. lapkričio 13 d. apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, savo striukės kišenėje, kartu su augalinės kilmės mase neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,565 g kanapių (antžeminių dalių, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 proc.), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol, pamatęs viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties pareigūnus, ten pat išmetė ant žemės.

Kaltinamasis U. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 12 d., vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, adreso nežino, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nepažįstamo asmens, nusipirko 1 gramą narkotinių medžiagų – kanapių, savo vartojimui. Sumokėjo 10 eurų. Yra ir ankščiau šioje vietoje įsigijęs narkotinių medžiagų, tačiau ne iš to paties asmens, tiesiog žino, kad toje vietoje dažnai prekiauja narkotikais. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 00.00 val., jam paskambino draugas D. ir pasiūlė susitikti, pakalbėti, pavažinėti ir pan. Minėti draugai narkotinių medžiagų nevartoja. Jie apie 00.00 val. atvažiavo prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis išėjo į lauką, su savimi pasiėmė suktinę su joje esančia narkotine medžiaga kanapėmis, galvojo vėliau vienas parūkys. Suktinę visą laiką laikė savo striukės kišenėje, iki kol išėjęs į kiemą pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Išsigandęs, kad jie pas jį gali rasti minėtą suktinę, išmetė ją iš savo kišenės, numetė ant žemės. Policijos pareigūnai išlipę iš savo automobilio iškart jį sulaikė ir paėmė jo numestą suktinę nuo žemės. Buvo išsigandęs, todėl policijos pareigūnams melavo, kad tai ne jo narkotikai ir kad nieko apie tai nežino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d. dirbo pagal darbo grafiką kartu su specialistu D. M. ir T. V.. Apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prie daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį automobilį „Audi A5“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) taip pat prie automobilio stovinčius du jaunuolius. Kaip vėliau paaiškėjo, nustačius duomenų bazėje jų tapatybes, tai buvo D. R. ir M. Č.. Privažiavus tarnybine transporto priemone prie nurodytų asmenų, pamatė nuo daugiabučio namo ateinantį dar vieną jaunuolį, kuris ėjo link minėtos transporto priemonės. Pamatė, kad ateinantis jaunuolis, pamatęs jų tarnybinį automobilį, staigiu dešinės rankos mostu išmetė rankoje laikytą daiktą, panašų į ilgą cigaretę. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus su kolegomis prie minėto asmens, kuris mėgino atsikratyti panašiu daiktu į cigaretę, keletą metrų į šoną, pastebėjo ant žemės esančioje vandens baloje įmestą „suktinę“. Ištraukus suktinę iš balos, buvo matoma, kad suktinėje yra susuktos žalsvos spalvos, galimai narkotinės medžiagos kanapės. Suktinė skleidė aitrų narkotinių medžiagų kvapą. Kaip vėliau nustatė policijos duomenų bazėje, minėtas asmuo, išmetęs „suktinę“, U. B.. Jis nepripažino, kad kažką išmetė, nurodė, kad nieko nežino. Visiems ankščiau minėtiems asmenims buvo atlikta dalinė asmenų apžiūra, nieko nerado. Taip pat apžiūrėjo ir automobilį „Audi A5“, daugiau narkotinių medžiagų rasta nebuvo.

Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad U. B. yra jo geras draugas, 2023 m. lapkričio 12 d., apie 22.00 val., jam paskambino draugas M., kuris pasiūlė susitikti, pakalbėti, pasivažinėti ir pan. Jis su savo automobiliu „Audi“ atvažiavo iki M. namų, jį paėmė, tuomet kelias valandas tiesiog sėdėjo automobilyje, bendravo ir pan. Apie 23.30 val. jis paskambino U. B., norėjo pasiūlyti ir jam susitikti, visiems kartu kažką nuveikti, pakalbėti ir pan. U. sutiko, todėl apie 00.00 val. atvažiavo kartu su M. iki U. kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso neprisimena. Laukiant U. su M. buvo išlipę iš automobilio, kuomet jis pamatė nuo daugiabučio namo ateinantį U., tuo pat metu pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. U. priėjus prie jo automobilio, pareigūnai iškart nurodė jam sudėti rankas ant automobilio, jį apžiūrėjo, taip pat vėliau apžiūrėjo ir jį su M. ir jo automobilį, tačiau nei pas vieną policijos pareigūnai nieko nerado. Kažkuriuo metu policijos pareigūnai klausė U., ką jis išmetė, tačiau jis sakė, kad nieko nežino. Jis nematė, kad U. būtų ką nors išmetęs. Kiek prisimena, policijos pareigūnai nepasakė tiksliai ką rado, tiesiog vis klausinėjo paties U., ką jis išmetė. Atlikę jo ir M. dalinę apžiūrą, pareigūnai juos paleido, o U. nuvežė į Kauno klinikas atlikti šlapimo testui. Apie 01.30 val. U. jam paskambino paprašė, kad jis jį paimtų nuo Kauno klinikų. Tuomet U. jam pasakė, kad ateidinėdamas iki jo ir M. savo kieme išmetė suktinę, kurioje yra narkotinė medžiaga kanapės. Jis labai nustebo, kadangi niekada apie tai, kad jis rūko „žolę“ nieko nežinojo, o ir jis pats niekada nėra vartojęs jokių narkotinių medžiagų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 13 d. maršrute prie namo Kauno m., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) prie jo stovėjo du jaunuoliai. Netrukus prie jų atėjo dar vienas vaikinas, jis staigiu rankos mostu išmetė daiktą, panašų į cigaretę. Jis (M. L.) su kolegomis prie vaikino priėjo, paėmė iš balos numestą suktinę. Jis ištraukė ją, matėsi, kad ji su žalios spalvos, kaip kanapės, medžiaga, skleidė stiprų narkotinių medžiagų kvapą. Vaikinas buvo sulaikytas, jis buvo U. B.. U. B. buvo pristatytas į Kauno klinikas narkotinių medžiagų vartojimo testui, narkotinė medžiaga buvo perduota į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams.

2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu yra daugiabutis namas su automobilių stovėjimo aikštele.

2023 m. lapkričio 24 d. narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės (vokas, Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,565 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 proc.

2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. lapkričio 13 d. policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti įrašai. Užfiksuota, kad policijos pareigūnas sako: „Stok, išmetė. Čia kas išmesta ant žemės tavo?“. Pasigirsta vaikino balsas: „Ne mano“. Policijos pareigūnas sako: „Mačiau kaip išmetei“. 00.55 min. Pareigūnas pakelia nuo žemės galimai narkotinę medžiagą „suktinę“. 01.55 min. Pareigūnai prieina prie automobilio, (kurio markės negalima nustatyti dėl kameros filmavimo kampo), šalia stovinčių dviejų vaikinų: vienas iš jų vaikinas, kuris yra šviesiaplaukis ir vilki tamsios spalvos drabužius, o kitas vaikinas, kuris yra šviesiaplaukis ir vilki tamsios spalvos drabužius. Pareigūnas atlieka asmenų dalines apžiūras. Pareigūnas klausia: „Kokiu tikslu čia atvažiavot?“. Vienas iš minėtų vaikinų sako: „Pašnekėt su draugu, ką tik iš namo išėjo“. Pareigūnas klausia: „Čia Jums turėjo atnešti suktinę?“. Vaikinas atsako: „Ne“. 03.19 min. Pareigūnas apžiūri rankinę ir automobilio vidų. Policijos pareigūnas sako: „Nu va, pačiu laiku išmetei, nes būtum perdavęs kažkuriam. Būtumėt reikalų turėję jūs“.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis U. B., 2023 m. lapkričio 13 d. apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, savo striukės kišenėje, kartu su augalinės kilmės mase neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,565 g kanapių (antžeminių dalių, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 proc.), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol, pamatęs viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties pareigūnus, ten pat išmetė ant žemės.

Byloje kaltinamojo U. B. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, ją norėjo vartoti – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, U. B. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nedirbantis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

- Tyrimo objektai ir jų pakuotės, priduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

U. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 21 (dvidešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę U. B. paskirti 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti U. B. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

- Tyrimo objektus ir jų pakuotes, priduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikinti.

U. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė