Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B.M“, A. P., M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja antstolė Greta Žutautė pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, kuriuo prašoma už antstolio 2021-11-05 turto arešto akto Nr. S-21-188-29201 nevykdymą, t. y. nepateikimą kasos knygos gautų piniginių lėšų patikrinimui, paskirti skolininkės UAB „B.M.“ vadovui A. P. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022-02-03.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0188/22/01391 nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2021-07-15 teismo įsakymą Nr. eL2-25102-1014/2021 dėl 2 628 Eur skolos išieškojimo iš UAB „B.M.“ kreditoriaus M. M. naudai. Antstolė 2021-11-05 surašė turto arešto aktą Nr. S-21-188-29201, kuris skolininkei įteiktas 2021-11-11. Turto arešto akte nurodyta, jog areštuojamos visos piniginės lėšos, esančios UAB „B.M.“ kasoje. Skolininkė įpareigota iki einamo mėnesio 5 d. pateikti kasos knygą gautų lėšų patikrinimui iki bus išieškota visa išieškotina suma nurodyta turto arešto maste. Klaipėdos apylinkės teismas 2023-02-02 nutartimi tenkino iš dalies pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą ir paskyrė UAB „B.M.“ vadovui A. P. 300 Eur baudą už antstolės Gretos Žutautės 2021-11-05 Turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 nurodyto įpareigojimo - pateikti kasos knygą vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01391 nevykdymą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog UAB „B.M.“ antstolės 2021-11-05 Turto arešto akte nurodyto įpareigojimo nėra įvykdžiusi, nėra pateikusi ir jokių duomenų bei priežasčių kodėl nėra vykdomas antstolės įpareigojimas. Vykdomojoje byloje nėra išieškota visa išieškotina suma. Taigi duomenų apie tai, kad turto arešto akte nurodytas reikalavimas – pateikta įmonės kasos knyga būtų įvykdytas, byloje nėra.

4. Iš valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, jog UAB „B.M.“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas A. P.. Duomenų, jog įmonės vadovas būtų pasikeitęs byloje nėra.

5. Teismas nurodo, jog Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

7. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

8. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „B.M.“ vadovas A. P. antstolės 2021-11-05 Turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 nustatyto reikalavimo – pateikti kasos knygą neįvykdė ir kasos knygos nepateikė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė ir jos vadovas nebendrauja su antstole, skolininkės vadovas antstolės reikalautų duomenų – įmonės kasos knygos nepateikė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Šio antstolės įpareigojimo skolininkė neįvykdė ir Klaipėdos apylinkės teismui 2023-02-02 nutartimi paskyrus įmonės vadovui vienkartinę 300 Eur baudą. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog skolininkės UAB „B.M.“ vadovas nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, kadangi skolininkės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės įpareigojimų nevykdymą, tačiau iki pareiškimo dėl baudos skyrimo padavimo teisme duomenų – įmonės kasos knygos nepateikė.

10. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio teisėto reikalavimų nevykdymą skolininkės vadovui skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudos dydis nustatytas įvertinus išieškomą sumą, įpareigojimo nevykdymo trukmę, tai, jog skolininkės vadovui jau buvo skirta vienkartinė bauda, tačiau ji savo tikslo nepasiekė, nes skolininkė ir toliau nevykdo antstolės įpareigojimo, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 645 straipsnis, 616 straipsnis).

11. Skolininkei ir įmonės vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „B.M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2021-11-05 Turto arešto akte Nr. S-21-188-29201 nurodyto įpareigojimo – pateikti kasos knygą vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01391 nevykdymą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei vykdomąją bylą Nr.0188/21/01391.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.