- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-22
- Bylos Nr.
- 2-697/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- UAB „Apsaga“, R. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Atanoras“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Apsaga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1315-368/2010 pagal ieškovų R. B. ir UAB „Apsaga“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Atanoras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Atanoras“ direktorė R. B. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Atanoras“, bendrovės administratoriumi siūlė paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Atveika“.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Atanoras“ turi turto už 847 888 Lt, kurio didžiąją dalį sudaro lizingo būdu įgytas turtas ir kurį reikės grąžinti, o kreditorinis įsiskolinimas yra 1 155 150 Lt. Skolos viršija bendrovės turtą, įmonė yra nemoki ir nebevykdo jokios veiklos, neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais.
Ieškovas UAB „Apsaga“ ieškiniu taip pat prašė teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Atanoras“, o bendrovės administratoriumi siūlė paskirti R. P..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Atanoras“ ir jos administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Apsaga“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d nutarties dalį, kuria UAB „Atanoras“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Atveika“ ir administratoriumi paskirti R. P..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Apsaga“ atskirąjį skundą, 2010 m. spalio 25 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Atveika“ ir šį klausimą perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Atanoras“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“.
Nutartyje teismas nurodė, kad administratoriumi siūlomos paskirti kandidatūros - UAB „Atveika“ ir R. P. atitinka įstatymo reikalavimus, joms pritaria ir Įmonių bankroto departamentas prie LR ūkio ministerijos, abu administratoriai sutinka administruoti UAB „Atanoras“, o teismo ir administravimo išlaidos jau yra apmokėtos anksčiau teismo paskirtam bankroto administratoriui – UAB „Atveika“. Teismas nustatė, kad administratoriui UAB „Atveika“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m., šiuo metu ji vykdo 27 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi vykdyti 219 bankroto administravimo procedūrų. Įmonėje dirba du bankroto administratoriai: V. P., vykdanti 15 bankroto administravimo procedūrų, o baigusi 98, ir D. J., vykdanti 12 bankroto administravimo procedūrų, o baigusi 72 bankroto administravimo procedūras. Teismas taip pat nustatė, kad administratoriui R. P. leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2009 m., jis šiuo metu vykdo 9 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatavo, kad bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ patirtis yra žymiai didesnė negu R. P.. Teismas taip pat pažymėjo, kad bankrutuojančios UAB „Atanoras“ buveinė, kaip ir administratoriaus UAB „Atveika“ buveinė, yra Šiauliuose, tuo tarpu bankroto administratoriaus R. P. adresas yra Rudžių k. Radviliškio r. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas, teismas pripažino, kad UAB „Atanoras“ bankroto administratoriumi tikslinga paskirti UAB „Atveika“, nes, teismo teigimu, bankroto administratorius privalo užtikrinti sklandesnį, operatyvesnį ir ekonomiškesnį bankroto procedūrų atlikimą. Dėl ieškovo UAB „Apsaga“ teiginių apie galimą UAB „Atveika“ šališkumą, teismas nurodė, kad šis ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių teiginius, kad administratoriaus UAB „Atveika“ yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra šališkas bei atstovauja UAB „Atanoras“ interesus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Apsaga“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankrutuojančios UAB „Atanoras“ bankroto administratoriumi paskirti R. P.. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Apsaga“ 2010 m. rugsėjo mėn. pateikė ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš UAB „Atanoras“, o vėliau ir antstoliui pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Atanoras“ turtui. Antstolis įteikė atsakovei patvarkymus, kuriais buvo reikalaujama pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos žurnalo, kasos knygos nuorašus ir debitorių sąrašą, areštuojamos bendrovės kasoje esančios lėšos. Skolininko direktorė piktybiškai nevykdė antstolio patvarkymų, o antstolis žodžiu buvo informuotas, kad skolininko direktorė intensyviai ruošiasi iškelti UAB „Atanoras“ bankroto bylą. Pasak apelianto, šios aplinkybės įrodo, kad UAB „Atanoras“ direktorė, gavusi teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, galimai konsultavosi su būsimojo bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ atstovais, kaip išvengti skolos sumokėjimo UAB „Apsaga“, iškeliant bankroto bylą bei prašant paskirti bankroto administratorių, turėjusį ankstesnius ryšius UAB „Atanoras“ direktore. Šios aplinkybės kelia abejonių, ar administratorius UAB „Atveika“ nėra suinteresuotas bankroto procese.
2. Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Atveika“, nutartyje nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Atveika“ yra apmokėjusi teismo ir administravimo išlaidas. Darydamas tokią išvadą teismas šiurkščiai pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalį, nes bankroto administratorius negali apmokėti teismo ir administravimo išlaidų. Tai, kad teismo ir administravimo išlaidas apmokėjo bankroto administratorius UAB „Atveika“, pasak apelianto, įrodo, kad atsakovo direktorė ir paskirtas bankroto administratorius turi tarpusavio ryšius ir sąsajas.
3. Teismas iš bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų negalėjo teigti, kad UAB „Atveika“ yra kuo nors pranašesnė už R. P..
4. Nepagrįstas nutarties argumentas, kad tikslingiau skirti administratorių UAB „Atveika“, nes jis, kaip ir bankrutuojanti įmonė, yra Šiauliuose, o R. P. gyvena Radviliškio rajone. Atstumas nuo Radviliškio iki Šiaulių yra tik 40 km., be to, Radviliškio rajonas priklauso Šiaulių apygardos teismo teritoriniam paskirstymui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje yra apibrėžtos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos ir nustatyta, kad tai yra teismo paskirtas asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, taip pat privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, kuris organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, privalo ginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus.
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas teismui yra suteikta teisė spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, tačiau gausioje teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu yra nusistovėjusi nuostata, kad ši teisė nėra absoliuti. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimta teismo nutartis turi būti pagrįsta ir faktinėmis aplinkybėmis, ir įstatymu. Teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Taigi teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal jau turimą patirtį, susiklosčiusią reputaciją ir kt., geriausiai iš visų pasiūlytų kandidatų sugebės užtikrinti skaidrią ir sklandžią bankroto eigą.
Apeliantas savo skunde, be kita ko, teigia, kad yra abejonių, ar teismo paskirtas bankrutuojančios UAB „Atanoras“ bankroto administratorius UAB „Atveika“ nėra suinteresuotas bankroto procese, kadangi bankroto administratorius UAB „Atveika“ yra sumokėjęs teismo ir bankroto administravimo išlaidas.
Iš bylos duomenų - R. B. 2010 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo (b.l. 15) bei UAB „Atveika“ 2010 m. rugsėjo 14 d. kasos pajamų orderio (b.l. 16) - matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. uždaroji akcinė bendrovė „Atanoras“ bankroto paslaugoms apmokėti 9000 Lt sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Atveika“. Minėtas R. B. 2010 m. rugsėjo 22 d. pareiškimas taip pat patvirtina, kad UAB „Atanoras“ ir UAB „Atveika“ iš anksto sudarė susitarimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo. Šios aplinkybės įrodo, kad apelianto abejonės teismo paskirto bankroto administratoriaus šališkumu turi pagrindo.
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalies nuostatą, tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą. Ši suma negali būti didesnė kaip dešimt tūkstančių litų. Įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylą, nurodymu teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.
Vadovaudamasis minėta įstatymo nuostata, Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iki bankroto bylos iškėlimo pasiūlė UAB „Atanoras“ direktorei R. B. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5000 Lt teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Tačiau, kaip jau minėta, už bankroto paslaugas sumokėjo UAB „Atanoras“, ir ne į teismo depozitinę sąskaitą, o tiesiogiai skirti bankroto administratoriumi siūlomai UAB „Atveika“ (b. l. 16). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi paskirdamas bankrutuojančios UAB „Atanoras“ administratoriumi UAB „Atveika“, šios aplinkybės tinkamai neįvertino. Aplinkybės, kad administracijos vadovei pateikiant ieškinį teismui dėl bankroto bylos iškėlimo jos vadovaujamai įmonei ir jos bankroto administratoriumi siūlant skirti UAB „Atveika“, pastariesiems iš anksto susitarus dėl UAB „Atanoras“ administravimo, ir iš anksto, dar neišsprendus bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo klausimų, siūlomai skirti bankroto administratoriumi įmonei atsakovas UAB „Atanoras“ sumokėjo pinigų sumą administravimo išlaidoms padengti, kelia pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus nešališkumo bei galimybės užtikrinti bankroto proceso eigos skaidrumą, tuo labiau, kad minėta suma yra artima maksimaliai įstatymo numatytai sumai, kurios teismas gali pareikalauti iš pareiškimą dėl bankroto bylą iškelti pateikusio asmens. Kaip jau minėta šioje nutartyje, teisė spręsti klausimą, kuris asmuo turi būti paskirtas administratoriumi, suteikta teismui. Asmens, kuris kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą šios teismo teisės negali pažeisti, o išankstinis susitarimas su siūloma administratoriaus kandidatūra dėl įmonės administravimo, iš anksto sumokant jam lėšas būsimoms administravimo išlaidoms padengti, kai dar nėra išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas, tokią teisę iš esmės pažeidžia ir įrodo galimą administratorius teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Teismas, paskirdamas ieškinį dėl bankroto iškėlimo padavusios įmonės administracijos vadovės pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Atveika“, šių aplinkybių neįvertino ir taip iš esmės buvo pažeista ĮBĮ 11 straipsnio nuostata, pagal kurią administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo bankroto procese, kolegija keičia pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtą UAB „Atanoras“ bankroto administratorių UAB „Atveika“ ir bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriumi skiria apelianto siūlomą bankroto administratorių R. P..
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad R. P. atitinka įstatymo reikalavimus, keliamus administratoriaus kandidatūrai. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra ir tai patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad R. P. yra suteikta teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b. l. 35), jis yra apsidraudęs bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 36), atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (b. l. 39) ir sutinka administruoti UAB „Atanoras“ (b. l. 34). Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis (www.bankrotodep.lt), R. P. šiuo metu vykdo bankroto procedūras 10 įmonių. Nors jis nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros, tačiau tai nereiškia, kad jis nesugebės sklandžiai, operatyviai ir skaidriai vykdyti bankrutuojančios UAB „Atanoras“ bankroto procedūros. Duomenų, leidžiančių abejoti šio administratoriaus nešališkumu bei kompetencija ir galimybe administruoti bankrutuojančią UAB „Atanoras“, byloje nėra.
Apeliantas atskirajame skunde pagrįstai nurodo ir tai, kad R. P. gyvenamoji vieta Radviliškio rajone, kuri yra 40 km atstumu nuo Šiaulių miesto, neturi jokios įtakos sklandžiam bankroto procedūros vykdymui. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra visos prielaidos administratoriui R. P., vykdant įstatyme numatytas bankroto administratoriaus funkcijas, tinkamai ginti visų UAB „Atanoras“ kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bankroto procedūrų eigoje nustačius, kad administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.) arba, iškilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus veiklos tinkamumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Atanoras“ bankroto administratoriumi paskirti R. P. (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 758a).