Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inauta“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas), siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteikti jo motinai G. A. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. tarp ieškovės UAB „Inauta“ ir atsakovo R. B. buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas iš ieškovės nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. birželio 8 d. išsinuomojo automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-6, 7, Sutarties 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 p.). Sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir laiku mokėti ieškovui nuomos mokestį ir kitus mokėjimus (Sutarties 6.16, 7.1, 7.2, 7.3 p.). Už suteiktas nuomos paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. gegužės 13 d. Nr. IA19051301 160,93 Eur sumai, 2019 m. gegužės 21 d. Nr. IA19052101 160,93 Eur sumai, 2019 m. gegužės 28 d. Nr. IA19052803 160,93 Eur sumai ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. IA19060301 160,93 Eur (e. b. l. 9, 13, 15, 17), tačiau atsakovas jų neapmokėjo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal šalių sudarytą Sutartį (178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 643,72 Eur skolos už suteiktas automobilio nuomos paslaugas tenkintinas (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 8.2 punktu šalys susitarė, kad transporto priemonės naudojimo terminu sugadinus, praradus arba sunaikinus transporto priemonę arba transporto priemonės priedus, atsakovas įsipareigoja ieškovui sumokėti 500 Eur baudą. Iš automobilio apžiūros akto nustatyta, kad atsakovui 2019 m. birželio 8 d. grąžinus transporto priemonę buvo nustatyti tokie apgadinimai: apgadintas automobilio kėbulas, vairuotojo pusės priekinis ir galinis bamperis, keleivio pusės priekinis ratlankis, keleivio pusės priekinis bamperis. Su minėtais apgadinimais atsakovas sutiko, patvirtindamas tai savo parašu (e. b. l. 7). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 499,73 Eur baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą sumą – 1 143,45 Eur (643,72 Eur + 499,73 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 10, 14) ir 50,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 16, 12, 18), iš viso – 76,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 643,72 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt trys eurai 72 ct) dydžio skolą, 499,73 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt devyni eurai 73 ct) baudos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1 143,45 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas keturiasdešimt trys eurai 45 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 29 d. iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 76 Eur (septyniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Inauta“, juridinio asmens kodas 304153338, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.