Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui D. S., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo nustatyti, kad atsakovas D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas; nustatyti nepilnamečių vaikų V. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, vaikų motina V. P.; priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą V. P. ir S. P. po 150 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-13 iki vaikų pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei V. P. uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams V. P. ir S. P. po 100 eurų už 6 kalendorinius mėnesius, už laikotarpį nuo 2015-12-13 iki 2016-06-12, viso po 600 eurų kiekvienam vaikui, išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei V. P. uzufrukto teise.

Ieškovė, jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, teismui paaiškino, kad su atsakovu buvo pažįstama seniai, nes atsakovas buvo jos vyresniojo brolio draugas, kai ieškovė buvo beveik 15 metų, atsakovas pradėjo ją kviestis pasivažinėti automobiliu, važinėdavo, kalbėdavosi susėdę ant suoliuko, mama, jai liepdavo 18 valandą būti namuose, klausė mamos. Lytinius santykius su atsakovu jo įkalbėta turėjo vieną kartą jo automobilyje, tuo metu jai dar nebuvo 16 metų. Tai buvo jos pirmieji santykiai, kitų partnerių neturėjo. Ilgai nesuprato, kad laukiasi, kai tai sužinojo, nėštumas jau buvo 4 mėnesių, jo nebebuvo galima nutraukti. Kai pranešė apie tai atsakovui, jis supyko ir nuo to laiko nebepalaiko su ieškove jokių ryšių, gimus dvynukėms, jomis nesidomėjo, nesirūpino, išlaikymo neteikė, tėvystės nepripažino.

Ieškovės atstovė prašė iš atsakovo valstybei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą ir ieškovės ieškinio reikalavimus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, liudytojos parodymų nustatyta, kad S. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), jų motina yra V. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas gimimo liudijimuose neįrašytas (4-5 b.l.). V. P. pajamas sudaro tik socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, draudžiamųjų pajamų negauna (6-7 b.l.). 2014-03-26 V. P. pagimdė neišnešiotas (33 savaičių nėštumo) dvynes, kurias dėl neišnešiotumo turi nuolat stebėti gydytojai, joms yra skiriamas gydymas, įvairios procedūros, dažnai tenka gulėti stacionare, vežioti mergaites pas gydytojus apžiūrai ir konsultacijoms, mergaitėms reikalinga nuolatinė jų sveikatos priežiūra, ne visi išrašomi vaistai yra pilnai kompensuojami, be to reikalingas specialus maistas, nes mergaitė yra alergiškos pieno produktams (8-41 b.l.) Ieškovė gyvena kartu su mamos šeima, 3 kambarių bute, jai su dukrelėmis skirtas atskiras kambarys, viso bute gyvena 9 žmonės, butas be patogumų. Visos šeimos pajamos yra apie 1000 eurų, didžiausias indėlis yra patėvio, kuris dirba. Ieškovė iš savo pajamų neturi galimybės išsinuomoti atskiro būsto, suteikti mažametėms dukrelėms bent kiek erdvesnes gyvenimo sąlygas, trūksta lėšų tenkinti būtiniausiems vaikų poreikiams, pagal galimybes rūpinasi dukrelėmis, palaiko švarą, tačiau neišgali būsto susiremontuoti (59-60 b.l.). Kadangi ieškovė pagimdė būdama nepilnametė, tai laikina V. P. ir S. P. globėja iki V. P. pilnametystės buvo jos motina L. P.. Sulaukus pilnametystės V. P., nepilnametės dukros grąžintos motinai (61-64 b.l.).

Atsakovas D. S. vykstantį teismo procesą ignoravo, nepriiminėjo jam siunčiamų procesinių dokumentų, neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį, neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, visus byloje esančius duomenis iš viešų registrų teismas surinko savo iniciatyva (56-58 b.l.). 2016-08-24 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, 2016-08-31 gauta informacija iš policijos, kad atsakovo paiešką skelbti netikslinga, bei nurodyta jo gyvenamoji vieta ir telefono numeris (72-76 b.l.). Atsakovas dalyvavo 2016-09-08 parengiamajame teismo posėdyje, neigė savo tėvystę bei sutiko, kad būtų paskirta DNR ekspertizė. Ieškovės atstovės prašymu buvo nustatyta konkreti data ir valanda, kada ieškovė su vaikais ir atsakovas turi atvykti į ekspertinę įstaigą, 2016-10-11, 10.00 val., tačiau atsakovas nurodytu laiku į ekspertinę įstaigą neatvyko (83-85, 90-91 b.l.). Iš gyventojų registro gauta informacija rodo, kad D. S. yra nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus, gimusius 2014-06-20 ir 2015-06-03, teismas neturi duomenų, ar atsakovas teikia savo vaikams išlaikymą, ar gyvena su jais, atsakovas laikėsi taktikos jokių duomenų apie save neteikti, nuo pareikšto ieškinio nesigynė, neteikė įrodymų apie savo gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Ieškovės žiniomis atsakovas neturi sveikatos problemų, yra sveikas ir darbingas, todėl gali dirbti ir teikti vaikams išlaikymą.

Žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė atsakovą pažinojo seniai, nes jis buvo jos vyresniojo brolio draugas. Atsakovas tiksliai žinojo, kad jai nėra 16 metų, kai įkalbėjo ją lytiškai santykiauti, kaip teigia ieškovė, ji dėl to niekur nesikreipė, nes prievartos nebuvo. Atsakovas yra 6 metais vyresnis už ieškovę, taigi teismas nustatė, kad atsakovas, būdamas pilnametis, 21 metų amžiaus tenkino lytinę aistrą su jaunesniu nei 16 metų amžiaus asmeniu, prievartą neigia. Atsakovo atlikti veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Pažymėtina, kad atsakovas, yra 6 metais vyresnis, be to, kaip buvęs ieškovės vyresniojo brolio draugas, tiksliai žinojo, kad santykiauja su 16 metų neturinčiu asmeniu. Teismas mano, kad apie šiuos civilinės bylos nagrinėjimo metu išaiškėjusius nusikalstamus veiksmus būtina pranešti prokuratūrai, dėl to priimtina atskiroji nutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 389 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymą ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

Kadangi iš atsakovo iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos nebuvo gauta jokių paaiškinimų ar negalėjimą atvykti atlikti ekspertizę patvirtinančių dokumentų, prašymo nustatyti naują ekspertizės datą, teismas konstatuoja, kad atsakovas D. S. atsisakė ekspertizės, ir vertina tai kaip tėvystės įrodymą.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Teismų praktikoje nustatant vaiko poreikių turinį, reikalaujama atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Ieškovė turi vienu metu auginti 2 vaikus, kurie dėl to, kad gimė per anksti, turi įvairių sveikatos sutrikimų. Ieškovei vienai tenka visi rūpinimosi vaikais rūpesčiai, ji negali susirasti darbo, nes neturi kur palikti vaikų, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 150 eurų periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį yra protingas, ne per didelis, tenkinantis tik minimalius vaikų poreikius, todėl ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai.

LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimo tik už 6 kalendorinius mėnesius, už laikotarpį nuo 2015-12-13 iki 2016-06-12, viso po 600 eurų kiekvienam vaikui, šis prašymas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 600 eurų kiekvienam vaikui, viso 1200 eurų.

Priteisus iš atsakovo D. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms V. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k(duomenys neskelbtini) po 150 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-13 iki vaikų pilnametystės, ieškovei V. P. nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas.

Atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos, vaikų V. P. ir S. P. gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. P..

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei- žyminis mokestis bei išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kuri buvo suteikta ieškovei: žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo- 2x41=82 eurai, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo 2x54=108,00 euro, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 2x18=36,00 euro, viso 226,00 eurų žyminio mokesčio, 179,49 euro už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, bei 5,37 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. S. duktė.

Nustatyti, kad atsakovas D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra D. S. duktė.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 eurų (šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-13 iki vaiko V. P. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 eurų (šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-13 iki vaiko S. P. pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametėms dukroms V. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k(duomenys neskelbtini) po 600,00 eurų (šešis šimtus eurų) kiekvienai, viso 1200,00 eurų (tūkstantį du šimtus eurų išlaikymo įsiskolinimo).

Paskirti ieškovę V. P., a.k(duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečių dukterų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise. Nepilnamečių dukterų V. P. ir S. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove vaikų motina V. P..

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k(duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 226,00 eurus (du šimtus dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, 179,49 euro (šimtą septyniasdešimt devynis eurus 49 ct) už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, bei 5,37 euro (penkis eurus 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priimti atskirąją nutartį dėl civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusių nusikalstamos veikos požymių, nutartį išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūrai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.