Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-08-25, apie 15.45 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už 17,98 Lt vertės prekes, ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo parduotuvėje „Rimi“ ir, kaip visuomet, su savimi nešiojosi apsaugos priemones - prezervatyvus. Buvo su draugu M. K., kuris žiūrinėjo prie prekystalio šalia kasos sudėtus prezervatyvus bei dvi prekes pasiėmė į rankas. Draugas sakė, kad šias prekes jis vėliau kažkur padėjo. V. G. nurodė su savimi turėjęs tokius pat prezervatyvus, todėl jį apkaltino, kad jis juos pavogė. Kai draugas apžiūrinėjo prezervatyvus, jis buvo šalia, tačiau nematė, ar draugas, paėmęs prezervatyvus, kažkur nešėsi, ar kur padėjo. Praėjus pro kasas, juos pasitiko apsauginiai ir pasakė, kad jų darbuotojas matė, kaip jie, o konkrečiai, jis paėmė prezervatyvus. Apieškoję jį, rado tuos prezervatyvus, kuriuos jis visada nešiojosi vidinėje striukės kišenėje. Draugas vėliau sakė, kad apžiūrėtus prezervatyvus padėjo prie sporto prekių.

Liudytojas M. K. parodė, kad su V. G. tą dieną susitiko, kartu vaikščiojo po „Megą. Tuomet jis pasiėmė prezervatyvų ir nuėjo į sporto prekes. Būnant ten, pastebėjo, kad neturi pakankamai pinigų ir nusprendė prezervatyvų nepirkti, todėl paliko juos sporto prekių skyriuje.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba PC „Mega“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Rimi“. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, jis buvo sulaikytas parduotuvėje, kuomet per raciją jam buvo pranešta, kad jis už kasų paėmė du pakelius prezervatyvų. V. G. paaiškino, kad juos pirko parduotuvėje „Maxima“. Paimtų prezervatyvų bar kodai atitiko tuos, kurie pardavinėjami jų parduotuvėje.

Liudytojas L. V. parodė, kad jis dirbo PC „Mega“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Rimi“. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prisimena, jis buvo sulaikytas parduotuvėje. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas šis įvykis, jis buvo išėjęs parūkyti, o grįžęs rado V. G. besiaiškinantį su kolegomis dėl įvykio. Kolegos sakė, kad buvo padaryta vagystė. Liudytojas patikrino vaikino kišenes ir rado du pakelius prezervatyvų, tačiau čekio nepateikė. Vaizdo įraše matė kaip jo draugas paima du pakelius prezervatyvų ir juda link kasų. Tuo metu prie kasų buvo didelės eilės, todėl to momento, kuomet prezervatyvai perduodami V. G., nesimatė. Įraše matė tik kaip V. G. draugas pasilenkė, pasiėmė prekes, o po to, nieko nepirkę, jie kartu išėjo pro artimiausią kasą. Prekių skaneriu patikrinta kaina buvo surasta parduotuvės sistemoje. V. G. draugas nebuvo sulaikytas, kadangi, jį patikrinus, nieko nebuvo rasta. Patikrinimo metu jo draugas nesakė, kad jis prezervatyvus padėjo prie sporto prekių.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba PC „Rimi“ skyriaus vadove. Paaiškino, kad serijinės prekės turi tokius bar kodus, kurie veikia daugelyje parduotuvių, tokios prekės atskirų bar kodų neturi. Tai, kad skaneris jų parduotuvėje atpažino prekę, nebūtinai reiškia, kad prekė yra iš tos parduotuvės, ji galėjo būti atsinešta ir iš kito prekybos tinklo.

CD esančiame viename vaizdo įraše užfiksuota, kai prekybos salėje du jaunuoliai prieina prie prekių stendo, vienas iš jų (ne administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo) paima dvi prekes (dviejose dėžutėse), bei abu jaunuoliai nuo minėto prekių stendo nueina. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip minėti du jaunuoliai stovi prie kasos, čia jokių prekių neapžiūrinėja, perka ant prekystalio padėtą gaiviojo gėrimo butelį (b.l. 21).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b.l. 4), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (b.l. 5), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b.l. 6), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. pavogė du pakelius prezervatyvų, kurių bendra vertė 17,98 Lt. Vadovaujantis teismų praktika, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė pažeidimus, numatytus atitinkamame ATPK straipsnyje ar jo dalyje. Įrodymus dėl kaltininko kaltės padarius pažeidimus turi surinkti protokolą surašiusi institucija, o apylinkės teismas, nagrinėjantis bylą, turi juos patikrinti ir nuobaudą skirti tik įsitikinęs, jog tokių įrodymų pakanka. Visos abejonės ir neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teismas pažymi, kad nė vienas iš liudytojų nepatvirtino matęs momentą, kaip V. G. buvo perduoti prezervatyvai, kuriuos buvo paėmęs jo draugas, to fakto nepatvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga. Liudytoja V. A. parodė, kad tas faktas, jog skaneris jų parduotuvėje atpažino pas V. G. rastas prekes, nebūtinai reiškia, kad prekė yra iš tos parduotuvės.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei nesant byloje pateiktų objektyvių neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. pavogė nurodytas prekes, administracinė byla nutrauktina, nesant V. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.