Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens R. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis R. L., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas Italijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Italijos Respublikos Verbanijos teismo 2022 m. birželio 29 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnyje, 628 straipsnio 1 dalyje, 628 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 61 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas Italijos Respublikos Verbanijos teismo 2022 m. birželio 29 d. išduotas Europos arešto orderis byloje Nr. 362/22 RGNR – 340/22 RG.GIP dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. L., gim. (duomenys neskelbtini) perdavimo jo baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnyje, 628 straipsnio 1 dalyje, 628 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 61 straipsnio 7 dalyje (kvalifikuotas plėšimas).

2. Europos arešto orderis išduotas remiantis Verbanijos teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi dėl suėmimo R. L. paskyrimo.

3. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d., Aronos mieste, Italijos Respublikoje R. L., K. J., M. M., bendrininkaudami siekiant neteisėtai gauti naudos sau ir kitiems asmenims, dėvėdami chirurgines kaukes, siekiant užmaskuoti veidus, įėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę „duomenys neskelbtini“ jos darbo valandų metu, panaudodami jėgą ir grasinimus, o būtent: R. L. nukreipė metalinį pusiau automatinį „Beretta“ tipo ginklą į Z. V., B. M. ir T. I. (atitinkamai parduotuvės savininką, jo žmoną ir pardavėją), liepdamas laikytis tylos, stovėti parduotuvės kampe ir nejudėti. Tuo tarpu K. J. ir M. M. laužtuvu išdaužė juvelyrinių dirbinių ir laikrodžių vitrinos stiklą, pagrobė 18 laikrodžių (4 vnt. „IWC“, 5 vnt. „Rolex“, 9 vnt. „Tudor“) bei keletą juvelyrinių dirbinių su auksu, deimantais ir briliantais, visa tai sudėjo į juodą sportinį krepšį, o išeidami iš parduotuvės minėtą krepšį perdavė D. P.

4. Šios nusikalstamos veikos padarymą sunkinančios aplinkybės: panaudota jėga ir grasinimai ginklu, keli asmenys veikė kartu ir užsimaskavę, nukentėjusieji buvo priversti būti tokioje padėtyje, kur negalėjo imtis jokių veiksmų, savininkas patyrė didelę turtinę žalą. Prašomo perduoti asmens dalyvavimo laipsnis vykdant nusikalstamą veiką – tiesioginis vykdytojas.

5. Papildomai pateiktoje Italijos Respublikos Verbanijos teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje (medžiaga, b. l. 19–27), be kita ko, nurodyta, kad pagrobto turto vertė viršija 150 000 Eur.

6. Europos arešto orderis išduotas dėl 2002 m. birželio 13 d. tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR „Dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų“ (toliau – ir Tarybos pagrindų sprendimas) 2 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – organizuoto arba ginkluoto apiplėšimo. Europos arešto orderio (c) dalyje nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Italijos Respublikoje už inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra 20 metų. Nusikalstama veika, kurios padarymu Italijos Respublikoje įtariamas R. L., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje.

7. Pagal Italijos Respublikos išduotą Europos arešto orderį R. L. buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 4 d. 13.00 val. Lietuvos Respublikoje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi R. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmestas R. L. gynėjo advokato skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties.

8. Užtikrinant perduotino asmens teises, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2022 m. rugpjūčio 18 d., dalyvaujant advokatui Mindaugui Švažui, R. L. (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) buvo supažindintas su Verbanijos teismo išduoto Europos arešto orderio turiniu, jam įteikta Europos arešto orderio vertimo į lietuvių kalbą kopija, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės (medžiaga, b. l. 30–31). R. L. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Italijos Respublikai pagal išduotą EAO (medžiaga, b. l. 33). Tą pačią poziciją jis išsakė ir Vilniaus apygardos teisme. Nurodė, kad nesutinka būti perduotas dėl šeimyninių aplinkybių, tai yra jo sugyventinė laukiasi, spalio mėnesį gimdys (medžiaga, b. l. 10–11).

9. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Generalinės prokuratūros pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio R. L. perdavimo Italijos Respublikai pagal EAO, 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarė perduoti jį Italijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui. Teismas nenustatė jokių BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių jis negali būti perduotas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. Teismas konstatavo, kad pateiktas Europos arešto orderis pilnai atitinka Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR „Dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų“ 8 straipsnyje nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

II. Skundo argumentai ir prašymai

10. Perduotinas asmuo R. L. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį dėl jo perdavimo Italijos Respublikai. Su tokiu sprendimu R. L. nesutinka, nurodo, jog teismas neatsižvelgė į jo teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, kad jis turi šeimą, greitai su žmona susilauks vaiko, reikia susitvarkyti su tuo susijusius dokumentus. Anot perduotino asmens, ikiteisminis tyrimas galėtų būti organizuojamas nuotoliniu būdu. Skunde pažymi ir tai, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, su juo visada būtų galima susisiekti, todėl procesas neužsitęstų.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Perduotino asmens R. L. skundas atmetamas.

11. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį perduoti Italijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui Lietuvos Respublikos pilietį R. L. pagal Italijos Respublikos Verbanijos teismo 2022 m. birželio 29 d. išduotą Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 9¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹ ir 73 straipsnių bei Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 reikalavimų.

12. BPK 17¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Italijos Respublikai. Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. L. perdavimo Italijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Europos arešto orderį, šiuos reikalavimus įvykdė.

13. Italijos Respublikos Verbanijos teismo išduotas EAO Italijos Respublikai perduoti Lietuvos Respublikos pilietį R. L. baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnyje, 628 straipsnio 1 dalyje, 628 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 61 straipsnio 7 dalyje (kvalifikuotas plėšimas), atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus EAO turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Jame išvardintos aplinkybės, kurioms esant padaryta nusikalstama veika, veikos padarymo laikas, vieta, galimi bendrininkai, nurodytas prašomo perduoti asmens dalyvavimo laipsnis galimai vykdant nusikalstamą veiką – tiesioginis vykdytojas. Apygardos teisme sprendžiant klausimą dėl perdavimo Italijos Respublikai, R. L. pripažino, kad buvo supažindintas su EAO, gavo jo vertimą į lietuvių kalbą, supranta ko prašo prokurorė. EAO (c) dalyje nurodyta, kad maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Italijos Respublikoje už inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra 20 metų. Nusikalstama veika, kurios padarymu Italijos Respublikoje įtariamas R. L., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje.

14. Byloje nenustatyta imperatyvių ir diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų R. L. perduoti Italijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti. Tiek apygardos teisme išsakytos nesutikimo būti perduotam priežastys, tiek argumentai nurodyti skunde aukštesniajam teismui (besilaukianti sugyventinė (žmona), dokumentų tvarkymas) yra asmeninio pobūdžio, todėl nėra pagrindas sprendimui atsisakyti perduoti asmenį pagal EAO priimti. Tuo tarpu, perduotino asmens noras, kad ikiteisminis tyrimas būtų organizuojamas nuotoliniu būdu, nes jis turi gyvenamąją vietą, nesudaro pagrindo atsisakyti perduoti asmenį pagal EAO užsienio valstybei, juo labiau nenustačius pagrindų, dėl kurių EAO negalėtų būti vykdomas. EAO išdavusioje Italijos Respublikoje yra atliekamas tyrimas dėl kvalifikuoto plėšimo, tyrimas atliekamas dėl kelių asmenų galimai padaryto nusikaltimo, asmenys veikė Italijos Respublikos teritorijoje, todėl operatyviausiai nusikalstamos veikos aplinkybės bus išsiaiškintos ne Lietuvos Respublikoje, o valstybėje, kurioje veika galimai ir buvo padaryta. Pažymėtina ir tai, kad EAO mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu, todėl išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nesprendžia klausimo dėl inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar asmens veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos baudžiamojoje byloje Italijos Respublikoje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis. Šioje situacijoje teismai sprendžia tik dėl sąlygų, kurioms esant asmuo negali būti išduotas pagal EAO, egzistavimo ir tokių sąlygų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo ją naikinti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduotino asmens R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.