Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. gegužės 16 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą su rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. J. į veido sritį (burnos ir nosies), bei su kaire paėmęs už plaukų, patampė kelis kartus į šoną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. J. parodė, kad su alkoholiu jokių didelių problemų neturi. Taip gavosi, kad kelias dienas užgėrė. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena dviese, jis ir žmona A. Susituokę 32 metus. 2022 m. gegužės 16 d. dienos metu buvo namuose. Dienos metu (laiko tiksliai nepasakys) į svečius atėjo jo draugas A. Nežino, kiek jis tiksliai laiko buvo, bet gerų porą valandų. Jis su A. sėdėjo virtuvėje, jis išgėrinėjo, o A. jam palaikė kompaniją, bendravo. A. jokio alkoholio nevartojo, kadangi turėjo vairuoti automobilį. Kažkuriuo momentu į virtuvę užėjo A. ir papriekaištavo jam, jog jis vartoja alkoholį. A. iš karto atsisveikino su jais ir išėjo iš jų namų. Kai jau vyko konfliktas, A. namuose nebuvo ir jis nieko nematė. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nesusilaikė dėl jos priekaištų ir vieną kartą kumščiu, kurios rankos būtent – negali pasakyti, sudavė A. į veidą. Tada ranka, tiksliai tikrai negali pasakyti kuria, suėmė A. už plaukų ir laikydamas ją už plaukų šiek tiek kelis kartus patampė į šonus. Kiek kartų tiksliai tampė, negali pasakyti. Neskaičiavo ir nepamena. Jis ją paleido, nes ji pradėjo šaukti, kad jai skauda. Iš karto A. išbėgo iš virtuvės ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis pats asmeniškai negirdėjo, kaip buvo kviečiama policija, tačiau po kažkiek laiko į butą atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė išsiblaivyti į Naują Vilnią, į nakvynės namus Kojelavičiaus gatvėje. Dėl to, kad smurtavo prieš žmoną, labai gailisi. Gali, kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyventi (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso jam su žmona, tačiau buvo nusprendę jį išnuomoti.

Motyvuojamoji dalis

Be D. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Iš policijos registruojamų įvykių duomenų matyti, jog Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) 2022 m. gegužės 16 d. 16.59 val. gautas pranešimas, jog pranešėją muša vyras, greitosios medicinos pagalbos moteris atsisakė, vaikų nėra, laukia pareigūnų. Pranešimui suteikta smurto artimoje aplinkoje kategorija, išsiųstas patrulių ekipažas V1719. Patikrinus įvykį nurodyta, jog informacija nepasitvirtino. Ataskaitoje nurodyta, jog pagalbos kreipėsi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog su vyru kilo žodinis konfliktas, nes vyras nuolat vartoja alkoholį. Pranešėja nurodė, jog smurto jos atžvilgiu nebuvo. Pranešėja iškvietė policiją, nes jos vyras D. J., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę vartoja alkoholį. Šiandien pradėjo darytis agresyvus, kėlė konfliktus, pagrasino trenkti į galvą. Pranešėja nurodė neturinti pretenzijų, nes vyras šiaip nesmurtauja, tik po savaitės girtavimo pradėjo kabinėtis ir kelti konfliktus. Paprašė išprašyti vyrą iš namų. Kadangi vyras buvo stipriai neblaivus ir neturėjo kur eiti, buvo pristatytas į nakvynės namus, kur jam buvo nustatytas 2,87 promilės girtumas.

2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pakartotinai tikrinant smurtą 2022 gegužės 18 dieną buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Buvo bendrauta su pranešėja A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vyras D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 gegužės 16 d., apie 17.00 val., su dešinės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, kai su kaire ranka laikė už galvos plaukų, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 gegužės 14 dieną jos vyras D. J. išvyko į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek žino, sekmadienį vyras buvo darbe, bet girtas. 2022 gegužės 16 d., apie 12 val., pas jos vyrą atvažiavo draugas A. (pavardės nežino), kuris turėjo atvaryti vyro mašiną iš (duomenys neskelbtini), kadangi jos vyras nuo šeštadienio nuolat gėrė alkoholinius gėrimus. Vyras jai paaiškino, kad ji su savo mašina turės nuvežti jį su draugu į (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų atvaryti vyro automobilį namo. Nuvežusi vyrą su draugu, grįžo namo. Po geros valandos grįžo vyras su draugu, vyras su savimi turėjo dar kelis butelius degtinės. Kadangi A. negėrė alkoholio, tai vyras už pagalbą pasiūlė kavos. Jie abudu sėdėjo virtuvėje, vyras gėrė degtinę, o A. gėrė kavą ir, kiek žino, ragino vyrą daugiau negerti. Ji tuo metu buvo kambaryje. Girdėjo, kad vyras draugui pasakė, kad jau pavargo ir nori eiti miegoti, todėl draugas A. išgėręs kavą išėjo namo. Ji atėjusi į virtuvę tvarkė ant stalo paliktus daiktus. Tuo metu vyras, būdamas visiškai neadekvatus ir girtas, pradėjo ją įžeidinėti rusų kalba, sakydamas, kad ji su jo draugu ir kitais vyrais yra neištikima jam ir panašiai. Ji sėdėdama virtuvėje prie stalo ant kėdės suprato, kad vyras tampa labai agresyvus. Jis rėkė ir įžeidinėjo ją rusų kalba dėl neištikimybės. Vyras priėjo prie jos sėdinčios iš kairės pusės ir ji pajuto vyro smūgį į veido sritį (burnos ir nosies). Su kuo smogė, neprisimena, tuo metu pajuto skausmą veide ir savo delnais užsidengė veidą. Tuo pat metu vyras kaire ranka paėmė jai už galvos plaukų ir kelis kartus patampė ją į šonus ir ji pajuto stiprų smūgį į galvos kairės pusės sritį (virš ausies, viršugalvis). Smūgį vyras atliko su kumščiu, nes juto stiprų skausmą ir lyg būtų suduota kietu buku daiktu. Akies kraštu pamatė, kad vyras dešine ranka siekia paimti tuščią degtinės butelį nuo spintelės. Tuo metu ji pašoko nuo kėdės, pastūmė vyrą abiem rankom nuo savęs ir pabėgo iš virtuvės į svetainę. Tuo metu ji laikė uždarytas svetainės duris ir skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Operatorei pranešė, kad ją užpuolė vyras ir sumušė. Kur tuo metu buvo vyras, ji nežino, galimai prie svetainės durų ir girdėjo jos pokalbį. Po kurio laiko, kai ji nebelaikė svetainės durų, vyras užėjo į svetainę ir agresyviu balsu liepė atšaukti policiją. Ji niekur neskambino ir laukė policijos atvykimo. Nori paminėti, kad 2020 metais jai buvo atlikta sudėtinga galvos operacija. Savo vyro ji bijo, kada jis yra neblaivus. Toks vyro agresyvus elgesys ir jos sumušimas buvo pirmą kartą.

Nukentėjusioji A. J. papildomos apklausos metu parodė, kad ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Patikrinus D. J. alkotesteriu 2022 m. gegužės 18 d. 10:28:45 val. jam nustatytas 0,31 promilės girtumas.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio dieną su draugu būdamas namuose vartojo alkoholį (draugas nevartojo), į virtuvę atėjusi žmona ėmė priekaištauti dėl girtavimo, po ko draugas atsisveikinęs išėjo. Likus bute vieniems su žmona, dėl išsakytų priekaištų kilo konfliktas, kurio metu nesusilaikęs vieną kartą kumščiu sudavė žmonai į veidą, po to suėmęs ranka ją už plaukų kelis kartus patąsė į šonus. Iš A. J. parodymų matyti, jog ji iš esmės analogiškai papasakojo 2022 m. gegužės 16 d. įvykius. Nurodė, jog vyras 2022 m. gegužės 14 d. (šeštadienį) lankėsi pirtyje, nuo tos dienos nuolat gėrė alkoholį, kitą dieną (sekmadienį) darbe buvo girtas, pirmadienį atsivežė į namus dar kelis butelius degtinės, ir būdamas virtuvėje su draugu gėrė toliau (draugas alkoholio nevartojo ir įkalbinėjo liautis gerti jos vyrą). Kai draugas atsiprašęs išvyko namo, likęs vienas vyras tapo agresyvus, ėmė ją įžeidinėti, kaltinti ją neištikimybe, rėkti, galiausiai ėmė tampyti ją už plaukų ir smogė vieną kartą kumščiu į galvą (veido sritį). Pamačiusi, jog vyras ranka siekia tuščio degtinės butelio, pabėgo nuo vyro į svetainę bei laikydama duris paskambino BPC, pranešdama, kad vyras ją sumušė. Nors atvykusiems policijos pareigūnams moteris paneigė, jog prieš ją buvo vartojamas smurtas, tik prašė išvežti iš namų vyrą, kurio ji bijo, teismas linkęs patikėti, jog nukentėjusiosios parodymai, kad prieš ją buvo smurtaujama iki pareigūnų atvykimo, atitinka objektyvią tiesą. Iš BPC užfiksuoto pranešimo matyti, jog pranešėja moteris aiškiai įvardijo, kad vyras ją muša, o ne grasina sumušti. Fizinio smurto pavartojimo fakto neneigia ir kaltinamasis. Nukentėjusioji paaiškino, jog laukiant pareigūnų vyras jos agresyviai reikalavo atšaukti policiją, ji jo bijojo, tuo paaiškinama jos pozicija neigti smurtą atvykus į namus pareigūnams. Po dviejų dienų su nukentėjusiąja susisiekus tyrėjui, nebejausdama grėsmės, ji papasakojo tikrąsias faktines aplinkybes.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad D. J. 2022 m. gegužės 16 d. smurtavo prieš savo žmoną: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto su savo žmona A. J. metu vieną kartą su rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. J. į veido sritį (burnos ir nosies) bei su kaire paėmęs už plaukų, patampė kelis kartus į šoną. Pagal kaltinamojo parodymus, žmona tuo metu šaukė, kad jai skauda. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai. Teismas daro išvadą, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi smogdamas žmonai kumščiu į veido sritį ir tąsydamas ją už plaukų, nepaisant girtumo neabejotinai suvokė, kad tokie veiksmai jai sukels fizinį skausmą, bei to siekė. Smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį, namų aplinkoje. D. J. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

D. J. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji A. J. nurodė sutinkanti su proceso baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės aiškios, civilinių ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikšta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas D. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. J. praeityje neteistas. Per pastaruosius penkerius metus tik vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą 12 km/h), bauda sumokėta. VSDFV duomenimis, dirba pagal verslo liudijimą. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis yra neteistas, per pastarųjų penkerių metų laikotarpį tik vieną kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, jog tai nėra teisės pažeidimus linkęs daryti asmuo, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. J. už nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, kurio dydis nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio. Kadangi D. J. teisiamas pirmą kartą, dirba, nėra duomenų apie sistemingą teisės pažeidimų darymą, intensyvią priežiūrą skirti jam netikslinga.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis turi sunkumų kontroliuoti savo emocijas ir pyktį konflikto metu linkęs išreikšti fiziniu smurtu, tikslinga jam papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per septynis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2. jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3. jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.