- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- 2-4605-650/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03525-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- V. D., L. D.
- Ieškovas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kuršėnų vaikų
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant ieškovo atstovui Andriui Ščevinskui, atsakovui V. D., trečiojo asmens atstovei J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. D., V. D., trečiajam asmeniui Kuršėnų vaikų globos namams, išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir globos vaikams, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovams L. D., V. D. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų G. D., gim. 1996, ir S. D., gim. 2000, atžvilgiu, nustatyti S. D. ir G. D. nuolatinę globą, rūpybą; paskirti Kuršėnų vaikų globos namus vaikų globėju, rūpintoju bei turto administratoriumi, nustatyti vaikų globos, rūpybos vietą Kuršėnų vaikų globos namuose; priteisti iš atsakovų L. D. ir V. D. išlaikymą vaikams S. D. ir G. D. po 200,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi du nepilnamečius vaikus: G. D., gim. 1996, ir S. D., gim. 2000. Ieškovui atsakovų šeima žinoma nuo 2002-03-05 dėl girtavimo ir tarpusavio nesutarimų. 2002-12-02 teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovų santuoka, abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo vaikų išlaikymui buvo priteista po 125 Lt kas mėnesį. Tačiau faktiškai vaikai liko gyventi pas atsakovą, dėl ko 2005-09-29 teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, nutrauktas išlaikymo vaikams išieškojimas iš atsakovo V. D.. Dar iki teismo sprendimo 2005-05-02 į ieškovą kreipėsi atsakovo teta J. B.. Ji savo prašyme nurodė, kad G. ir S. D. gyvena su tėvu, kuris girtauja ir neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros. Motina vaikų nelanko, neteikia jiems jokio išlaikymo. 2007 m. rudenį mirė atsakovo motina, ir to laiko ieškovas vis dažniau buvo informuojamas, kad V. D. nuolatos girtauja, nesirūpina vaikais S. ir G.; kambariuose šalta ir drėgna, nes nekuriama krosnis; nėra maisto. Analogiškos aplinkybės nustatytos ir atsakovės namuose. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai Vaidotas ir L. D. nusišalino nuo sūnaus S. D. auginimo ir priežiūros bei siekiant užtikrinti vaikui fizinį bei psichinį saugumą, 2008 m. sausio 4 d. S. D. buvo nustatyta laikinoji globa ir gyvenamoji vieta Gruzdžių l/d „Puriena" laikinosios globos grupėje. 2008-01-08 dėl V. D. girtavimo, gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino, jis buvo įrašytas į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. L. D. ir A. B. šeima dėl girtavimo buvo įrašyta į apskaitą nuo 2007-01-19. 2008 m. gegužės mėnesį V. D. susirgo ir ilgai gydėsi Šiaulių respublikinės ligoninės tuberkuliozės ir plaučių ligų klinikoje. Nuo 2009-03-26 jam nustatytas 40 % darbingumo lygis. 2008-12-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu G. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina L. D., o S. D. gyvenamoji vieta liko su tėvu V. D.. 2009-07-20 vasaros atostogų metus V. D. kartu su S. atvyko į VTAS ir parašė prašymą dėl sūnaus grąžinimo; nurodė, kad yra sveikas ir gali pats rūpintis S.; kad atsisakė žalingų įpročių . S. taip pat išreiškė norą gyventi su tėčiu. Neužfiksavus jokių pažeidimų V. D. namuose, 2009-08-31 S. buvo grąžintas tėvui. Atsakovų namuose buvo nuolat lankomasi, stebimi bei vertinami vykstantys pokyčiai dėl buities ir gyvenimo sąlygų, vaikų priežiūros. Kaskart buvo gaunama informacija apie tai, kad tėvai nesugeba užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros. . Jo namuose nebuvo. S. senelio B. D. ir J. B. teigimu, V. D. kiekvieną rytą išeina iš namų ir grįžta girtas. Sūnumi visiškai nesirūpina. Vaikas negrįžta kelias paras į namus, kur būna niekas nežino. Kelias dienas nėjo į mokyklą. Nurodė, kad S. būtų geriausia gyventi globos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai V. ir L. D. yra nusišalinę nuo sūnaus S. D. auginimo ir priežiūros, siekiant užtikrinti vaikui fizinį bei psichinį saugumą, nuo. 2011-04-29 jam buvo nustatyta laikinoji globa ir globos vieta Gruzdžių „Puriena" laikinosios globos grupėje. Be to 2011-05-24 Kuršėnų S. A. rašte nurodoma, kad per antrąjį šių mokslo metų pusmetį be pateisinamos priežasties atsakovų duktė G. D. praleido 77 pamokas; sumažėjo jos mokymosi motyvacija, neatliekamos namų darbų užduotys; Balandžio 29 d. į mokyklą buvo iškviesta atsakovė. Ji teigė nežinanti, kad dukra nelankė mokyklos. Iki tol L. D. nesidomėjo G. lankomumu, mokymosi rezultatais. Nepilnametė G.nurodė, kad gegužės 21-22 d. buvo pas savo tėvą V. D.; dėl patėvio smurtavimo išreiškė norą gyventi Gruzdžių „Puriena" laikinosios globos grupėje kartu su broliu. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai V. ir L. D. nusišalino nuo dukters G. D. auginimo ir priežiūros nuo 2011-05-24 jai nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpybos vieta Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupėje. 2013-06-14 Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupė užsidarė. G. ir S. D. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Kuršėnų vaikų globos namai ir vaikų globos vieta nustatyta adresu: Pramonės g. 2, Kuršėnų m. Padėtis L. D. ir V. D. šeimose nesikeičia jau kelis metus: girtavimas, smurtas, maisto stoka, netvarka kambariuose, nesudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, fizinio bei psichinio saugumo neužtikrinimas vaikams, nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Atsakovai su VTAS bei seniūnijų darbuotojais bendrauja nenoriai arba išvis nebendrauja, kviečiami dažniausiai neatvyksta, taikomos priemonės bei teikiama socialinės darbuotojos pagalba -neveiksmingos. Atsakovai nevykdo savo teisių ir pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikymu. L. D. ir V. D.- vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina jais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nėra tikimybės, kad jų šeimoje padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str.). Atsakovės šeimoje, dėl dažno girtavimo, kyla konfliktai, kurie iššaukia smurtą prieš šeimos narius. Atsakovr pati sutinka, kad būtų apribota motinos valdžia G. ir S. D. atžvilgiu. Atsakovas net būdamas iš dalies darbingas, neatsisako žalingų įpročių. Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią, todėl būtina priteisti iš atsakovės išlaikymą jos dviems vaikams iki jų pilnametystės (1-5 b.l.)
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Andrius Ščevinskas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kuršėnų vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, sutikdami su ieškiniu (144 b.l. ), teismo posėdžio metu atstovė palaikė visus ieškovo reikalavimus bei jo nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad G. D. ir S. D. K. globos namuose gyvena nuo 2013 m. birželio 14 d. Apsigyvenus Kuršėnų globos namuose vaikams pagerėjo galimybės matytis, lankytis giminaičių šeimose, svečiuotis, atostogauti. Ir šiuo metu vaikai palaiko glaudžius sistemingus ryšius su krikšto mama J. B., su seneliu B. D.. Nuo šių metų rudens G.įstojo į Šiaulių profesinio rengimo centrą, ji pradėjo mokytis, gauna išlaikymą iš Kuršėnų globos namų, kas jai garantuoja išlaikymą, mokymąsi, priemones. Patys vaikai nuogąstauja, kad gyvenant tėvo šeimoje, gali bloga situacija kartotis. Juolab, kad G. už 10 mėnesių sueina 18 metų, ji tampa pilnametė, jinai siekia toliau mokytis, ji nori socialinių garantijų. Vaikų nuomonė dėl gyvenimo globos namuose buvo išsakyta aiški, motyvuota, ir tai jie padarė nieko neverčiami.
Atsakovė L. D. teismo posėdyje nedalyvavo; teismui pateikė atsiliepimą (114 b.l.), kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir jo reikalavimais, nes pati neturi galimybių auginti G. ir S. D..
Atsakovas V. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį (145 b.l.), kuriame teigė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais jo atžvilgiu, nurodydamas aplinkybes, kad negalėjo vaikais rūpintis, nes sirgo sunkia plaučių liga, ilgai gydėsi, dabar situacija pasikeitė, jis pasveiko, turi gyvenimo draugę, pas ją apsigyveno Joniškio mieste, yra registruotas darbo biržoje, gauna pašalpą, be to ir vaikai pageidauja gyventi su juo. Teismo posėdyje taip pat iš dalies sutiko su ieškovo reikalavimais, kad būtų neterminuotai apribota tik atsakovei motinos valdžia abiejų vaikų atžvilgiu, paaiškino, kad L. D. seniai reikėjo apriboti tėvų valdžią; dėl jos girtavimo pastoviai buvo nesutarimai šeimoje, kviečiama policija. Su L. D. išsituokė 2002 m., o 2005 m. sprendimu buvo nustatyta abiejų vaikų gyvenamoji vieta su juo. 2008 m. teismo sprendimu G. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta vėl su motina, jis tuo metu ligoninėje gydėsi. S. pageidavo pas jį gyventi, o G. pageidavo būti pas motiną. Atsakovo nuomone, dukra yra nestabili, lakstanti iš vienos vietos į kitą, kas pinigų duoda, pas tą ir apsigyvena; ji jau dabar apskaičiavusi, kad išėjusi iš vaikų globos namų, gaus dideles pajamas. Tačiau sūnus S. pageidauja su juo gyventi. Savo sūnumi kaip galėjo, taip rūpinosi. Tik jam susirgus plaučių liga ir tvarkantis neįgalumą, nuo 2008 m. S. pastoviai gyveno Gruzdžių lopšelyje darželyje „Puriena“ . Po gydymosi 2009 m. liepos mėnesį jis kreipėsi, kad sūnus jam būtų grąžintas. 2009 m. rugpjūčio 31 d. sūnus jam buvo vėl grąžintas; tuo metu jis su sūnumi gyveno Kuršėnuose, Atsakovo teigimu, jo paties tėvas B. D. nieko negali nurodyti dėl vaiko nepriežiūros, kadangi pats gyvena su sugyventine visai kitame name, todėl absoliučiai nieko nežino. Kiek pamena, 2010-08-30 jis buvo kviečiamas pas ieškovą ir davė paaiškinimą, kad būdamas neblaivus išliejo pyktį ant sūnaus, pastarąjį apšaukdamas. Jam buvo išaiškinta atsakomybė dėl vaiko nepriežiūros. Dėl tėvo sesers B. kreipimųsi į ieškovą, jis konkrečiai nieko negali pasakyti, nes pastovaus girtavimo tuo metu šeimoje ir nebuvo. Paskutinis jo bandymas gyventi su sūnumi buvo baigtas 2011 m. balandžio 29 d., kai buvo vaikui nustatyta laikinoji globa ir globos vieta Gruzdžių darželyje „Puriena“. 2012-2013 metų laikotarpiu jis vartojo alkoholį tik švenčių proga, nes iš ligoninės nevažiuodavo namo, gal į tris mėnesius vieną kartą grįždavo. Lyg tai tuo metu už girto pasirodymą viešoje vietoje buvo baustas vieną kartą. Po gydymosi jis susirado gyvenimo draugę V., su ja gyvena Joniškyje jau kelis mėnesius, daugiau nevartoja alkoholio. Jo paties pajamos šiuo metu siekia 350 litų, bet kartu su sugyventinės gaunama neįgalumo pensiją turėtų galimybių auginti ir prižiūrėti abu savo vaikus. Sugyventinė turi trijų kambarių butą, vienas kambarys būtų skiriamas vaikams. Tokie yra akivaizdūs pokyčiai jo gyvenime, ir visa tai žino Joniškio Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, kai lankėsi pas jį namuose.
Institucijos teikiančios išvadą, Joniškio savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Savo 2013-08-22 išvadoje (177-178 b.l.) teigė, kad tėvams yra suteikta pirmumo teisė auklėti vaiką, rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, tik kai nė vienas iš tėvų negali rūpintis vaiku ši pareiga gali būti perduota kitiems asmenims. Nurodė, kad šiuo metu V. D. gyvena(duomenys neskelbtini) , V. G. nuosavybės teisėmis priklausančiame bute. Apsilankius skyriaus darbuotojai pas atsakovą, pastebėta, kad butas yra tvarkingas, trijų kambarių, vaikams bute skirtas vienas kambarys, kuriame yra būtiniausi vaikų baldai. Socialinės darbuotojos teigimu, atsakovo šeimoje vyksta teigiami pokyčiai, atsakovas gauna 350 Lt socialinę pašalpą, V. G. 513 Lt neįgalumo pensiją dėl plaučių ligos, abu myli gamtą, turi sodą, tikisi iš jo gauti daugiai pajamų; siekia savo vaikus susigrąžinti į šeimą. Atsakovas tvirtina, kad anksčiau netinkamai atlikdavo tėvo pareigas, bet dėl pasikeitusių aplinkybių mano, kad gali užtikrinti deramą vaikų auklėjimą. Skyrius palaiko ieškinį, tačiau galutinį sprendimą palieka priimti teismui, išklausius visas proceso šalis, liudytojus ir nepilnamečių vaikų nuomonę.
Atsakovų nepilnamečiai vaikai G.ir S. D. teismo posėdyje nedalyvavo, byloje pateikti jų rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad jie nesutinka gyventi su atsakovu ir jo turima gyvenimo drauge (190,191 b.l.)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš ieškovo atstovo, trečiojo asmens atstovo ir atsakovo paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų (13-127 b.l.) matyti, kad G. D., gim. 1996, ir S. D., gim. 2000, yra atsakovų L. D. ir V. D. vaikai. Ieškovui atsakovų šeima žinoma nuo 2002-03-05 dėl girtavimo ir tarpusavio nesutarimų. 2002-12-02 atsakovų santuoka buvo nutraukta, nepilnamečių vaikų G. D. ir S. D. gyvenamoji vieta nustatyti su jų motina L. D., o iš atsakovo V. D. priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 125 litų kas mėnesį. 2005-09-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pakeistas 2002-12-02 teismo sprendimas ir nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu V. D., nutrauktas išlaikymo išieškojimas iš atsakovo kiekvienam vaikui. Teismas neturi pagrindo atmesti ieškovo argumentus ir juos grindžiančius įrodymus, kad atsakovai po santuokos nutraukimo tinkamai nevykdė savo pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Kadangi V. ir L. D. nusišalino nuo sūnaus S. D. auginimo ir priežiūros bei siekiant užtikrinti vaikui fizinį bei psichinį saugumą, 2008 m. sausio 4 d. S. D. buvo nustatyta laikinoji globa ir gyvenamoji vieta Gruzdžių l/d „Puriena" laikinosios globos grupėje. 2008-01-08 dėl girtavimo, gyvenimo sąlygų, būtinų vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino, atsakovas buvo įrašytas į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. L. D. ir A. B. šeima dėl girtavimo buvo įrašyta į apskaitą nuo 2007-01-19. 2008 m. gegužės mėnesį V. D. susirgo ir ilgai gydėsi Šiaulių respublikinės ligoninės tuberkuliozės ir plaučių ligų klinikoje. Nuo 2009-03-26 jam nustatytas 40 % darbingumo lygis. 2008-12-03 Gruzdžių lopšelio-darželio „Puriena" rašte nurodoma, kad nuo Simono apgyvendinimo įstaigoje (per 11 mėnesių) motina jį aplankė vieną kartą, tėvas - keturis kartus. 2008-12-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu G. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina L. D., o S. D. gyvenamoji vieta liko su tėvu V. D.; iš L. D. priteistas išlaikymas sūnui S. periodinėmis išmokomis po 1 MGL (130 Lt) kas mėnesį , o iš V. D. priteistas išlaikymas dukteriai G. periodinėmis išmokomis po 1 MGL (130 Lt) kas mėnesį. Nustatyta, kad 2009-07-20 vasaros atostogų metus atsakovas atvyko pas ieškovą ir parašė prašymą dėl sūnaus grąžinimo; nurodė, kad jau yra sveikas ir gali pats rūpintis S., taip pat kad atsisakė žalingų įpročių, tuo pagrindu 2009-08-31 nepilnametis vaikas buvo grąžintas tėvui. Ieškovas pagrindė aplinkybes, kad atsakovų namuose buvo nuolat lankomasi, stebimi bei vertinami vykstantys pokyčiai dėl buities ir gyvenimo sąlygų, vaikų priežiūros. Kaskart buvo gaunama informacija apie tai, kad abu tėvai nesugeba užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros. 2010-08-23 Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad L. D. šeimos buitis skurdi ir apleista; visuose kambariuose pridėta įvairių nenaudojamų drabužių; už įsiskolinimus atjungta elektra. 2010-08-24 Kuršėnų miesto seniūnijos pranešime nurodoma, kad, giminaičių teigimu, V. D. nesirūpina savo sūnumi S., jį muša, nesudaro sąlygų ramiam poilsiui. Vaiką žadina naktimis, vedasi su savimi pas savo sugėrovus. Apie anūko nepriežiūrą, sūnaus V. D. girtavimą ne kartą darbuotojams yra nurodęs B. D.. 2010-08-30 atsakovui ieškovui paaiškino, kad per vasarą turėjo problemų su darbais. Būdamas neblaivus išliejo pyktį ant sūnaus, bet jo nemušęs, tik apšaukęs. V. D. nurodė, kad sūnus lankys S. A. pagrindinę mokyklą, bet, kur Simonas gyvens, dar nežino. Atsakovui išaiškinta administracinė atsakomybė dėl vaiko nepriežiūros ir smurto. 2010-09-21 Kuršėnų S. A. pagrindinės mokyklos raštas nurodoma, kad Simonas rugsėjo 13, 14 ir 21 dienomis nebuvo mokykloje. Vaikas aiškino, kad iš motinos namų išvažiuodavo kartu su Gabriele, bet į pamokas neidavo; bijojo, kad atėjęs tėvas jo neišsivestų pas save. Rugsėjo 20 d. negrįžo pas mamą. Rugsėjo 22 d. abiems atsakovams buvo įteikti kvietimai į Vaiko globos organizavimo komisijos posėdį, bet nei vienas iš jų neatvyko. 2010-09-30 J. B. informavo ieškovą, kad V. D. vėl girtauja; kartu su savimi vedasi sūnų; S. praleidinėja pamokas, į jas eina nepasiruošęs, nesiprausęs. Tą pačią dieną lankytasi pas V. D.. Jis nurodė, kad su buvusia žmona draugiškai sutarė dėl Simono. Vaikas pats galės spręsti kiek laiko ir pas kurį iš tėvų jam gyventi. Simono senelis B. D. teigė, kad atsakovas nesirūpina sūnumi, girtauja; vaiku rūpinasi jis pats ir padeda jo sesuo J. B.. 2011-04-05 Kuršėnų S. A. pagrindinės mokyklos rašte nurodoma, kad S. D. praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties; mokinio tėvas telefonu neatsiliepia, apsilankius namuose, niekas neįsileidžia. Pedagogų nuomone, V. D. nepakankamai rūpinasi savo sūnumi, jis socialiai apleistas, neugdomi asmens higienos įgūdžiai, neužtikrinamas mokyklos lankomumas. 2011-04-06 B. D. seniūnijos darbuotojai nurodė, kad atsakovas nuolatos girtauja. Būdamas girtas, trukdo sūnui ruošti pamokas, ilsėtis, jį nuolat kalbina, reiškia įvairius priekaištus. Nurodė, kad V. D. nebegauna netekto nedarbingumo pensijos, nes nesusitvarkė dokumentų. 2011-04-15 Kuršėnų miesto seniūnijos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsakovas girtauja, neužtikrina reikiamos priežiūros sūnui. Dažnai vaikas ateina netvarkingais rūbais, nesiprausęs, nepasiruošęs pamokoms. Tiek seniūnijos darbuotoja, tiek mokyklos pedagogai nurodo, kad V. D. į namus jų neįsileidžia. 2011-04-21 Kuršėnų policijos nuovada informavo, kad V. D. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2011-04-28 Kuršėnų S. A. pagrindinės mokyklos rašte nurodoma, kad S. balandžio 26-28 d. nebuvo mokykloje; tuo pačiu metu mokyklos nelankė ir sesuo G., kuri kelias paras negrįžo pas motiną į namus. Nei vienas iš tėvų nežinojo, kad vaikai nelanko mokyklos, kur jie būna ir nesikreipė į Kuršėnų policijos nuovadą dėl vaikų paieškos, neinformavo VTAS nei seniūnijos. 2011-04-29 ieškovo darbuotoja lankėsi pas atsakovą; jo namuose nebuvo. S. senelio B. D. ir J. B. teigimu, V. D. kiekvieną rytą išeina iš namų ir grįžta girtas; sūnumi visiškai nesirūpina. Vaikas negrįžta kelias paras į namus, kur būna niekas nežino. Kelias dienas nėjo į mokyklą. Nurodė, kad Simonui būtų geriausia gyventi globos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai V. ir L. D. yra nusišalinę nuo sūnaus S. D. auginimo ir priežiūros, siekiant užtikrinti vaikui fizinį bei psichinį saugumą, nuo. 2011-04-29 jam buvo nustatyta laikinoji globa ir globos vieta Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupėje, J. G. g. 4, Gruzdžių mstl. Be to 2011-05-24 Kuršėnų S. A. rašte nurodoma, kad per antrąjį šių mokslo metų pusmetį be pateisinamos priežasties atsakovų duktė G. D. praleido 77 pamokas; sumažėjo jos mokymosi motyvacija, neatliekamos namų darbų užduotys. Balandžio-gegužės mėnesiais G. pasidarė ypatingai uždara, neatvykdavo į mokyklą po keletą dienų iš eilės, nenakvodavo namuose. Balandžio 29 d. į mokyklą buvo iškviesta atsakovė. Iki tol L. D. nesidomėjo dukters lankomumu, mokymosi rezultatais. Nepilnametė G. nurodė, kad gegužės 21-22 d. buvo pas savo tėvą V. D., kad bijo grįžti į namus, nes patėvis A. B. ją žemina, vadindamas įvairiais žodžiais; kai bandydavo prieštarauti, gaudavo su ranka per galvą, yra trenkęs su diržu per strėnas. Anksčiau G. niekam dėl tokių patėvio veiksmų nesiskundė, kad nepakenktų motinai. Nepilnametė išreiškė norą gyventi Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupėje kartu su broliu. Dėl to, kad abu tėvai nusišalino nuo vaiko auginimo ir priežiūros, nuo 2011-05-24 G. D. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpybos vieta Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupėje. 2013-06-14 Gruzdžių 1-d „Puriena" laikinosios globos grupė užsidarė. 2013-06-05 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, G. ir S. D. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Kuršėnų vaikų globos namai ir vaikų globos vieta nustatyta adresu: Pramonės g. 2, Kuršėnų m. (188-189 b.l.).
Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Taip pat teismas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) įtvirtintomis teisės normomis, reguliuojančiomis šeimos bylų ypatumus, tuo pačiu susijusiomis su prioritetine vaiko teisių gynyba (CK 3.3 str. 1 d., 3.161 str.). CK ir CPK nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą, nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus (CK 3.183 str. 2 d., CPK XIX skyrius ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). Laikinas tėvų valdžios apribojimas yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009).
Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).
Remiantis ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojų B. D. ir J. B. parodymais apie V. D. ir L. D. asocialią gyvenseną bei nederamą elgesį vaikų atžvilgiu, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovai savo abiem vaikais negali tinkamai pasirūpinti. Ieškovas pagrindė aplinkybes, kad padėtis atsakovų šeimose nesikeitė kelis metus: girtavimas, smurtas, maisto stoka, netvarka kambariuose, nesudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, fizinio bei psichinio saugumo neužtikrinimas vaikams, nusišalinimas nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo. Atsakovai su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais bei seniūnijų darbuotojais bendravo nenoriai, kviečiami dažniausiai neatvykdavo, taikomos priemonės bei teikiama socialinių darbuotojų pagalba buvo neveiksmingos. Atsakovė, turėdama sugyventinį A. B. ir su juo augindama dar vieną nepilnametį vaiką P., su kitais savo vaikais nebepalaiko artimų ryšių, yra nusišalinusi nuo jų auklėjimo ir išlaikymo, jiems gyvenant globos įstaigoje. Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovė neatlieka motinos pareigų, numatytų CK 3.155 str. Atsakovė savo asocialiu gyvenimo būdu ir toleruojamu sugyventinio smurtu šeimoje daro žalą abiems savo vaikams ir nėra duomenų, kad ateityje jos elgesys galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, pačių atsakovų poziciją ginče, nepilnamečių vaikų interesus, teismas daro išvadą, kad atsakovei L. D. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų G. D. ir S. D. atžvilgiu (CK 3.180 str.).
Teismas konstatuoja, kad atsakovas V. D. savo dviem vaikais taip pat deramai nesirūpino, keletą metų nevykdė jų auklėjimo ir priežiūros. Tačiau, kaip jau minėta, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ilgą laiką girtavo, tačiau per paskutinius ketverius metų gydėsi dėl sunkių susirgimų (tuberkuliozės, lėtinės obstrukcinės plaučių ligos), jam nustatytas nedarbingumas, dėl to buvo apsunkintas jo bendravimas su abiems vaikais. Atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovo sveikatos būklę, pasikeitusią jo gyvenamąją vietą ir šeiminę padėtį, tuo pagrindu teiktą išsamią institucijos išvadą, teismas mano, kad tėvo ir vaikų emocinis ryšys nėra negrįžtamai nutrūkęs ir yra pagrindo tikėtis teigiamų atsakovo elgesio pokyčių savo vaikų atžvilgiu, todėl atsakovui tikslingiau pagal susidariusią padėtį taikyti ne neterminuotą, o laikiną tėvo valdžios apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. jau daugiau nei 17 metų, tėvo valdžia atsakovui šio vaiko atžvilgiu apribotina 10 mėnesių, kadangi tėvų valdžia (teisės ir pareigos) vaikui sulaukus pilnametystės savaime pasibaigia ( CK 3.160 str. nuostatos), o S. D. atžvilgiu tėvo valdžia apribotina ilgesniu terminu - 1 metams 6 mėnesiams, siekiant suteikti pakankamą laikotarpį atsakovui galutinai pakeisti savo gyvenimo būdą, atsikratyti turėtų žalingų įpročių bei imtis priemonių vaiko sugrąžinimui į šeimą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena Kuršėnų vaikų globos namuose, jie sutinka, kad ši įstaiga juos globotų bei prižiūrėtų. Neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei L. D. ir laikinai apribojus tėvo valdžią atsakovui V. D. yra pagrindas atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) ir globėjo (rūpintojo) bei vaiko turto administratoriaus funkcijas pavesti vykdyti nurodytai institucijai - Kuršėnų vaikų globos namams (CK 3.252 str. 2 d. 3 p., 3.256 str., 3.261 str.).
Teismui neterminuotai ar laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovams ir nustačius nuolatinę rūpybą, tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2008-12-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės L. D. priteistas išlaikymas sūnui S. periodinėmis išmokomis po 1 MGL (130 Lt) kas mėnesį , o iš atsakovo V. D. priteistas išlaikymas dukteriai G. periodinėmis išmokomis po 1 MGL (130 Lt) kas mėnesį. Ieškovas prašo iš abiejų atsakovų priteisti padidintą išlaikymą abiems vaikams po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė L. D. niekur nedirba, augina ir išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką – sūnų P. B., be to slaugo sergančią savo motiną, dėl ko jos galimybės dirbti yra ribotos, jokių pajamų negauna, išskyrus socialines pašalpas, neturi jokio nekilnojamojo turto, daro išvadą, kad iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymo dydis. Taip pat yra pagrindas priteisti analogišką mažo dydžio išlaikymą vaikams ir iš atsakovo, kuris šiuo metu niekur nedirba, gauna tik socialinę 350 Lt pašalpą, neturi jokio nekilnojamojo turto. Teismo nuomone, tik būtiniausių vaikų poreikių tenkinimui nepilnamečiams vaikams Gabrielei ir S. D. iš abiejų tėvų priteistinas padidintas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2013-05-20) iki vaikų pilnametystės; išlaikymą mokant į atidarytą kiekvieno vaiko asmeninę sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje (CK 3.202 str.).
Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo ( rūpintojo) skyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).
Išnagrinėjus ieškinį ir jį iš dalies patenkinus, iš atsakovų bendra tvarka turėtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Tačiau pagal CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Darytina išvada, kad šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad abu atsakovai yra sunkioje turtinėje padėtyje, byloje nebuvo visiškai pasyvia šalimi, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir bylinėjimosi išlaidas, priteistinas iš atsakovų, mažinti pusiau. Iš kiekvieno atsakovo turėtų būti priteisiama po 72,00 Lt žyminio mokesčio dalį už neturtinio pobūdžio reikalavimą, 97,20 Lt už vaikų išlaikymo reikalavimą, bei 15,00 litų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 184,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Per pusę sumažinus priteistinų bylinėjimo išlaidų dydį, iš atsakovų priteistina po 92,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str.1 d. 3 p., 93 str. 1d., 4 d., 96 str. 1 d., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str., 406-407 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikų G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai 10 (dešimčiai) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaiko G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir laikinai 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti tėvo valdžią S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, o nepilnamečiui vaikui S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą Kuršėnų vaikų globos namuose, į.k. 190087696, adresu Pramonės g. 2, Kuršėnai, Šiaulių r., nustatant šioje įstaigoje ir vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą.
Pavesti Kuršėnų vaikų globos namams, į.k. 190087696, adresu Pramonės g. 2, Kuršėnai, Šiaulių r., vykdyti nepilnamečio vaiko G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu rūpintojo pareigas, paskiriant šią įstaigą ir vaiko turto administratoriumi.
Pavesti Kuršėnų vaikų globos namams, į.k. 190087696, adresu Pramonės g. 2, Kuršėnai, Šiaulių r., vykdyti nepilnamečio vaiko S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu globėjo pareigas, paskiriant šią įstaigą ir vaiko turto administratoriumi.
Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2013-05-20 iki vaikų pilnametystės, pakeičiant 2008-12-24 Šiaulių r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-432-68/2008 priteistą išlaikymą vaikams.
Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2013-05-20 iki vaikų pilnametystės, pakeičiant 2008-12-24 Šiaulių r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-432-68/2008 priteistą išlaikymą vaikams.
Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 92,10 Lt (devyniasdešimt du litus, 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 92,10 Lt (devyniasdešimt du litus, 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl globos ( rūpybos) nustatymo, globėjo ( rūpintojo) skyrimo ir išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.