Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-16-824/2012m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2012 m. sausio 16 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Irmantui Valužiui, gynėjai advokatei Domicelei Baltrušaitienei, nukentėjusiajai D. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., gimęs 1972 m. sausio 25 d. Kretingos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

K. M. Š. sukėlė fizinį skausmą: 2012m. sausio 4 d. 12:50 val. savo namuose adresu Palydovų g. 8-2, Kretinga, tyčia vieną kartą galva trenkė sutuoktinei D. Š. į veidą, paėmęs už plaukų du kartus trenkė jos galvą į duris ir vieną kartą spyrė koja į nenustatytą kūno vietą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

K. M. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-04 apie 12:30 val., jam būnant darbe, paskambino į namus, grįžusi sutuoktinė D. Š. ir paprašė, kad jis atrakintų buto duris, kurios paprastai nerakinamos, ir kurias jis išeidamas užrakino iš pykčio, nes sutuoktinė visą parą girtavo ir negrįžo į namus. Jis apie 12:50 val. grįžo į namus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie pykosi. Barėsi dėl žmonos girtavimo ir negrįžimo į namus. Konflikto metu jis žmonai, būdamas įpykęs, vieną kartą galva trenkė sutuoktinei į nosį, o po to, paėmęs už plaukų du kartus trenkė jos galvą į duris ir nueidamas, koja spyrė į jos kojas, nuo ko D. Š. suklupo. Tada jis atrakino duris ir išvažiavo į darbą. Jis šio konflikto metu buvo blaivus, žmona turėjo būti neblaivi, nes ji, kiek jis žino, į namus grįžo iš po girtavimo su draugais. Jis dėl sutuoktinei D. Š. sukelto fizinio skausmo kaltu prisipažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Dalios atsiprašė, su ja susitaikė, pasižada daugiau prieš ją nesmurtauti ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji D. Š. apklusta liudytoja parodė, kad su vyru M. Š. santuokoje gyvena 19 metų. Konfliktų būdavo ir anksčiau, apsistumdydavo, bet smurto jos atžvilgiu vyras nebuvo vartojęs, į policiją ji nesikreipdavo. 2012-01-03 apie 14.00 val. ji išvažiavo į draugės gimtadienį Palangoje. Vyras tuo metu dirbo, bet jis apie gimtadienį žinojo. Ji būdama gimtadienio šventėje, paskambino savo vyrui ir paprašė, kad jis atvažiuotų po darbo ją parsivežti. Apie 21.00 val. vyras atvažiavo į Palangą, jos draugė M. Š. pakvietė atsigerti arbatos. Vyras atsigėrė arbatos pakvietė ją važiuoti namo. Tačiau ji važiuoti namo atsisakė, nes norėjo pabūti. Išėjus į lauką parūkyti, vyras ėmė ją temti už rankų, liepdamas važiuoti namo. Lauke buvo jos draugės ir kiti vyriškiai, kurių ji nepažįsta, kurie neleido jam jos tampyti. Sutuoktiniui išvažiavus namo, ji liko pas draugę. 2012-01-04 apie 12.30 val. ji taksi grįžo namo į Kretingą, Palydovų g. 8, ir rado užrakintas namų duris. Ji paskambino vyrui ir paprašė, kad atvežtų raktus nuo durų. Po 15-20 minučių parvažiavo M. Š., ji tuo metu buvo koridoriuje. Atėjęs į koridorių, jis ėmė ją keikti necenzūriniais žodžiais ir priėjęs vieną kartą smogė galva jai į veidą – pataikė į nosį. Suėmęs rankomis už plaukų, du kartus trenkė jos galvą į duris. Vyras išėjo į lauką, bet tuoj sugrįžo ir priėjęs vieną kartą sudavė smūgį kažkurios kojos keliu, bet kur pataikė, nepamena. Po to, jis atrakino buto duris ir išėjo į lauką. Kai sutuoktinis išvažiavo iš kiemo, ji iškvietė policijos pareigūnus. Su kaltinamuoju susitaikė, ji jam atleido, prašo baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

Iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad M. Š. 2012-01-04 d. 16.25 val. nebuvo nustatytas neblaivumas (0,0 ‰). (b. l. 16)

Iš alkotesterio duomenų nustatyta, kad D. Š. 2012-01-04 d. 16.17 val. buvo nustatytas neblaivumas (0,53 ‰). (b. l. 10)

Iš išrašo iš medicininių dokumentų (2012-01-04 – forma Nr. 027/a) matyti, kad D. Š. nustatytas nosies nugarėlės paburkimas, skausmingumas. Lūžimų nesimato. (b. l. 9)

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis suduodamas smūgius nukentėjusiajai, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

K. M. Š. neteistas (b. l. 28), administracinių galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 29), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), dirba, su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., M. Š. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., M. Š. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

M. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja D. Š..

I. M. Š., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. M. Š., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką M. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-04 iki 2012-01-06.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.