Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento, įstaigos kodas 190742714, ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos aplinkai atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės RAAD Šakių rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius S. P. 2015 m. balandžio 30 d., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 32, priėmė nutarimą A. B. paskirti administracinę nuobaudą - 202 Eur baudą ir pasiūlė atlyginti aplinkai padarytą 316,97 Eur žalą. Žala paskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo aprašą ir Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. D1-280 ir remiantis Aplinkosauginių mokesčių indeksavimo 2015 metams koeficientu. Tačiau aplinkai padarytos žalos atsakovas savanoriškai neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 316,97 Eur už aplinkai padarytą žalą.

Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus 2015-12-29, per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių. Teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti gamtai padarytą žalą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

2015-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 32 ir 2015-04-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 32 patvirtina, kad atsakovas A. B. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad draudžiamu laiku ir draudžiamu būdu, t. y. naudodamas masalui žuvelę, Šešupės upėje ties Tumpų k., Žvirgždaičių sen., Šakių r. sav., sugavo dvi lydekas, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“, 10.1. ir 12.4. papunkčių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 2015-04-30 raštas dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo patvirtina, kad Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūra ragino atsakovą gera valia sumokėti gamtai padarytą 316,97 Eur žalą iki 2015-06-01, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytos žalos, iš jo ieškovui priteistinas 316,97 Eur žalos atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK XXII skyriaus nuostatomis atsakovui yra taikoma deliktinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalių nesieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovas savo veiksmais padarė žalą. Nustatytos žalos faktas preziumuoja žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą ir jo kaltę (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti aplinkybes, dėl kurių jo civilinė atsakomybė būtų negalima. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3 Eur, todėl pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos ir tarp šalių neskirstytinos.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str.).

Atsižvelgdamas į ta, kad išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 316,97 Eur (tris šimtus šešiolika eurų devyniasdešimt septynis centus) žalos ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas 190742714, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT59 4010 0408 0009 0046, AB DNB bankas.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.