Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Imber“ 2015-10-26 patikslintą ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo, pareikštą atsakovui UAB „MDJ“, tretiesiems asmenims UAB „Imdo“, Vytautui Vanagui, gavusi ieškovo UAB „Imber“ 2017-07-27 pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-10-29 priimtas patikslintas ieškinys dėl nuosavybės teisės gynimo.

Kauno apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi Nr. e2-1490-748/2016 civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2216-638/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-14438-2013-6).

Teisme gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo ieškovas atsisako ieškinio, prašo priimti atsisakymą nuo 2015-10-26 patikslinto ieškinio, civilinę bylą nutraukti. Pareiškime nurodoma, kad ieškovas atsisako patikslinto ieškinio, nes atsakovas išsikėlė iš visų patalpų, iš kurių ieškovas ieškiniu reikalavo jį iškeldinti. Ieškovas nurodo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Atnaujinta byla nagrinėjama pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytas bendrąsias taisykles (CPK 167 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byla atnaujintina, pareiškimas priimtinas ir tenkintinas.

Ieškovo atsisakymas nuo pareikšto ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.), ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos (CPK 294 str. 2 d.), todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla nutrauktina.

Ieškovui atsisakius ieškinio CPK 87 str. 2 d. pagrindu jam grąžintina 75 procentai civilinėje byloje sumokėto žyminio mokesčio sumos. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį jį apmokėjo žyminiu mokesčiu 31 Eur, todėl ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis 23,25 Eur (CPK 87 str. 5 d.).

Pagal CPK 94 str. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas ieškinio atsisakė, nes atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimą ir išsikėlė iš ieškovui priklausančių patalpų po bylos iškėlimo teisme, todėl laikytina, kad ieškovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos (CPK 94 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes atsakovui tenkančios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 Eur dydžio (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015-01-01).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.,

nutaria:

Atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-50-748/2017.

Priimti ieškovo UAB „Imber“ atsisakymą nuo ieškinio.

Grąžinti ieškovui UAB „Imber“ (juridinio asmens kodas 132670369), sumokėto žyminio mokesčio dalį– 23,25 Eur (dvidešimt tris eurus 25 ct), sumokėto 2015-10-13 pagal vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 97, išduotą AB SEB banke.

Nutarties dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-50-748/2017.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.