Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. (A.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis VšĮ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. A. K. 2023 m. kovo 25 d., apie 19.05 val., veikdamas kartu su V. T., kuriam ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, kilus konfliktui su A. Z. (A. Z.) dėl to, kad pastarasis nufilmavo viešoje vietoje alkoholį vartojančius jaunuolius, reikšdamas pretenzijas dėl filmavimo, priėjo prie A. Z., o šiam jį atstūmus kumščiu vieną kartą sudavė A. Z. smūgį į galvos sritį, po ko, V. T. atbėgus prie A. Z., kartu su V. T. pargriovė jį ant žemės ir kartu su V. T. kojomis sudavė nukentėjusiam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius, į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. Z. muštinę žaizdą, odos nubrozdinimą dešinėje momeninėje srityje, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, t. y. sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dieną jis buvo kartu su V., E. M. ir dviem merginomis, kurių vardu neprisimena. Merginos nėra jo draugės, jos buvo tik pažįstamos, atėjusios su V. ir E. Konfliktas kilo dėl to, kad vaikinas, eidamas su panele, pradėjo filmuoti. Jiems pasirodė, kad filmuoja juos, o tai jiems nepatiko. Pirmas prie vaikino priėjo jis, paklausė, kodėl juos filmuoja, o vaikinas jį atstūmė. Nuo vaikino pasitraukė ir spontaniškai trenkė jam dešine ranka į žandikaulį. Po suduoto smūgio vaikinas žengė žingsnį atgal, pargriovė jį ant žemės ir būdamas ant jo pradėjo smūgiuoti į veidą. Kiek vaikinas jam sudavė, pasakyti negali, neskaičiavo, dengė veidą. Kai vaikinas pavargo, jis tada dar vieną kartą sudavė jam smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikė kažkur į žandikaulį. Po jo antro suduoto smūgio, prie vaikino pribėgo V., kuris taip pradėjo mušti nukentėjusįjį, jam pradėjo iš kaktos bėgti kraujas. Negali pasakyti, kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė V., kuo jis mušė ir kur pataikė, nes jis tuo metu pabėgo į mišką. Neneigia, kad jis galėjo nukentėjusiajam suduoti smūgius ir kojomis, tiesiog praėjo jau nemažai laiko ir to neprisimena. E. į muštynes nesivėlė, sėdėjo su merginomis. Kai V. mušė nukentėjusįjį, E. priėjęs nustūmė V. nuo nukentėjusiojo, pats nemušė. Žino, kad V. įvykio dieną buvo sulaikytas. Dėl jam įvykio metu suduotų smūgių niekur nesikreipė. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, jam atlygino padarytą turtinę ir moralinę žalą, atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas ligonių kasai. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Nukentėjusiojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 19.05 val., ėjo kartu su drauge J. K. pasivaikščioti po parką (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip parke ant suoliuko sėdėjo 4 jaunuoliai (2 merginos ir 2 vaikinai). Jis minėtus jaunuolius nufilmavo, nes pastebėjo, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš vaikinų pradėjo eiti link jo sakydamas: „Ko čia filmuoji?“ Vaikinas priėjo prie jo ir jis pasakė: „Atstok nuo manęs“, po ko jį pastūmė. Kai jį pastūmė, vaikinas jam trenkė vieną smūgį į galvą, tikriausiai, kairės rankos kumščiu, po smūgio jis vaikinui dešine ranka trenkė atgal į krūtinės sritį, po jo smūgio atbėgo antras vaikinas ir kartu su pirmu jaunuoliu jį pastūmė, užkišant koją, ir jis pargriuvo ant žemės. Kai gulėjo ant žemės, abu vaikinai jį pradėjo spardyti kojomis į galvos sritį. Sudavė ne mažiau 10 smūgių (visi smūgiai buvo suduoti kojomis). Pirmas jaunuolis, kuris pradėjo konfliktą, buvo tamsiai apsirengęs, apie 160 cm. ūgio, tamsių ir trumpų plaukų, iš veido matyti, kad apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jį galėtų atpažinti. Kaip atrodė antras vaikinas, neprisimena. Likusios kompanijos taip pat nelabai prisimena. Konflikto metu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras, kuris paėmė vieną iš jaunuolių (kurio išvaizdos neprisimena), nustūmė jį į šoną ir su juo pradėjo muštis tarpusavyje. Jis, gulėdamas ant žemės, apsimetė, kad yra be sąmonės, ir jį spardęs pirmasis jaunuolis, su kuriuo prasidėjo konfliktas, nustojo jį mušti, pamatė, kaip visa jaunuolių kompanija kažkur pabėgo. Po konflikto jis iškart paskambino 112. Nepažįstamas vyras, kuris jam padėjo, kažkur dingo.

4. Įtariamojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. kovo 25 d., būdamas su pažįstamais – A., pavardės nežino, E., pavardės nežino, S., vaikščiojo parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko prisėdo ant suoliuko, kur visi, išskyrus jį, vartojo alkoholinius gėrimus. A. pamatė einantį vaikiną su mergina, kurie filmavo. A. pasirodė, kad juos filmuoja, kas jam nepatiko, ir jis priėjo prie nepažįstamų. Su jais apie kažką kalbėjo, ką kalbėjo, jis negirdėjo, buvo per toli. Paskui jis pamatė, kad vaikinai pradėjo grumtis. Kiek žino, iš pradžių nukentėjusysis lyg sudavė A., o paskui A. Jis matė, kad A. ir nukentėjusysis nukrito. A. laikė gulintį nukentėjusįjį. Tada priėjo jis, paskui E. Norėdamas atitraukti A., nukentėjusiajam koja sudavė kelis smūgius. Kur pataikė, tiksliai pasakyti negali, mušė bet kur. Kiek smūgių sudavė, dabar taip pat pasakyti negali. Kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė A., nežino. Paskui juos kažkas išskyrė, galimai praeivis, bet jis jo neįsidėmėjo. Ką darė E., tiksliai nepasakys, bet jis atitraukė A. arba nukentėjusįjį. Po 20–30 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

5. Liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad įvykio metu buvo kartu su A. K., V. T., sugyventine S., V. drauge V. Minėtą dieną visi sėdėjo ant suoliuko parkelyje. Jiems besėdint ir bendraujant tarpusavyje, A. pamatė jauną vyrą ir merginą. Vyras telefonu filmavo. A. pasirodė, kad vyras filmuoja juos, o tai jam nepatiko. Jis jau nuo suoliuko pradėjo rėkti ant vyro, reikalaudamas prie jo prieiti, klausė, kodėl jis filmuoja, buvo agresyviai nusiteikęs. Vyras nepriėjo prie jų, tada A. nuėjo prie vyro ir jis matė, kaip A. ranka ar kumščiu sudavė vyrui į galvos sritį, po ko vyras nukrito, paskui atsistojo, o tuo metu jau prie vyro priėjo ir V. Jis matė, kad A. dar kartą sudavė ranka vyrui, nuo ko jis antrą kartą nukrito. Matė, kad V. taip pat buvo pasilenkęs prie vyro, bet negali pasakyti, ar V. mušė nukentėjusįjį. Jis paskui atėjo prie besimušančių asmenų ir atitraukė V. Jam tik jį atitraukius, iš likusių ant suoliuko merginų išgirdo, kad atvyko policijos pareigūnai, visi iš karto puolė bėgti į skirtingas puses. Jam yra žinoma, kad A. po įvykio skambino nukentėjusiajam, norėdamas atsiprašyti ir susitarti su nukentėjusiuoju, kad nesikreiptų į policiją. Po įvykio jis su A. bendravo gal vieną kartą, bet apie sumuštą vyrą jie nekalbėjo, o V. po to įvykio nematė ir nebendravo.

6. Liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 19.05 val., ji ėjo kartu su savo draugu A. Z. pasivaikščioti po parką (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip parke ant suoliuko sėdėjo 4 ar 5 jaunuoliai (2 merginos ir vaikinai). Minėtus jaunuolius nufilmavo jos draugas. Vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo kompanijoje, pradėjo eiti link jų, sakydamas „ko čia filmuoji?“. Ji jam atsakė, kad jos vaikinas ją filmavo, o ne juos. Vaikinas priėjo prie A. Z., kuris jam pasakė „atstok nuo manęs“, po ko jį pastūmė. Tada jis trenkė jos vaikinui vieną smūgį į galvą, tikriausiai, kairės rankos kumščiu, po ko A. Z. trenkė atgal į krūtinės sritį dešine ranka, po smūgio atbėgo antras vaikinas ir kartu su pirmu jaunuoliu pastūmė A. Z. užkišant koją, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Kai A. Z. gulėjo ant žemės, abu vaikinai pradėjo spardyti kojomis į galvos sritį. Sudavė ne mažiau 10 smūgių (visi smūgiai buvo suduoti kojomis). Pirmas jaunuolis, kuris pradėjo konfliktą, buvo tamsiai apsirengęs, apie 160 cm. ūgio, tamsių ir trumpų plaukų, iš veido matyti, kad apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jį galėtų atpažinti. Kaip atrodė antras vaikinas, neprisimena (likusios kompanijos taip pat nelabai prisimena). Konflikto metu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras, kuris paėmė vieną iš jaunuolių (kurio išvaizdos neprisimena), nustūmė jį į šoną ir su juo pradėjo muštis. A. Z. spardęs pirmasis jaunuolis, su kurio prasidėjo konfliktas, po kiek laiko nustojo jį mušti ir pamatė, kaip visa jaunuolių kompanija kažkur pabėgo. Po konflikto jos vaikinas išsikvietė policiją. Nepažįstamas vyras, kuris padėjo A. Z., kažkur dingo.

7. Liudytojos N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba savo įmonėje, kurios biuras yra adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 25 d., apie 19.00 val., ji išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo, kad rėkauja merginos. Merginos šaukė „prašau, padėkit, gelbėkit, maldauju“. Iš balsų suprato, kad buvo dvi merginos. Išgirdusi pagalbos šauksmą, nuėjo link vietos, iš kur girdėjo šauksmus. Kadangi buvo tamsu, ją užstojo medžiai, ji faktiškai nieko nematė, bet iš triukšmo suprato, kad vyksta kažkokios grumtynės. Ji nubėgo atgal, paėmė telefoną ir paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie galimas muštynes. Taip pat skambino 112 antrą kartą, nes jau negirdėjo jokių garsų, skambino pranešti, kad galimai konflikto dalyviai pasišalino.

9. 2023 m. kovo 25 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, A. Z., pageidaujantis pranešti apie nusikalstamą veiką, parodė, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 19.05 val., jis ėjo kartu su savo drauge J. K. po parką (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip parke ant suoliuko sėdėjo 4 ar 5 jaunuoliai (2 merginos ir vaikinai). Minėtos kompanijos vaikinai jį užpuolė ir praskėlė jam galvą.

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. G 937/2023(01), iš kurios matyti, kad A. Z. nustatyta muštinė žaizda, odos nubrozdinimas dešinėje momeninėje srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Visi sužalojimai yra panašaus makromarfologinio vaizdo ir, labiausiai tikėtina, padaryti 2–6 paros iki apžiūros. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifinių žalojančio daikto požymių kūne neužfiksuota. Sužalojimai viršugalvyje galėjo susidaryti ir nugriuvus, tačiau aukšta lokalizacija griuvimui nėra būdinga. Poodinė kraujosruva griuvimui nebūdinga. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą.

11. 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai ir:

1.1. garso įraše pavadinimu „2023/03/25_19:09:40“ užfiksuotas tokio turinio pokalbis: BPC: 112, klausau. Moteris (toliau – M): Sveiki, čia prie (duomenys neskelbtini) namo vyksta konfliktas, matomai su (duomenys neskelbtini) miškelyje. Čia rėkauja, mušasi. Čia prašo merginos pagalbos. <...> BPC: Medikų pagalba reikalinga kažkam? M: Ne, kaip matau, ne. BPC: O kiek ten tų (duomenys neskelbtini)? M: Nors gal reikėtų. Gal kokie 4. BPC: Berniukai, mergaitės? M: Ir berniukai, ir mergaitės. <...> BPC: Bet greitoji reikalinga kam nors? Sumuštas kažkas? P: Matau, kad vieną muša ant žemės. BPC: Nepadėkite ragelio, aš sujungsiu su policija, gerai? <..> M: Jo, muštynės. Kažką merginos rėkė, vieną spardo ant žemės, bet tiksliai nematau ir nelabai norėsiu ten prieiti, nes ten labai, labai agresyviai nusiteikę. Policija (toliau – P): O kaip ten juos surast dabar tam miškelyje. Jūs matot, nuo kurio namo daugmaž, kad susiorientuot? M: Nuo stiklinio pastato, (duomenys neskelbtini), žodžiu, ten šalia <...>.

1.2. garso įraše pavadinimu „2023/03/25_19:18:05“ užfiksuotas tokio turinio pokalbis: <...> M: Sveiki. Žiūrėkit, čia buvo (duomenys neskelbtini) iškvietimas, tai kol aš čia prisiskambinau visiems, tai jie išsilakstė. Ten jaunimas, tai nežinau... <...> P: Taip, pareigūnai jau prie nukentėjusiojo asmens yra <...>.

2. 2023 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno vaizdo kameros (angl. body camera) vaizdo įrašas pavadinimu „export-1cz68“ ir nustatyta, kad 19.29 val. pareigūnas bėga pro parkelį, paskui per namų kiemus, automobilių stovėjimo aikšteles, prašo asmens sustoti, sakydamas „Stok, policija“, po ko pameta asmenį iš akiračio. Girdėti, kaip pareigūnas bendrauja su savo kolega, klausia, ar jam pavyko ką nors surasti, pasako, kad nuo jo bėgęs asmuo pabėgo. Pareigūnas vaikšto prie namų ir po vieno namo balkonu randa pasislėpusį vaikiną (V. T.). V. T. klausiama, kodėl jis bėgo, į ką atsako: „tiesiog“. Pareigūnas liepia V. T. eiti su juo iki tarnybinio automobilio. V. T. klausiama, kur kiti, o V. T. atsako, kad kiti pabėgo. Klausia, kodėl jis bėgo, į ką V. T. atsako, kad nežino, dėl ko bėgo, bėgo tiesiog, išsigando. Jo klausiama, kodėl jie užpuolė žmogų. V. T. atsako, kad tai draugai. Jiems einant jie sutinka grupelę jaunimo – 3 vaikinus ir 2 paneles. Pareigūnas V. T. klausia, ar tai jo draugai, V. T. neigia. Pareigūnas prašo vaikinų parodyti krumplius. Jiems einant toliau link tarnybinio automobilio, pareigūnas V. T. aiškina, kad jam reikės viską papasakoti, nes kitaip reikės pačiam prisiimti atsakomybę. V. T. prašo nepranešti tėvams, prašo leisti jam paskambinti draugui, bet pareigūnas įspėja, kad dabar niekam skambinti nereikia. Toliau pareigūnas V. T. aiškina, kad jam reikės papasakoti, su kokiais draugais jis buvo, koks įvyko konfliktas, viską. Abu ateina iki tarnybinio automobilio, V. T. įsodinamas į sulaikytiems skirtą vietą.

3. 2023 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad J. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažino vaikiną (A. K.), kuris 2023 m. kovo 25 d., prie (duomenys neskelbtini), priėjo prie jos draugo A. Z., reikšdamas pretenzijas dėl filmavimo, ir pirmas sudavė jam. Jį atpažino iš veido bruožų, o būtent: tamsaus gymio, piktų veido bruožų, tamsių, neilgų plaukų.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2024 m. vasario 5 d. nutarimas, kuriuo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10730-23 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04680-24 įtariamojo V. T. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

5. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2024 m. vasario 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, atleidžiant V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartis, kuria šis nutarimas patvirtintas.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-310-942/2016 ir kt.).

7. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, stebint pašaliniams asmenims, kilus konfliktui su A. Z. dėl to, kad pastarasis nufilmavo viešoje vietoje alkoholį vartojančius jaunuolius, reikšdamas pretenzijas dėl filmavimo, priėjo prie A. Z., o šiam jį atstūmus, kumščiu vieną kartą sudavė A. Z. smūgį į galvos sritį, po ko V. T. atbėgus prie A. Z., kartu su V. T. pargriovė jį ant žemės ir kartu su juo kojomis sudavė nukentėjusiam A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius, į galvos sritį, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. Z. muštinę žaizdą, odos nubrozdinimą dešinėje momeninėje srityje, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, t. y. sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų, įtariamojo V. T. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, specialisto išvada bei kitais rašytiniais bylos duomenimis. Teismas konstatuoja, kad tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą prieš kitą asmenį viešoje vietoje, A. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes įvykis vyko apie 19.00 val., parkelyje, kur vyksta žmonių judėjimas, buvo girdėti riksmai, aplinkiniai sureagavo į vykstančias muštynes, praeivis įsikišo į jas, į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuriai skambino ne tik nukentėjusysis, bet ir pašalinis asmuo. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, todėl A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atlikti veiksmai, jo duoti paaiškinimai, faktinės veikos padarymo aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad A. K. veikė tiesiogine tyčia, taip pat suvokė, kad veikia su kitu asmeniu, kuris taip pat tuo pačiu metu atliko tam tikrus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą A. K. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).

12. Spręsdamas dėl A. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, būdamas nepilnametis, veikdamas su kitu asmeniu, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, veikė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais padarytą žalą kaltinamasis (jo motina) atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, šis pretenzijų neturi. Nors po nusikalstamos veikos kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau vėliau kaltu prisipažino, todėl A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. K. praeityje neteistas, tačiau ne kartą susidūręs su policijos pareigūnais. Per pastaruosius trejus metus du kartus baustas administracine tvarka – už smulkią vagystę ir už alkoholinių gėrimų vartojimą, kai tai daro jaunesnis negu dvidešimties metų asmuo, baudos sumokėtos. A. K. nuo 2023 m. lapkričio 13 d. dirba, mokosi. Individualaus nepilnamečio vertinimo metu nustatyta, kad šeimai vykdomas atvejo vadybos procesas, kaltinamasis nuo 2023 m. kovo iki birželio mėn. lankėsi psichologo konsultacijose, Respublikiniame priklausomybių ligų centre, vartojo jam paskirtus medikamentus, stebimas A. K. rizikingo elgesio sumažėjimas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), taip pat mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždrausti kaltinamajam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Šios priemonės suteiks A. K. galimybę keisti savo elgesį, vertybes, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

V. Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai

14. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis pusę (500 Eur) žalos atlygino, atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų neturi (kitą pusę žalos (500 Eur) nukentėjusiajam atlygino V. T.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 126,60 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo. Matyti, kad ši žala padaryta, be kita ko, ir neteisėtais kaltinamojo A. K. veiksmais, žalos dydis pagrįstas, kaltinamasis atlygino pusę žalos – 63,30 Eur (kitą pusę žalos (63,30 Eur) civiliniam ieškovui atlygino V. T.). Teismas neturi pagrindo abejoti šiais duomenimis, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju neteisėtais veiksmais padaryta žala yra visiškai atlyginta, todėl procesas dėl civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

15. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. (A.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. (A.) K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. Z. (A. Z.) civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

A. (A.) K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.