- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-579-719/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00510-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laima Dumskienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-579-719/2012
2012 m. lapkričio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 17 parų. Vadovaujantis ATPK 338 str. 2 d. į arešto laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2012 m. birželio 7 d. (dvi paros).
T. M. nubaustas už tai, kad 2012-06-05, apie 15.20 val. viešoje vietoje – Utenoje, Maironio g. 3, Utenos apskrities VPK patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas neteisėtus veiksmus, nereagavo į Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo M. N. teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius valstybinėje įstaigoje, agresyviai elgėsi, o Utenos apskrities VPK NTS tyrėjui G. N. ir tyrėjui M. N. sulaikant jį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, priešindamasis bandė ištrūkti, vengdamas sulaikymo.
T. M. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimą ir prašo išsamiai ištirti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, atsižvelgiant į jo parodymus, o ne vien tik remtis policijos pareigūnų parodymais bei paskirtą 17 parų arešto bausmę pakeisti pinigine bauda.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, rėmėsi vien tik policijos pareigūnų parodymais, jo pateiktų paaiškinimų nevertino, taip pat liudytoju iškviestas A. K. jam buvo visikai nepažįstamas ir nematytas įvykio metu. Teigia, jog į Utenos policijos komisariatą nuvyko savo noru ir net nespėjęs nieko išsiaiškinti buvo laikinai sulaikytas dviem paroms. Mano, kad G. N. parodymai yra melagingi, jis nebandė ištrūkti ir nesipriešino policijos pareigūnams, o net ir pati Utenos rajono apylinkės teismo teisėja L.Dumskienė nepagrįstai apibūdina jį kaip pagrobusį smulkųjį svetimą turtą. Taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, nors prokuratūrai atlikus tyrimą tarnybinio nusižengimo požymių nebuvo nustatyta. Teigia, kad Utenos rajono apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, visiškai neįvertino aplinkybės, kad jis yra dirbantis žmogus ir atlikdamas paskirtą nuobaudą gali netekti darbo.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 priimtą nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad įvykio metu kabinete buvo tyrėja R. R. (Z.) ir M. N., kuris T. M. klausinėjo dėl dažymo darbų ir grasino sulaikymu, tačiau nevartojo necenzūrinių žodžių, o į kabinetą atbėgus kitam policijos pareigūnui, T. M. buvo uždėti antrankiai ir pastarasis buvo laikinai sulaikytas dviem paroms. Teigia, kad Utenos rajono apylinkės teismas pripažindamas T. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, vertino byloje esančius įrodymus, ir atsižvelgęs į reikšmingas bylos aplinkybes paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Apeliantas nesutinka su jo nubaudimu už ATPK 174 str. 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų nusižengimų padarymą, teigia nesant pakankamų jo kaltės įrodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, pagrįstai pripažino T. M. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d., ir paskyrė administracinę nuobaudą.
Nagrinėjamu atveju T. M. yra nubaustas už tai, kad 2012-06-05, apie 15.20 val. viešoje vietoje – Utenoje, Maironio g. 3, Utenos apskrities VPK patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas neteisėtus veiksmus, nereagavo į Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo M. N. teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius valstybinėje įstaigoje, agresyviai elgėsi, o Utenos apskrities VPK NTS tyrėjui G. N. ir tyrėjui M. N. sulaikant jį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, priešindamasis bandė ištrūkti, vengdamas sulaikymo.
Byloje nustatyta, kad T. M. necenzūrinius žodžius vartojo policijos komisariate, tarnybiniame kabinete, kuriame buvo ne tik jį apklausęs M. N., bet ir tyrėja R. R.. Jo garsiai rėkiamus necenzūrinius žodžius išgirdo gretimame kabinete buvęs liudytojas G. N. bei vėliau prie budinčios dalies kabinete buvęs liudytojas A. K.. Be to, G. N. pareikalavus, jog T. M. nesikeiktų, šis nepakluso, t.y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, o jį sulaikant bandė ištrūkti. Pareigūnai T. M. antrankius uždėjo tik prispaudę jį prie stalo. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos liudytojo M. N., G. N., A. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kitų policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog byloje netinkamai ištirtos bylos aplinkybės bei nesutinka su teismo nutartyje nurodytu surinktų įrodymų vertinimu, atkreipdamas dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus. Tačiau kaip matyti iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto dėl informacijos pateikimo, tarnybinio patikrinimo metu negauta jokių objektyvių įrodymų, jog pareigūnas M. N. galėjo pažeisti policijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir šio pareigūno veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta (38 b.l.).
Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad teismo nutarimu inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėtis T. M. veiksmuose įrodyta ir nėra jokių abejonių, kad jis ginčijamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis padarė ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus nusižengimus. Todėl kaip nepagrįsti atmetami apelianto teiginiai, kad policijos pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimas priimtas neįvertinus apelianto parodymų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo atsakomybė individualizuota tinkamai, nuobauda T. M. paskirta teisingai. Apeliantui nepalankus įrodymų vertinimas nereiškia, kad nebuvo vertinti jo parodymai.
Pastebėtina ir tai, kad apelianto prašymas ištirti administracinio teisės pažeidimo bylą išsamiai yra nepagrįstas. Įrodinėjimo procesas nėra begalinis. Įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pakako byloje surinktų įrodymų neabejotinai išvadai, kad pareiškėjas pažeidė viešąją tvarką, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams, padaryti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto teiginys, kad jis yra dirbantis ir paskirta administracinė nuobauda – areštas neigiamai paveiks jo padėtį, galimai prarandant darbą, vertintina kritiškai, kadangi T. M. teismui jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, nepateikė. Iš bylos medžiagos matyti, kad priimant 2012-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą buvo nustatyta, kad T. M. yra IĮ „duomenys neskelbtini“ savininkas, tačiau nėra aišku, kokiu darbo grafiku ir kaip dirba. Pastebėtina ir tai, kad apeliantas, pateikdamas įrodymus pirmosios instancijos teismui gali prašyti teismo taikyti ATPK 29 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.
Šalies argumentai
Apelianto teiginys, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarime jis nepagrįstai apibūdintas kaip praeityje pargobęs smulkųjį turtą, taip pat atmestinas, kadangi 2012-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo priimtame nutarime buvo įvertinta T. M. asmenybė remiantis pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad apeliantas 2004-02-18 buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo (15 b.l.). Nors šis pažeidimas ir padarytas seniai, tačiau ATPK 36 straipsnyje yra numatyta, kad jei asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Duomenų apie tai, kad bauda būtų sumokėta, nėra, be to, T. M., po šio pažeidimo padarymo nuolat buvo baudžiamas administracine tvarka (14-24 b.l.), todėl teismas pagrįstai nurodė, kad T. M. yra padaręs minimą pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad sprendžiant T. M. administracinės atsakomybės dėl jam inkriminuoto nusižengimo klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl administracinio teisės pažeidimo tirti iš naujo ir paskirti kitą administracinę nuobaudą – baudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.