Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. balandžio 14 d. apie 12.40 val. triukšmavo viešoje vietoje, t.y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių būrio patrulių S. P. ir E. D. sulaikytas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1d., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybinio automobilio „Mitsubischi L200“ v/n (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 litų valstybės tarnautojams Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių būrio patruliams S. P. ir E. D. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 227 str. 4d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai paaiškino, kad 2012-04-14 jis buvo atėjęs į buvusios žmonos namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten susipyko su žmona ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Ateidamas pas žmoną su savimi turėjo 20 litų. Policijos komisariate jų neturėjo. Dėl girtumo negali pasakyti, kur padėjo pinigus. 2012-04-15 jis iš policijos pareigūnų sužinojo, jog atvykusiems policijos pareigūnams jis davė 20 litų kyšį, kad šie nerašytų protokolo. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti mažesnę baudą, nei paprašė prokurorė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. D. paaiškino, kad 2012-04-14 apie 11.30 jis dirbo kartu su S. P. ir gavo nurodymą vykti į buitinį konfliktą, vykusį (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietą rado neblaivų kaltinamąjį, kurį pasodinę į tarnybinį automobilį vežėsi į Kaišiadorių raj.PK. Bevežant kaltinamasis jiems pasiūlė 20 litų kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas protokolas. Jis su S. P. perspėjo V. S., kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kadangi kaltinamasis į perspėjimus nereagavo, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kaišiadorių raj. PK.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. D..

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint tarnybinio automobilio „Mitsubischi L200“ v/n (duomenys neskelbtini) saloną, tarp priekinių sėdynių, po rankinio stabdžio rankena, rastos dvi 10 litų nominalo kupiūros, kurių Nr. AD 6623113 ir AD 5456696.(b.l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros metu paimti pinigai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai.(b.l. 11-13).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. S. bei liudytojų E. D. ir S. P. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. balandžio 14 d. apie 12.40 val. triukšmavo viešoje vietoje, t.y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių būrio patrulių S. P. ir E. D. sulaikytas, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1d., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybinio automobilio „Mitsubischi L200“ v/n (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 litų valstybės tarnautojams Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių būrio patruliams S. P. ir E. D. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 227 str. 4d.

Ši kaltinamojo V. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d., nes duoto kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt).

Spręsdamas dėl kaltinamojo V. S. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK12 str.), kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.(BK 60 str. 1d. 9p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. S. yra pensininkas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nėra buvęs atleistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju V. S. skirtina Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnio nei vidutinio dydžio (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. numatytais baudos dydžiais už baudžiamąjį nusižengimą).

Kaltinamajam V. S. priklausantys pinigai – 20,00 Lt, t.y. dvi 10Lt. nominalo vertės kupiūros Nr. AD 6623113 ir AD5456696, panaudotos darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam bausmę – 2 MGL (260Lt) dydžio baudą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę V. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

V. S. priklausantys pinigai – 20Lt (dvidešimt litų), t.y. dvi 10Lt. nominalo vertės kupiūros Nr. AD 6623113 ir AD5456696, panaudotos darant nusikalstamą veiką ir saugomos Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.