Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-650-667/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-21
Bylos Nr.: 1-650-667/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: A. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-650-667/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31150-23-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nevedęs, teistas:

1) 1998 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1998 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2000 m. gegužės 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sutrumpinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems);

3) 1999 m. birželio 4 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2003 m. sausio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu;

5) 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams;

6) 2004 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 2004 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

8) 2004 m. gruodžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio, 4 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 24 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2005 m. balandžio 26 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

9) 2009 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams;

10) 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

11) 2010 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams;

12) 2013 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams;

13) 2013 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

14) 2015 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 9 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL, tai yra, 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) dydžio bauda;

15) 2015 m. birželio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

16) 2015 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 312 straipsnio 1 dalį (5 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) dydžio bauda;

17) 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta bausmė - 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 11 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi subendrinta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta 3 (trijų) parų arešto bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, panaikinta nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. 2018 m. rugpjūčio 31 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę;

18) 2021 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių;

19) 2021 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. A. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu A. A. paskirta galutine 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į nuteistajam A. A. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta A. A. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 25 d., 01.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d., 16.23 val. (dvi paros) ir nuo 2020 m. sausio 28 d., 03.00 val. iki 2020 m. sausio 29 d., 12.00 val. (dvi paros), iš viso 4 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. A. laikiname sulaikyme ir kardomajame kaltinime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d., bei bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1153 A. A. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir A. A. pasiųstas atlikti neatliktų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmės dalį;

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. 2023 m. rugpjūčio 4 d. internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ nukentėjusysis A. I. rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“ už 6 600 Eurų, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sutarus susitikti ir 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikus surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei davė rankpinigių 350 Eurų, tačiau automobilio negavo, taip pat ir pinigų neatgavo.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo draugas V. Š., kuris dabar jau yra miręs, pardavinėjo mašiną „Lexus“ ir paprašė rusiškai pakalbėti, atstovauti jį. Automobilis turėjo po kelių dienų atvykti į Kauną, taip jam aiškino draugas. Dabar žino, kad draugas sukčiavo, bet tuo metu jis to nežinojo. Draugas V. jam davė telefoną su SIM kortele, iš kurio draugas susiskambindavo su pirkėju. Jis susiskambimo su pirkėju, susitarė dėl susitikimo. Jis parašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, rašė ją kaip tarpininkas. Tekstą jam buvo nurodęs V.. Automobilio tuo metu jis nebuvo matęs. Pirkėjas buvo užsienietis, kalbėjo rusų kalba, buvo tamsiaplaukis, galėjo būti atvykęs iš Azijos. Pirkėjui jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nes draugas jam pasiūlė taip prisistatyti. Jam buvo atsiųsti dokumentai V. R. vardu, todėl pirkėjui prisistatė tokiu vardu. Jis iš pirkėjo paėmė 350 Eurų rankpinigių už automobilio rezervaciją ir išsiskyrė. Pinigus padavė V., kuris iš jų jam paliko 150 Eurų. Supranta, kad darė nusikaltimą, sukčiavo, gailisi nusikaltęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. A. I. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. skelbimų portale pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“, kurio kaina buvo 6 600 Eur. Susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini)ir susitarė susitikti dėl automobilio. 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pardavėjas papasakojo, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje bus antradienį, o trečiadienį galės prisiregistruoti jį. Kadangi jam tiko, sutarė dėl rankpinigių 350 Eur. Surašė automobilio - pirkimo pardavimo sutartį, raštą dėl 350 Eur rankpinigių, kuriuos jis jam padavė. Minėtas pardavėjas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, ją nufotografavo. Kortelė buvo išduota V. R. vardu. Minėtas vyriškis prisistatė esąs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, automobilis parduodamas minėtos įmonės vardu. Programėlės „Whats app“ grupėje, kurioje Lietuvoje gyvenantys (duomenys neskelbtini) piliečiai bendrauja, sužinojo, kad tas pats automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, buvo sumokėti rankpinigiai. Susisiekus su minėta įmone, jie nurodė, kad tokio asmens nepažįsta. Suprato, kad buvo apgautas ir iš jo apgaulės būdu buvo išvilioti 350 Eur. Prašo nubausti kaltus asmenis (1 t., b. l. 26–29).

Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. skelbimų portale pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“, kurio kaina buvo 6 600 Eur. Susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini)ir susitarė susitikti dėl automobilio. Telefonu sutarė kainą 6 500 Eur. Susitiko 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis atvyko kartu su savo broliu I. A.. Pardavėjas papasakojo, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje bus antradienį, o trečiadienį galės prisiregistruoti jį. Kadangi tiko, jie sutarė dėl rankpinigių 350 Eur. Surašė automobilio - pirkimo pardavimo sutartį, joje asmuo pasirašė, kad padavė 350 Eur rankpinigių, kuriuos A. I. jam padavė. Minėtas pardavėjas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, A. I. ją nufotografavo. Kortelė buvo išduota V. R. vardu. Tiksliau, jis parodė savo telefone asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurią nufotografavo, dar aiškino, kad dokumento nuotrauką jam atsiuntė žmona. Jis dar spėjo nufotografuoti jo telefoną, kur matėsi asmens dokumento nuotrauka, bei telefono numeris, iš kurio jis buvo atsiųstas (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis prisistatė esąs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, automobilis parduodamas minėtos įmonės vardu. Taip pat pardavėjas pateikė ir minėto automobilio registracijos dokumento nuotrauką telefone, kurią atsiuntė per „Whats app“ programėlę. Dalį jų susitikimo filmavo savo telefonu. Taip pat brolis nusifotografavo su minėtu vyriškiu. Visą turimą medžiagą su dokumentais bei nuotraukomis galės pateikti tyrimo eigoje elektroniniu paštu. Tada jie išsiskirstė. Vėliau programėlės „Whats app“ grupėje, kurioje Lietuvoje gyvenantys (duomenys neskelbtini) piliečiai bendrauja, sužinojo, kad tas pats automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, buvo sumokėti rankpinigiai. Susisiekus su minėta įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios jis neva pirko automobilį ir perdavė rankpinigius jos darbuotojui V. R., jie nurodė, kad tokio asmens nepažįsta ir jis pas juos nedirba. Suprato, kad buvo apgautas ir iš jo apgaulės būdu buvo išvilioti 350 Eur. Nei automobilio negavo, nei pinigus atgavo. Prašo nubausti kaltus asmenis. Prideda pasirašytą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį (ją surašė pardavėjas, prisistatęs V. R.) (1 t., b. l. 34–36).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. I. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties originalą (1 t., b. l. 55–59). Nukentėjusysis A. I. prie bylos pateikė elektroninių laiškų išrašus bei nuotraukas (1 t., b. l. 62–71).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasaros pradžioje, tiksliai laiko negali pasakyti, vartydamas internetinį portalą „Facebook“, pamatė skelbimą, dabar tiksliai kaip vadinasi negali pasakyti, bet kažkas, kad užsidirbti pinigų. Jis susigundė pasiūlymu ir priėmė į draugus asmenį, kurio dabar įvardinti negali. Susirašius su asmeniu, jis prašė savo asmens dokumentą nufotografuoti iš abiejų pusių, bei prašė banko sąskaitos. Jis turi sąskaitą „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nufotografavo savo asmens tapatybės kortelę iš abiejų pusių, parašė sąskaitą ir išsiuntė. Po kokių 10 min. gavo 10 Eurų. Tuo viskas ir pasibaigė, daugiau su nieko susisiekęs nebuvo, daugiau iš nieko jokių pinigų negavo. Paduodamas savo asmens dokumentą, jis nieko blogo negalvojo. Koks asmuo jo prašė dokumento ir sąskaitos nežino, šio asmens nėra matęs. Jis asmens A. A. nepažįsta, apie jį girdi pirmą kartą. Savo asmens kortelės praradęs nebuvo, kaip minėjo pats pateikė asmens tapatybės kortelės kopiją, ją nufotografavęs (1 t., b. l. 77–79).

2023 m. rugpjūčio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima automobilių pardavimu. Nurodytas automobilis „Lexus 450H“ niekada nuosavybės teise nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo nepardavinėjo (1 t., b. l. 85).

2023 m. rugpjūčio 23 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas A. I. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. A. I. skelbimų portale pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“, kurio kaina buvo 6 600 Eur. A. I. susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini)ir susitarė susitikti dėl automobilio 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pardavėjas papasakojo, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje bus antradienį, o trečiadienį A. I. galės jį prisiregistruoti. Kadangi A. I. tiko, sutarė dėl rankpinigių 350 Eur. Surašė automobilio - pirkimo pardavimo sutartį, raštą dėl 350 Eur rankpinigių, kuriuos A. I. jam padavė. Minėtas pardavėjas A. I. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, A. I. ją nufotografavo. Kortelė buvo išduota V. R. vardu. Minėtas vyriškis prisistatė esąs įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, automobilis parduodamas minėtos įmonės vardu. Programėlės „Whats app“ grupėje, kurioje Lietuvoje gyvenantys (duomenys neskelbtini) piliečiai bendrauja, A. I. sužinojo, kad tas pats automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, buvo sumokėti rankpinigiai. Susisiekus su minėta įmone, jie nurodė, kad tokio asmens nepažįsta. A. I. suprato, kad buvo apgautas ir iš jo apgaulės būdu buvo išvilioti 350 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai M. B. ir S. S. nustatė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė A. A. (1 t., b. l. 87).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamasis A. A. pripažino sukčiavęs. Paaiškino, kad draugo paprašytas pavertėjauti, telefonu kalbėjo su rusakalbiu asmeniu, kaip tarpininkas dėl automobilio „Lexus“ pirkimo, susitarė susitikti automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)g. Pirkėjui prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. R. vardu, nes taip buvo nurodęs padaryti draugas V. Jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį, gavo iš pirkėjo 350 eurų rankpinigių ir išsiskyrė. Automobilio nebuvo matęs. Už tarpininkavimą V. jam davė 150 eurų. Suprato, kad sukčiauja, daro nusikalstamą veiką.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo A. I. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. skelbimų portale pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“, kurio kaina buvo 6 600 Eur. Susisiekė su pardavėju ir susitarė susitikti dėl automobilio. Pardavėjas papasakojo, kad automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), Lietuvoje bus antradienį, o trečiadienį galės prisiregistruoti jį. Pardavėjas prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. R.. Jie sutarė dėl 350 Eur rankpinigių, surašė automobilio - pirkimo pardavimo sutartį, raštą dėl gautų 350 Eur rankpinigių. Taip pat nufotografavo pardavėjo parodytą asmens tapatybės kortelę telefone, ji buvo V. R. vardu. Vėliau bendraudamas su kitais Lietuvoje gyvenančiais (duomenys neskelbtini) piliečiais, sužinojo, kad tas pats automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, buvo sumokėti rankpinigiai. Susisiekus su minėta įmone, jie nurodė, kad tokio asmens nepažįsta.

Liudytojas V. R. parodė, kad jis A. A. nepažįsta. Paaiškino, kad jis „Facebooke“ pamatė skelbimą, siūlantį užsidirbti pinigų. Tam reikėjo nufotografuoti savo asmens dokumentą ir nurodyti savo banko sąskaitos numerį. Už tai į sąskaitą gavo 10 eurų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina A. A. ranka surašyta transporto priemonė pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pateikė nukentėjusysis bei elektroninių laiškų išrašai bei nuotraukos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad automobilis „Lexus“ jų įmonei nepriklauso ir jo niekada nepardavinėjo.

Kaltinamasis, prisistatydamas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, pateikdamas ne savo asmens tapatybės kortelę, įtikindamas pirkėją, kad automobilis „Lexus“ priklauso jam, paėmė iš pirkėjo rankpinigius. Kaltinamasis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „Lexus“ neturėjo nei jis, nei jo draugas. Kaltinamasis akivaizdžiai veikė tyčia, siekdamas apgauti nukentėjusįjį ir užvaldyti jo turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 4 d. internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ nukentėjusysis A. I. rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Lexus RX 450H“ už 6 600 Eurų, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) sutarus susitikti ir 2023 m. rugpjūčio 5 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikus surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei davė rankpinigių 350 Eurų, tačiau automobilio negavo, taip pat ir pinigų neatgavo.

Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra 19 kartų teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikinus lygtinį paleidimą (1 t., b. l. 163–181). Jis yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 182–192), pakaltinamas (1 t., b. l. 151, 153, 156), nedirba.

Kaltinamasis savo kaltę sukčiavus pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Vis tik teistumų skaičius, padarytų nusikalstamų veikų pobūdis rodo tai, kad kaltinamasis net ir po laisvės atėmimo bausmės paskyrimo nesiekia pasitaisyti ir toliau daro teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, jo dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pranešimo matyti, kad A. A. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2024 m. rugsėjo 4 d., bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 4 d. Šiai dienai jis yra atlikęs 6 mėnesius 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Neatlikta bausmės dalis - 2 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo.

Kaltinamasis A. A. nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (2 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo) pridedant dalį – 20 parų arešto šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, arešto bausmę skiriant į laisvės atėmimą.

Dėl proceso išlaidų

2025 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. A., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę L. D. kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 343,49 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį ginti advokatę L. D.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas, jo laisvė buvo suvaržyta, nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo atėmimo bausmė, jis nedirba, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iš nuteistojo nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (2 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo) pridėti dalį – 17 (septyniolika) parų arešto šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, arešto bausmę skiriant į laisvės atėmimą, ir skirti galutinę bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius