Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

gynėjui advokatui ir išteisinto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Osvaldui Martinkui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei civilinio ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendžio, kuriuo G. M. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 206 str. 1 d., jiems nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Tauragės teritorinės darbo biržos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinami pagal BK 206 str. 1 d. tuo, kad gavę didesnės nei 150 MGL dydžio vertės tikslinę paramą, panaudojo ją ne pagal nustatytą tvarką.

G. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vykdydamas veiklą, dalyvavo Tauragės teritorinės darbo biržos administruojamame Vietinio užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projekte „Statybos darbų plėtra“, kurio vykdymui Darbo birža už sukurtą vieną naują darbo vietą skyrė 48 375,00 Lt valstybės paramos, ir pagal šio projekto įgyvendinimo 2009-04-28 sutartį Nr. G2-1 atstovaudamas paramos gavėją bei įsipareigodamas išsaugoti sukurtą darbo vietą ne mažiau kaip trejus metus, projekto įgyvendinimo laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-12-01 nesilaikė paraiškoje ir projekto įgyvendinimo sutartyje numatytų sąlygų, tikslų ir tvarkos bei nevykdė įsipareigojimų, tai yra:

1) paraiškoje patvirtindamas, kad jo pateikta informacija yra teisinga, projekte pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonės vykdytą statybos darbų veiklą;

2) 2009-04-28 VUI sutartimi Nr. G2-1 su Tauragės teritorine darbo birža įsipareigodamas projekto įgyvendinimui skirti 26 625 Lt savų lėšų, tačiau jų neturėdamas ir siekdamas gauti 50 procentų subsidijos sumos tarpinį mokėjimą, Tauragės teritorinei darbo biržai pateikė dalinį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą 30 000 Lt sumai, šią sumą 2009-11-16 gavęs kaip avansą už statybos darbus iš sutuoktinės D. M. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-17 jai 20 000 Lt grąžino;

3) Tauragės teritorinei darbo biržai pateikė 2009-11-12 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą avansinę PVM sąskaitą faktūrą, dalinį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą 30 000 Lt sumai, prašymą dėl 50 procentų paramos lėšų pervedimo bei veiklos finansinę ataskaitą, nurodydamas, kad nuo projekto įgyvendinimo pradžios panaudota 41 260,52 Lt projektui skirtų lėšų, nors realiai buvo panaudojęs tik 16 467,00 Lt sąmatoje numatytų išlaidų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo nuostatas, kuriose nėra nurodyta, kad projekto teikėjai gali, nesant prekių įsigijimo fakto patvirtinančių dokumentų (išrašyta tik avansinė sąskaita), teikti Teritorinei darbo biržai prašymus dėl lėšų pervedimo, o Aprašo 154 punkte nurodyta, kad Darbo birža pripažįsta tik tas subsidijos gavėjo po sutarties pasirašymo patirtas išlaidas, kurios patvirtintos išlaidas pateisinančių ir apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijomis. Aprašo 140 punkte nurodyta, kad VUI projekto vykdytojas, panaudojęs ne mažiau kaip 50 procentų projektui įgyvendinti numatytų lėšų (įskaitant visą gautą avansą), gali pateikti Darbo biržai prašymą pervesti jam iki 50 procentų pagal tarpinio mokėjimo prašymą nuo visos pagal sutartį skiriamos subsidijos sumos, o kartu su prašymu jis privalo pateikti nustatytos formos veiklos finansines ataskaitas ir išlaidas pateisinančių dokumentų kopijas;

4) dalies prekių (tinkavimo mašinos ir parketo šlifavimo mašinos) pirkimą vykdė pats, o statybinės įrangos tiekėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šių prekių realiai nematė, jų negavo, dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) išrašė nesant prekių (tuo metu tinkavimo mašina tebepriklausė jam pačiam, o parketo šlifavimo mašina įsigyta jau pasibaigus projektui), tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Subsidijų gavėjų, steigiančių (pritaikančių) darbo vietas darbo biržoje registruotiems asmenims; įmonių, įgyvendinančių Vietines užimtumo iniciatyvas; įmonių, kurioms suteiktas Socialinės įmonės statusas, naudojant Užimtumo fondo, valstybės biudžeto, Europos sąjungos struktūrinių fondų ir kitų fondų lėšas, nesantiems perkančiąja organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 6 punktą, kuriame nurodyta, kad subsidijos gavėjas turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

5) prekių (tinkavimo mašinos ir parketo šlifavimo mašinos) įsigijimo dokumentuose nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis, ūkiniai įvykiai, užfiksuoti dokumentuose, neatitinka faktiškai įvykusių ūkinių operacijų, tai yra parketo šlifavimo mašinos avansinę PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2009-11-12, 2009-11-27 ją anuliavo ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, o realiai įsigijo jau pasibaigus projektui – 2009-12-10, tinkavimo mašina avansinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo metu 2009-11-12 tebepriklausė jam pačiam (2009-11-16 jis pardavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ją IĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2009-11-27 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jam), tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d., kurioje numatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti;

6) nepateikęs prašymo Tauragės teritorinei darbo biržai dėl projekto sąmatos perskirstymo (prašymas pateiktas 2009-11-27) ir tokiu būdu negavęs pritarimo dėl projekto keitimo (sprendimas dėl keitimo priimtas 2009-11-27), 2009-11-05 raštu pakvietė tiekėjus teikti pasiūlymus perkamoms prekėms, tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Taisyklių 13.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimai vykdomi tik pagal subsidijos gavėjo parengtą darbo vietų steigimo sąmatą, kuri kartu su paraiška darbo vietai steigti pateikiama Teritorinei darbo biržai;

7) perskirstytoje sąmatoje nurodė ir pateikė tikslias papildomai projekte įsigyjamų darbo priemonių kainas anksčiau, negu viešųjų pirkimų konkurse dalyvavę tiekėjai, tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, jog subsidijos gavėjas turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad dalyvavo Tauragės teritorinės darbo biržos administruojamame Vietinio užimtumo iniciatyvų projekte „Statybos darbų plėtra“, kurio vykdymui Darbo birža už sukurtą vieną naują darbo vietą skyrė 48 375,00 Lt valstybės paramos, ir pagal šio projekto įgyvendinimo 2009-04-28 sutartį Nr. G2-1 G. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir atstovaudamas paramos gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jos naudai ir interesais, įsipareigojęs išsaugoti sukurtą darbo vietą ne mažiau kaip trejus metus, projekto įgyvendinimo laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-12-01 nesilaikė paraiškoje ir projekto įgyvendinimo sutartyje numatytų sąlygų, tikslų ir tvarkos bei nevykdė įsipareigojimų, tai yra:

1) paraiškoje patvirtindamas, kad jo pateikta informacija yra teisinga, projekte pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonės vykdytą statybos darbų veiklą;

2) 2009-04-28 VUI sutartimi Nr. G2-1 su Tauragės teritorine darbo birža įsipareigodamas projekto įgyvendinimui skirti 26 625 Lt savų lėšų, tačiau jų neturėdamas ir siekdamas gauti 50 procentų subsidijos sumos tarpinį mokėjimą, Tauragės teritorinei darbo biržai pateikė dalinį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą 30 000 Lt sumai, šią sumą 2009-11-16 gavęs kaip avansą už statybos darbus iš sutuoktinės D. M. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-12-17 jai 20 000 Lt grąžino;

3) Tauragės teritorinei darbo biržai pateikė 2009-11-12 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą avansinę PVM sąskaitą faktūrą, dalinį apmokėjimą patvirtinantį dokumentą 30 000 Lt sumai, prašymą dėl 50 procentų paramos lėšų pervedimo bei veiklos finansinę ataskaitą, nurodydamas, kad nuo projekto įgyvendinimo pradžios panaudota 41 260,52 Lt projektui skirtų lėšų, nors realiai buvo panaudojęs tik 16 467,00 Lt sąmatoje numatytų išlaidų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo nuostatas, kuriose nėra nurodyta, kad projekto teikėjai gali, nesant prekių įsigijimo fakto patvirtinančių dokumentų (išrašyta tik avansinė sąskaita), teikti Teritorinei darbo biržai prašymus dėl lėšų pervedimo, o Aprašo 154 punkte nurodyta, kad Darbo birža pripažįsta tik tas subsidijos gavėjo po sutarties pasirašymo patirtas išlaidas, kurios patvirtintos išlaidas pateisinančių ir apmokėjimą įrodančių dokumentų kopijomis. Aprašo 140 punkte nurodyta, kad VUI projekto vykdytojas, panaudojęs ne mažiau kaip 50 procentų projektui įgyvendinti numatytų lėšų (įskaitant visą gautą avansą), gali pateikti Darbo biržai prašymą pervesti jam iki 50 procentų pagal tarpinio mokėjimo prašymą nuo visos pagal sutartį skiriamos subsidijos sumos, o kartu su prašymu jis privalo pateikti nustatytos formos veiklos finansines ataskaitas ir išlaidas pateisinančių dokumentų kopijas;

4) dalies prekių (tinkavimo mašinos ir parketo šlifavimo mašinos) pirkimą vykdė pats, o statybinės įrangos tiekėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ šių prekių realiai nematė, jų negavo, dokumentus (PVM sąskaitas faktūras) išrašė nesant prekių (tuo metu tinkavimo mašina tebepriklausė jam pačiam, o parketo šlifavimo mašina įsigyta jau pasibaigus projektui), tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad subsidijos gavėjas turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

5) prekių (tinkavimo mašinos ir parketo šlifavimo mašinos) įsigijimo dokumentuose nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis, ūkiniai įvykiai, užfiksuoti dokumentuose, neatitinka faktiškai įvykusių ūkinių operacijų, tai yra parketo šlifavimo mašinos avansinę PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2009-11-12, 2009-11-27 ją anuliavo ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, o realiai įsigijo jau pasibaigus projektui – 2009-12-10, tinkavimo mašina avansinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo metu 2009-11-12 tebepriklausė jam pačiam (2009-11-16 jis pardavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2009-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ją IĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2009-11-27 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jam), tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d., kurioje numatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti;

6) nepateikęs prašymo Tauragės teritorinei darbo biržai dėl projekto sąmatos perskirstymo (prašymas pateiktas 2009-11-27) ir tokiu būdu negavęs pritarimo dėl projekto keitimo (sprendimas dėl keitimo priimtas 2009-11-27), 2009-11-05 raštu pakvietė tiekėjus teikti pasiūlymus perkamoms prekėms, tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Taisyklių 13.1 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimai vykdomi tik pagal subsidijos gavėjo parengtą darbo vietų steigimo sąmatą, kuri kartu su paraiška darbo vietai steigti pateikiama Teritorinei darbo biržai;

7) perskirstytoje sąmatoje nurodė ir pateikė tikslias papildomai projekte įsigyjamų darbo priemonių kainas anksčiau, negu viešųjų pirkimų konkurse dalyvavę tiekėjai, tuo pažeidė Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-02-25 įsakymu Nr. V-89 patvirtintų Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, jog subsidijos gavėjas turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai išteisino G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinimo pagal BK 206 str. 1 d. BK 206 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. veikos baigtumui konstatuoti užtenka tik veiksmų atlikimo – tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį arba, kaip šiuo atveju, ne pagal nustatytą tvarką. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar asmuo, suteikęs tokią paramą, patyrė ar nepatyrė tiesioginės realios žalos. Kilti atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka tik nustatytos paramos panaudojimo tvarkos pažeidimo. G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti ir kaltinime nurodyti pažeidimai nustatyti specialisto išvada, teismas nuosprendžiu šios išvados nepaneigė, tik konstatavo, kad kaltinimai nepasitvirtino ir yra nepagrįsti. Teismas padarė viena kitai prieštaraujančias išvadas, iš pradžių nurodydamas, kad formaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M. pažeidė Taisyklių 13.1 punkto nuostatas, o po to konstatuodamas, kad negalima teigti, jog dėl kaltinamųjų veiksmų iš esmės buvo pažeistos Taisyklių 13.1 punkto nuostatos, nustatydamas pirkimo procedūrų pažeidimus ir tuo pačiu konstatuodamas, kad negalima teigti, jog buvo pažeistas Taisyklių 6 punktas. Kad buvo pažeista nustatyta paramos panaudojimo tvarka, patvirtino ir kaip liudytojai apklausti Darbo biržos darbuotojai. Jie parodė, kad jiems nebuvo galima atlikti įrenginių patikros bei kitų veiksmų, kuriuos jie, kaip kontroliuojantys asmenys, turėjo ir privalėjo atlikti. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: G. M. ir juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltais pagal BK 206 str. 1 d. ir G. M. nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Civilinis ieškovas Tauragės teritorinė darbo birža apeliaciniame skunde nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neįvertinus faktinių aplinkybių ir teisės aktų bei sutarties nuostatų santykio, neatsižvelgus į civiliniame ieškinyje nurodytus ir papildomai tyrimo metu nustatytus pažeidimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė skolintas, o ne nuosavas lėšas, reikalaujamos nuosavų lėšų sumos, siekiant gauti valstybės paramą, neturėjo ir neįgijo, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, nurodyta veika pažeidė Taisyklių 6, 13.1 punktus, iš atliktų operacijų datų akivaizdu, jog nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 4 d. nuostatų. Nustačius pažeidimus, tapo aišku, kad subsidija projekto finansavimui buvo paskirta remiantis neatitinkančiais tikrovės dokumentais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius daug teisės aktų ir finansinių procedūrų tyčinių pažeidimų. Tauragės teritorinė darbo birža, kaip atsakinga už Užimtumo fondo lėšų tinkamą panaudojimą, buvo suklaidinta, todėl paskirtoji subsidija turi būti grąžinta ir kalti asmenys atitinkamai nubausti. Pagal aprašą ir sutartį skirtos subsidijos grąžinimo sąlygai atsirasti nėra būtina, kad būtų patirta žala, minėtuose dokumentuose numatyta tik neteisėtos subsidijos gavėjo veikos atlikimo – tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį arba ne pagal nustatytą tvarką – sąlyga. Šiuo atveju valstybė per Tauragės teritorinės darbo biržos administruojamą projektą vienos darbo vietos įsteigimui skyrė paramą, buvo pasirašyta sutartis ir ji turėjo būti vykdoma, turėjo būti vykdomi ir visi reikalavimai iki sutarties pasirašymo. Tauragės teritorinė darbo birža privalo reikalauti, kad parama būtų naudojama ne tik pagal nustatytą paskirtį, bet ir laikantis nustatytos tvarkos. Kaltinime nurodyti pažeidimai nustatyti specialisto išvada, ji teismo nebuvo paneigta, be to, ir teismas konstatavo pirkimo procedūrų pažeidimus, todėl yra sąlygos, kurioms esant, skirtos subsidijos lėšos turi būti grąžintos valstybei. Teismas nuosprendyje neatsižvelgė į subsidijos skyrimo sąlygų ir sutarties vykdymo finansinės dalies esmę ir principus – apraše ir sutartyje preziumuojama, kad paraiškų subsidijoms gauti teikėjai yra sąžiningi ir subsidijas siekia gauti bei panaudoti tinkamai bei teisingai, o jei to nedaro, privalo grąžinti skirtą subsidiją ar jos dalį. Be tyrimo metu nustatytų pažeidimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti projekto įgyvendinimo proceso pažeidimai yra nustatyti Tauragės teritorinės darbo biržos patikrinimų metu, jie nurodyti civiliniame ieškinyje ir jo prieduose, tačiau byloje nenagrinėti ir nepaneigti. Todėl net ir išteisinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. M. pagal BK 206 str. 1 d., yra akivaizdus pagrindas tenkinti civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas Tauragės teritorinė darbo birža apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: G. M. ir juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltais pagal BK 206 str. 1 d. Visiškai tenkinti byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Teismo posėdžio metu prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašo apeliacinius skundus tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, ir tuo pagrindu juos išteisino. Nors prokuroras apeliaciniame skunde pastebi, kad pagal teisės teoriją BK 206 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. veikos baigtumui konstatuoti užtenka tik veiksmų atlikimo – tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį arba, kaip šiuo atveju, ne pagal nustatytą tvarką, veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar asmuo, suteikęs tokią paramą, patyrė ar nepatyrė tiesioginės realios žalos, kilti atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka tik nustatytos paramos panaudojimo tvarkos pažeidimo, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240/2009) ne kiekvienas nustatytos tikslinės paramos panaudojimo tvarkos pažeidimas sukelia realią grėsmę BK XXXI skyriuje išdėstytų normų saugomam gėriui – ekonomikai ir verslo tvarkai, BK 206 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymį – tikslinės paramos panaudojimas ne pagal nustatytą tvarką – atitinka ne formalūs, o tik realios žalos padarę ar sukėlę grėsmę tokiai žalai atsirasti nustatytos tikslinės paramos panaudojimo tvarkos pažeidimai (pavyzdžiui, nustatytos pirkimo būdo parinkimo tvarkos ar panašaus pobūdžio pažeidimai, sudarę sąlygas nepagrįstam tam tikrų asmenų praturtėjimui, neracionaliam paramos lėšų naudojimui ir pan.). Teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji savo veiksmais būtų sukėlę realią grėsmę BK XXXI skyriuje išdėstytų normų saugomam gėriui – ekonomikai ir verslo tvarkai, kad nustatytas kaltinamųjų paramos panaudojimo tvarkos pažeidimas yra formalus, nepadaręs realios žalos valstybės ar jos institucijų turtiniams interesams, neleidęs nepagrįstai praturtėti kaltinamiesiems ar kitiems asmenims, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyto VUI projekto tikslai buvo pasiekti – darbo vieta įsteigta, įsigytos reikalingos darbo priemonės, t. y. paramos lėšos panaudotos pagal paskirtį, ir tuo grindė išteisinamąjį nuosprendį. Priešingai nei teigia apeliantai, teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarė kiekvieną kaltinimo punktą, išanalizavo dėl kiekvieno iš jų surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino ir teisingai bei motyvuotai konstatavo, kad G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė jokių tikslinės paramos panaudojimo tvarkos pažeidimų, užtraukiančių baudžiamąją atsakomybę pagal BK 206 str. 1 d. Specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis teismas vertino kartu su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, nesuteikdamas jiems išskirtinės įrodomosios reikšmės, savo išvadas grindė byloje surinktų ir ištirtų įrodymų viseto įvertinimu, taip laikėsi BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių. Prokuroras neteisus, teigdamas, jog nuosprendyje padarytos viena kitai prieštaraujančios išvados dėl Taisyklių 6 ir 13.1 punktų pažeidimo. Teismas nustatė, kad formaliai buvo padaryti Taisyklių pažeidimai, tačiau nurodė, kad jie nelaikytini esminiais, dėl kurių galėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 206 str. 1 d. Civilinis ieškovas Tauragės teritorinė darbo birža apeliaciniame skunde nurodo, kad be ikiteisminio tyrimo metu nustatytų pažeidimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti projekto įgyvendinimo proceso pažeidimai yra nustatyti Tauragės teritorinės darbo biržos patikrinimų metu, jie nurodyti civiliniame ieškinyje ir jo prieduose, tačiau byloje nenagrinėti ir nepaneigti. Atsakydamas į šį apeliacinio skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis BPK 255 str., apibrėžiančiu nagrinėjimo teisme ribas, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šiuo atveju teismas laikėsi BPK 255 str. reikalavimų ir bylą nagrinėjo pagal pareikštą kaltinimą, neišeidamas už jo ribų, kaip ir privalėjo, vertino tik pareikšto kaltinimo pagrįstumą, jis neturėjo jokio teisinio pagrindo nagrinėti ir vertinti civiliniame ieškinyje nurodytų projekto įgyvendinimo proceso pažeidimų. Tauragės teritorinė darbo birža teisingai apeliaciniame skunde pastebi, kad ji privalo reikalauti, kad parama būtų naudojama ne tik pagal nustatytą paskirtį, bet ir laikantis nustatytos tvarkos. Tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės teritorinė darbo birža, matydama projekto įgyvendinimo procese tam tikrų paramos panaudojimo tvarkos pažeidimų, jų nepaisė, nelaikė jų esminiais, ragino tęsti projekto įgyvendinimą, pervedė paramos lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“, akcentuodama tai, kad valstybės paramos lėšos panaudotos pagal paskirtį. Tokiu būdu G. M., palaikomas ir skatinamas pačios Darbo biržos darbuotojų, taip pat orientavosi į projekto tikslą – vienos naujos darbo vietos sukūrimą, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad jį ir pasiekė. Į šias aplinkybes pagrįstai atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Priėjus prie išvados, kad nepadaryta nusikaltimo požymių turinti veika, konstatuotina, jog civilinio ieškinio klausimas išspręstas tinkamai, laikantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. reikalavimų. Byloje nustatyta, kad santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Tauragės teritorinės darbo biržos atsirado sutarties pagrindu, už netinkamą prievolių pagal sutartį vykdymą taikytina sutartinė atsakomybė. Ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka. Taigi Tauragės teritorinės darbo birža galės pareikšti ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis prokuroro ir civilinio ieškovo apeliacinių skundų argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir civilinio ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos apeliacinius skundus atmesti.