Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-485-2014

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01040-2008-3

2014 m. spalio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistajam A. M., jo gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui, nuteistajai R. M., jos gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M. ir R. M. apeliacinius skundus dėl 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- pagal BK 222 str. 1 d. – 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tūkstančių) Lt bauda;

- pagal BK 300 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., taikant bausmių sudėjimo principą, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tūkstančių) Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-07-24 iki 2008-07-25.

Baudžiamasis procesas A. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. pripažinta kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. ir nuteista 100 (vieno šimto) MGL dydžio, t.y. 13 000 (trylikos tūkstančių) Lt bauda.

(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant iš A. M. ir R. M. 765 291,49 (septynis šimtus šešiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 49 eurocentus) banko naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat pratęstas laikinas R. M. ir A. M. nuosavybės teisių apribojimas į jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą- sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2007-12-31, būdamas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule įgyti AB „S. b.“ (dabar (duomenys neskelbtini)), juridinio asmens kodas Nr. (duomenys neskelbtini), turtą – pinigines lėšas, sudarant faktoringo sutartį bei gaunant jos pagrindu avansinius mokėjimus už minėtos įmonės parduodamas prekes, apgaule, t.y. žinodamas, kad sandoriai realiai nevyks, pateikė AB „S. b.“ žinomai melagingą informaciją apie ketinimą parduoti prekes – kilimus (duomenys neskelbtini) registruotoms įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, ko pasėkoje 2006-09-27 tarp UAB „A.“ ir AB „S. b.“ buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „A.“ įsipareigojo perleisti bankui reikalavimo teises gauti išmokas iš minėtų (duomenys neskelbtini) įmonių už parduotas prekes – kilimus.

Po ko, A. M., siekdamas, kad šioje sutartyje numatytos avansinės išmokos būtų išmokėtos, patvirtino savo parašu ir pateikė bankui: 1) suklastotą, neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) neva 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sutartis, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sąskaitos – faktūros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimą AB „S. b.“.

Po ko, A. M., tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, laikotarpiu nuo 2006-09-22 iki 2007-12-28 patvirtino savo parašu bei pateikė minėtam bankui šiuos suklastotus dokumentus:

1. UAB „A.“ vardu išrašytas šias suklastotas sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kuriose A. M. nurodymu pasirašė apie daromą nusikalstamą veiką nežinantis bendrovės „A.“ apskaitininkas R. K. V.

įmonei „(duomenys neskelbtini)“ šias sąskaitas – faktūras: 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5 549 361,38 Lt;įmonei „(duomenys neskelbtini)“ šias sąskaitas – faktūras: 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3 968 743,76 Lt;

2. suklastotus, A. M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius: 2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Po ko, AB „S. b.“ minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28, kaip avansines išmokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, pervedus į UAB „A.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią AB „S. b.“, viso 9 395 173, 51 Lt, A. M. apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą, AB „S. b.“ priklausantį turtą pinigines lėšas, viso 9 395 173,51 Lt, padarant šiam bankui 2 243 291,22 Lt turtinę žalą.

Be to, A. M. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, t. y. laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, būdamas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą,

1. atlikdamas kasininko darbą, išrašė, pats patvirtino savo parašu bei pateikė pasirašyti vyr. buhalterei R. M. 8 kasos išlaidų orderius: 2007-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-10 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 66210,13 Lt, pagal kuriuos neva UAB „A.“ sumokėjo UAB „B. L.“ už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą, nors realiai jokių pinigų neišmokėjo, tuo būdu kartu su vyr. buhaltere R. M. nepagrįstai įformino apskaitoje išmokėjimą iš kasos grynais pinigais, dėl ko pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str., kuriame nurodoma, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str., kuriame nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” (2002-07-01 Nr.1021 redakcija) 19 p., kuriame nurodoma, kad “Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“;

2. nurodė vyr. buhalterei R. M. įforminti apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus: 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neva sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. sutartis, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sąskaitos – faktūros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimą AB „S. b.“; sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kurias A. M. nurodymu pasirašė apie daromą nusikalstamą veiką nežinantis bendrovės apskaitininkas R. K. V.: įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas – faktūras: 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5549361,38 Lt; įmonei „(duomenys neskelbtini)“ šias sąskaitas – faktūras: 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3968743,76 Lt; suklastotus, A. M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius: 2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu UAB „A.“ apskaitoje, minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – kilimų pardavimas (duomenys neskelbtini) įmonėms - „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko A. M. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., 6 str., 12 str.;

3. nurodė vyr. buhalterei R. M. įforminti apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus – (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva minėta (duomenys neskelbtini) įmonė laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-24 pardavė UAB „A.“ kilimus, nors realiai įmonė „A.“ šių prekių nepirko: 2006-04-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 12088169,93 Lt. Tokiu būdu UAB „A.“ apskaitoje minėtų suklastotų dokumentų pagrindu buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – kilimų pirkimas iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 12088169,93 Lt, dėl ko A. M. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str., kuriame nurodoma, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“;

4. siekiant panaikinti minusinį likutį kasoje, nurodė vyr. buhalterei ir akcininkei R. M. pagal 2007-06-01 kasos pajamų orderį serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti apskaitoje 180000,00 Lt trumpalaikę paskolą, kurią neva ji, kaip įmonės akcininkė, suteikė UAB „A.“, nors realiai paskola suteikta nebuvo. Tokiu būdu UAB „A.“ apskaitoje, minėtų suklastotų dokumentų pagrindu, buvo įforminta realiai neįvykusi ūkinė operacija – paskolos gavimas iš R. M., pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., 6 str., 12 str.;

5. laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose įrašytas sumas, išrašė kasos išlaidų orderius ir įformino išmokėjimą iš kasos, iš viso 33606,02 Lt, nors pinigų gavėjų darbo užmokesčio žiniaraščiai nepasirašyti už 15088,49 Lt, dėl ko pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų” (2002-07-01 Nr.1021 redakcija) 19 p., kuriame nurodoma, kad “Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“.

Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir juo disponavo, t.y. laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2006-10-31, būdamas UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, kad sandoriai nevyks, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje paruošė ir patvirtino savo parašu šiuos dokumentus: neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei neva 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko šiuos netikrus dokumentus – sutartis panaudojo, laikotarpiu nuo 2006-09-14 iki 2006-10-31 pateikdamas AB „S. b.“ (duomenys neskelbtini) filialui, adresu: (duomenys neskelbtini), dėl ko padarė didelės, iš viso 2243291,22 Lt, turtinės žalos AB „S. b.“.

R. M. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-31, t.y. laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-31 būdama UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcininke bei vyr. buhaltere ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11-o str. 1 d., kuriame nurodoma, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ... atsako už buhalterinių įrašų teisingumą“ ir 14 str. 2 d., kuriame nurodoma, kad ”Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” reikalavimus, būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, reikalavimus, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, reikalavimus, vykdydama direktoriaus A. M. nurodymus,

1. patvirtino savo parašu bei įformino apskaitoje suklastotus kasos išlaidų orderius: 2006-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-10 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 6360,00 Lt, pagal kuriuos neva UAB „A.“ apmokėjo už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą įmonei UAB „B. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nors realiai už nuomą pagal šiuos dokumentus atsiskaityta nebuvo;

2. įformino apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus: neva sudarytas sutartis, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ įsipareigoja parduoti minėtoms (duomenys neskelbtini) įmonėms buitinės – komercinės paskirties kilimus, o pastarosios juos įsigyti ir per 120 kalendorinių dienų nuo prekių ir sąskaitos – faktūros gavimo dienos atsiskaityti, pateikiant apmokėjimą AB „S. b.“ (dabar (duomenys neskelbtini)) - 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); sąskaitas – faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „A.“ pardavė nurodytoms (duomenys neskelbtini) įmonėms kilimus, nors šios prekės realiai parduotos nebuvo, ir kurias A. M. nurodymu pasirašė apie daromą nusikalstamą veiką nežinantis bendrovės apskaitininkas R. K. V.: įmonei „(duomenys neskelbtini)“ - 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 5549361,38 Lt; įmonei „(duomenys neskelbtini)“ - 2006-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini), viso už 3968743,76 Lt; suklastotus, A. M. pasirašytus, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (2007-05-11 Nr. (duomenys neskelbtini) , 2007-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-26 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-27 Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

3. įformino apskaitoje žinomai suklastotus dokumentus – (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas sąskaitas – faktūras (2006-04-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-01-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-08-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-24 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš viso už 12088169,93 Lt, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva minėta (duomenys neskelbtini) įmonė laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2007-12-24 pardavė UAB „A.“ kilimus, nors realiai UAB „A.“ šių prekių nepirko;

4. siekiant panaikinti minusinį likutį UAB „A.“ kasoje, 2007-06-01 kasos pajamų orderiu serija ART Nr. (duomenys neskelbtini) įformino 180000,00 Lt trumpalaikę paskolą, kurią neva ji pati suteikė, nors realiai paskola nebuvo suteikta ir jokie pinigai į kasą nebuvo įnešti.

Šiais savo veiksmais, vyr. buhalterė R. M., pati klastodama bei įtraukdama į UAB „A.“ apskaitą minėtus suklastotus dokumentus, tuo būdu įformino įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas: atsiskaitymą už nuomą bendrovei „B. L.“, iš viso už 6360,00 Lt, prekių - kilimų pardavimą (duomenys neskelbtini) įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 9 518 105,14 Lt, prekių – kilimų pirkimą iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 12 088 169,93 Lt bei 180000,00 Lt paskolos gavimą iš R. M.

Nuteistoji R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jos nuteisimo ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas, surašytas ir priimtas nesilaikant įstatymų. Teismo padarytos išvados dėl apeliantės veikos kvalifikacijos, veikos padarymo yra priimtos ignoruojant BK 20 str. reikalavimus, teismų suformuotą praktiką, neparemtos tinkamai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėtais bei įvertintais įrodymais.

Apeliantės nuomone teismas nepagrįstai priteisė iš jos ir iš A. M. 765291,49 Lt, kadangi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu jos atžvilgiu nebuvo pareikštas civilinis ieškinys. Teismas pažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus, viršijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo kaltinamųjų apeliacinius skundus atmesti ir Kauno apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas išsamiai bei nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad R. M. ir A. M. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, todėl nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas išsamiai ir objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, rašytinius įrodymus, dokumentus, gautus iš (duomenys neskelbtini) institucijų ir kitą medžiagą) nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, todėl nepažeidė BPK 20 str. nuostatų.

Atsiliepime pažymima, kad A. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. Kaip patvirtina specialisto išvada pagal faktoringo sutartį AB „S. b.“ (duomenys neskelbtini) įmonės už kilimus pagal pardavimo dokumentus nemokėjo, todėl realių prekybinių ryšių tarp UAB „A.“ ir šių įmonių nebuvo. Tai patvirtina ir tas faktas, kad A. M. pats arba per trečiuosius asmenis dengė AB „S. b.“ suteiktos paskolos pagal faktoringo sutartį dalis, taip imitavo prekybinių ryšių tarp jo ir (duomenys neskelbtini) įmonių buvimą. Be to, A. M. nurodė melagingus duomenis važtaraščiuose apie tai, kad neva UAB „B. E.“ išvežė į (duomenys neskelbtini) prekes, kurių siuntėjas UAB „A.“, o gavėjai (duomenys neskelbtini) įmonės, nors byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių faktą, kad UAB „B. E.“ teikė pervežimo paslaugas UAB „A.“. Nors pat kaltinamasis teigė, kad prekes jis pirkdavo iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, prekės į Lietuvą nebuvo atvežamos, o tiesiai keliaudavo pirkėjams, tačiau tai prieštarauja jo pateiktuose važtaraščiuose esančiai informacijai. Klastojimo faktą patvirtina ir tai, kad UAB „A.“ buvo išrašiusi (duomenys neskelbtini) įmonėms sąskaitas faktūras 9518105,14 Lt sumai už parduotus kilimus, nors realiai šios prekės nebuvo parduotos. Taip pat buvo surašyti ir vyr. buhalterės pasirašyti kasos išlaidų orderiai dėl nuomos mokesčio už patalpas (duomenys neskelbtini), išmokėjimo UAB „B. L.“, tačiau šios įmonės direktorė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pinigų nėra gavusi, kas taip pat patvirtina, kad kasos išlaidų orderiai buvo suklastoti ir realiai UAB „A.“ tokių ūkinių operacijų neatliko. Faktą, kad buvo klastojami dokumentai patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadą, kad kasos pajamų orderiuose neegzistuojančio asmens J. P. vardu pasirašė pats A. M.. Taigi, A. M. siekdamas gauti didelės naudos, pagamino dokumentus (pirkimo pardavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) įmonėmis, šioms įmonėmis išrašytas sąskaitas - faktūras, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, kasos išlaidų ir pajamų orderius, kasos pajamų orderį dėl trumpalaikės paskolos) ir jais pasinaudojo, taip padarė didelės žalos civiliniam ieškovui.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad A. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., kadangi teikdamas suklastotus dokumentus bankui jis turėjo tikslą gauti išmokas pagal sudarytą Faktoringo sutartį ir būdamas UAB „A.“ direktoriumi siekė apgaule įgyti banko turtą – pinigines lėšas.

Faktą, kad A. M., būdamas įmonės direktoriumi apgaulingai vedė buhalterinę apskaitą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d. patvirtina byloje nustatyti faktai, kad jis suklastojo (duomenys neskelbtini) įmonėms išrašytas sąskaitas faktūras, tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, kasos išlaidų orderius dėl nuomos mokesčio, kasos pajamų orderį dėl trumpalaikės paskolos. Taip UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos realiai nevykusios ūkinės operacijos ir buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str., 12 str.

Atsiliepime civilio ieškovo atstovas taip pat nurodo, kad teismas pagrįstai nuteisę R. M. pagal BK 222 str. 1 d., kadangi ji aktyviai dalyvavo UAB „A.“ veikloje, kaip vyr. buhalterė tvirtino savo parašu buhalterinius dokumentus. Šio fakto neneigė ir pati R. M. Būdama įmonės vyr. buhaltere ji turėjo pareigą laiku ir tinkamai surašyti apskaitos dokumentus. Dėl jos netinkamų veiksmų iš dalies neįmanoma nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2008 m. Tai, kad apskaitininko darbą įmonėje dirbo ir R. K. V. nepanaikina R. M. atsakomybės.

Apelianto teigimu nepagrįstas R. M. teiginys, kad ji nėra atsakinga už civilinio ieškovo patirtą žalą, todėl iš jos ši žala neturėjo būti priteista. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad prie žalos atsiradimo fakto prisidėjo ir R. M., todėl teismas pagrįstai iš jo priteisė patirtą turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistosios R. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniais skundais nuteistieji prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, ir prašo juos išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikalstimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme įrodymai buvo išsamiai tiriami ir vertinami, nuteistųjų, civilinio ieškovo ir liudytojų byloje duoti parodymai buvo tikrinami atliekant BPK numatytus procesinius veiksmus. Jokių duomenų apie tai, kad atliekant proceso veiksmus būtų pažeistos BPK nustatytos taisyklės, byloje nėra, todėl nėra pagrindo abejoti jų rezultatų, kaip įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu. Teismų sprendimuose visi įrodymai išsamiai aptarti, pasisakyta dėl jų patikimumo, teisėtumo, taip pat dėl bylos aplinkybių, kurias jie patvirtina arba paneigia, išdėstytos motyvuotos išvados dėl įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pagrįstai A. M. pripažintas kaltu padarius BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. numatytus nusikaltimus, R. M. pripažinta kalta padariusi BK 222 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį priteisė solidariai iš R. M. ir A. M., todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ((toliau - BPK) 328 str. 4 p.).

Dėl A. M. nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.

Apeliantas A. M. ginčija BK 182 str. 2 d. taikymą jo atžvilgiu, nurodydamas, kad jo padaryta veika neatitinka kvalifikuoto sukčiavimo sudėties požymių ir kad tarp civilinio ieškovo ir jo vadovaujamos įmonės yra susiklostę civilinio pobūdžio teisiniai santykiai. Jis taip pat teigia, kad yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 str. 3 d. kadangi sutartys ir kiti dokumentai pateikti bankui nebuvo suklastoti, o verslas su (duomenys neskelbtini) įmonėmis realiai vyko. Šie apelianto argumentai atmestini.

Pažymėtina, kad už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Be šių objektyvių požymių, būtina nustatyti ir atitinkamą kaltės turinį, t. y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004,2K-549/2003,2K-293/2002,2?-851/2001 ir kt). Pateikdamas suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus (pirkimo–pardavimo sutartį) įrašydamas netikrus duomenis kaltininkas ne tik suklaidina turto savininką ar valdytoją dėl savo ketinimų iš esmės paveikdamas asmens apsisprendimą, bet ir apsunkina pažeistos teisės atstatymą civilinio proceso tvarka, be kriminalinės justicijos įsikišimo. Būtent tai jo padarytą veiką daro nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-329-2011).

BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 str. 3 d. būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įrašymo į dokumentą fakto – būtina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai.

Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad 2006-09-27 tarp UAB „A.“ ir AB „S. b.“ (dabar – (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta Faktoringo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „A.“ įsipareigojo perleisti bankui reikalavimo teises gauti išmokas iš (duomenys neskelbtini) įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes – kilimus (1 t., b.l. 44-54). Pagal CK 6.903 str. 1 d., faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Tam, kad avansinės išmokos pagal minėtą Faktoringo sutartį būtų išmokėtos A. M. pateikė bankui 2006-09-14 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 58-60) bei 2006-10-25 Pirkimo –pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b.l. 18-20). O tam, kad banką įtikintų, kad prekės pagal aukščiau minėtas sutartis yra išvežamos iš Lietuvos, A. M. pateikė bankui sąskaitas – faktūras bei tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius. Po ko, AB „S. b.“ minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28, kaip avansines išmokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, pervedė į UAB „A.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią AB „S. b.“, viso 9 395 173,51 Lt. Tokiu būdu A. M. apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą AB „S. b.“ priklausantį turtą - pinigines lėšas, padarant šiam bankui 2 243 291,22 Lt turtinę žalą.

Kaip matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo rašto, ši (duomenys neskelbtini) įmonė su UAB „A.“ nėra susijusi, jokių pinigų sumų nėra įsipareigojusi jai sumokėti (1 t., b.l. 107-108). (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raštas taip pat patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ jokių verslo santykių su UAB „A.“ niekada neturėjo, pas juos prekių neužsakinėjo ir jų negavo (1 t., b.l. 105-106). Pagal teisinės pagalbos prašymą buvo apklausta liudytoja K. S., (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovė, kuri patvirtino, kad jų įmonė niekada nepalaikė jokių ryšių su UAB „A.“, todėl jokių neapmokėtų sąskaitų negalėjo būti pateikta. Be to, pagal teisinės pagalbos prašymą buvo atliktas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad 2006 m. liepos mėn. „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi kontraktą su „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra siejama su UAB „A.“. Suradus tariamas UAB „A.“ sąskaitas, išrašytas „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas ir šios firmos darbuotojų parašai yra nuskenuoti nuo užsakymo blanko, skirto firmai „(duomenys neskelbtini)“ ir nukopijuoti ant UAB „A.“ pateiktų raštų. Matyti, kad visi antspaudų ir parašų atvaizdai yra identiški (t. 10, b.l. 88-104). Pagal teisinės pagalbos prašymą apklaustas liudytojas R. R. nurodė, kad jis „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė sutartis su UAB „A.“, tačiau prekės niekada nebuvo tiekiamos „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., b.l. 148-149). Iš 2006-09-25 Prekinio kredito draudimo sutarties PKD Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB „A.“ sudarė Prekinio kredito draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdraustos (duomenys neskelbtini) įmonės dėl jų mokumo. Šios draudimo įmonės atstovė patvirtino, kad jiems 2008 m. gegužės mėn. susisiekus su minėtomis (duomenys neskelbtini) įmonėmis, paaiškėjo, kad jie iš UAB „A.“ jokių prekių nepirko, kad parašai esantys sutartyse yra suklastoti, kad jokių santykių su UAB „A.“ jie neturi.

Kaip matyti iš tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių, kurie UAB „A.“ buvo pateikti AB „S. b.“, UAB „A.“ kilimus (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gabeno iš Lietuvos UAB „B. E.“ pagalba. Tačiau UAB „B. E.“ nurodė, kad niekada nebendradarbiavo su tokia Lietuvos įmone, jokių sutartinių įsipareigojimų ar sandorių su ja neturėjo. Tai patvirtina byloje esantys raštai (b.l. 99, 1 t., 13 t. b.l. 78). Pažymėtina, kad ir automobiliai, kurių valstybiniai numeriai nurodyti tarptautinių krovinių važtaraščiuose, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis nėra krovininiai automobiliai ir netgi nepriklauso UAB „B. E.“ (b.l. 14-17, t. 8). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme metu pats A. M. patvirtino, kad kilimai į Lietuvą ir iš jos nebuvo vežami UAB „B. E.“ pagalba. Kolegija sutinka su pirmos instancijos padaryta išvada, kad nurodyti transporto važtaraščiai buvo surašyti fiktyviai, siekiant banką įtikinti, kad prekės išvežamos iš Lietuvos.

Byloje esanti specialisto išvada (b.l. 2, t.4) dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad UAB „A.“ nuo 2006 m. ėmė paskolas iš įvairių bankų (UAB “H. l.“, UAB „M. b.“, AB „S. b.“), tačiau dalį šių paskolų naudojo kitų bankų paskoloms padengti, kad užsitikrinti bankų pasitikėjimą ir gauti daugiau paskolų. Didžioji dalis gautų paskolų nebuvo naudojamos įmonės veikloje, o buvo naudotos ankstesnių paskolų dengimui, tik 15 proc. gautų paskolų buvo įformintos kaip atsiskaitymai grynaisiais pinigais su užsienio įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kasos išlaidų orderiai pinigų gavėjo nepasirašyti, jokių dokumentų pateisinančių pinigų gavimą nėra, ant kasos išlaidų orderių uždėti tik užsienio įmonių antspaudai, o gavėjo duomenis liudijančio dokumento vietoje surašyti A. M. asmens duomenys. Visa tai įrodo, kad UAB „A.“ ir jos direktorius A. M. pervedinėjo pinigus iš vienų bankų atsiskaitomųjų sąskaitų į kitų bankų atsiskaitomąsias sąskaitas, išiminėjo grynais pinigus, po to juos vėl nešė į kasas, po to vėl konvertavo ir nešė atgal į atsiskaitomąsias sąskaitas, ir taip siekė sukurti atsiskaitymų įvaizdį, kad vyko pinigų judėjimas bei suklaidinti civilinį ieškovą AB „S. b.“. Kolegija neturi pagrindo netikėti atlikto tyrimo išvadomis.

A. M. tyčią apgaule užvaldyti AB „S. b.“ bankui priklausantį turtą – pinigines lėšas, sudarant faktoringo sutartį bei gaunant jos pagrindu avansinius mokėjimus už įmonės parduotas prekes įrodo objektyvūs nuteistojo veiksmai. A. M., būdamas UAB“A.“ direktoriumi, žinodamas, kad sandoriai realiai nevyks, pateikė AB „S. b.“ žinomai melagingą informaciją, t.y. neva 2006-09-14 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)„ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-25 tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje bankas sudarė su įmone faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, A. M., siekdamas gauti avanso išmokas pagal šią faktoringo sutartį pateikė bankui suklastotas UAB „A.“ išrašytas sąskaitas – faktūras (duomenys neskelbtini) įmonėms ir tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, ko pasėkoje bankas minėtų suklastotų dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2006-10-13 iki 2007-12-28 pervedė į UAB „A.“ sąskaitą avansines išmokas už neva (duomenys neskelbtini) įmonėms parduotas prekes, viso 9395173,51 Lt. Kaip matyti iš specialisto išvados, liko negrąžinta pagal faktoringo sutartį 2243291,22 Lt paskolos. Kaip jau buvo minėta, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes. Šiuo atveju A. M. pateikta melaginga informacija ir suklastotų dokumentų bankui pateikimas, buvo esminė sąlyga nulėmusi banko apsisprendimą sudaryti su A. M. vadovaujama įmone faktoringo sutartį ir išmokėti avansines išmokas. Liudytojas P. L. (dirbęs AB „S. b.“ projektų vadovu) taip pat patvirtino, kad bankas prieš spręsdamas ar sudaryti su UAB „A.“ faktoringo sutartį reikalavo įvairių dokumentų, susijusių su įmonės finansine padėtimi, taip pat buvo pateiktos ir sutarčių su (duomenys neskelbtini) įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ kopijos. Kai prasidėjo įmokų vėlavimai, bankas susiekė su minėtomis (duomenys neskelbtini) įmonėmis, tačiau jos nurodė, kad jokių prekių iš UAB „A.“ nėra pirkusios ir jokių sandorių su šia įmone nėra sudariusios. Pažymėtina, kad ginčai, susiję su prievolės vykdymu pagal faktoringo sutartį, spręstini civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tačiau tai taikytina tais atvejais, kai sudarydamos tokį sandorį šalys siekia sukurti tikras civilines teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju pagal pasirašytą faktoringo sutartį grąžinti pinigines lėšas bankui turėtų (duomenys neskelbtini) bendrovės, tačiau bylos duomenimis patvirtinta, kad jos jokių sandorių su A. M. vadovaujama įmone „A.“ nėra sudariusios, jokių prekių iš šios įmonės nėra pirkusios. Todėl atsižvelgiant į apelianto atliktus veiksmus, įvertinus jų pobūdį, sukeltus padarinius ir pavojingumą, darytina išvada, kad apelianto veiksmai negali būti vertinami tik civilinės teisės normų kontekste. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino A. M. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

Dėl A. M. ir R. M. nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d.

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). BK 222 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, be to, įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad UAB „A.“ vadovu buvo išrinktas A. M. (b.l. 36, 4 t.), įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2006-03-01 tvarkė R. M. (b.l. 145, t. 3). A. M. nurodė vyr. buhalterei R. M. įtraukti į įmonės „A.“ apskaitą suklastotus dokumentus (sutartis su (duomenys neskelbtini) įmonėmis, joms išrašytas sąskaitas- faktūras, tarptautinius transportavimo važtaraščius, (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas faktūras, R. M. įmonei suteiktą trumpalaikę 180000 litų paskolą), kurių pagrindu buvo įformintos realiai nevykusios ūkinės operacijos. Taip pat A. M., vykdydamas įmonės kasininko pareigas išrašė ir pats patvirtino parašu bei pateikė pasirašyti vyr. buhalterei R. M. kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos UAB „A.“ sumokėjo UAB „B. L.“ už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomą (4 t., b.l. 68-76). Tačiau kaip matyti iš liudytojos UAB „B.L.“ direktorės G. Š. parodymų, apeliantas A. M. sumokėjo už nuomą 9000 Lt ir daugiau nemokėjo, nors patalpomis ir naudojosi. Šiuos kasos išlaidų orderius vyr. buhalterė R. M. įtraukė į įmonės kasos išlaidų knygą, kaip išmokėtas lėšas.

Kaip matyti byloje buvo atliktas išsamus UAB „A.“ buhalterinių dokumentų tyrimas, specialistė atsakė į jai pateiktus klausimus, buvo tiriama įmonės veikla, jos įsipareigojimų dydis, struktūra, nuosavas kapitalas. Tyrimo išvada patvirtino, kad dėl A. M. ir vyr. buhalterės R. M. veiksmų iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b.l. 1, t.4). Šias išvadas specialistė patvirtino apklausta teisminio nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme metu.

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad realiai neįvykusių ūkinių operacijų įforminimas įmonės apskaitoje ir kasos išlaidų orderių įtraukimas į apskaitą, kurie nėra pasirašyti pinigų gavėjo, yra Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., nustatančios, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 4 d. – kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 18 p., numatančio, kad ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris privalo kontroliuoti, kad būtų tinkamai tvarkoma kasos knyga, kad jo nurodymai kasininkui yra privalomi, 19 p. - kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, reikalavimų pažeidimas, dėl kurių negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2007-12-31, todėl pagrįstai pripažino A. M. ir R. M. kaltais dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo (BK 222 str. 1 d.).

Apeliantės teiginys, kad ji tik formaliai ėjo vyr. buhalterės pareigas įmonėje, o viską tvarkė jos sutuoktinis A. M. ir kitas asmuo, dirbęs apskaitininku, atmestinas kaip nepagrįstas, nes nustatyta, kad ji aktyviai dalyvavo UAB „A.“ veikloje, kaip vyr. buhalterė tvirtino savo parašu buhalterinius dokumentus. Šio fakto neneigė ir pati R. M. Būdama įmonės vyr. buhaltere ji turėjo pareigą laiku ir tinkamai surašyti apskaitos dokumentus. Tai, kad apskaitininko darbą įmonėje dirbo ir K. V. nepanaikina R. M. atsakomybės.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliaciniame skunde nuteistoji R. M. pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos civilinį ieškinį, nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme jos atžvilgiu joks civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Kolegija sutinka su tokiu apeliantės teiginiu ir pažymi, kad kaip matyti iš apylinkes teismo nuosprendyje išdėstytų motyvu, teismas, tenkindamas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį dėl 765291,49 EUR priteisimo iš A. M. ir UAB „A.“, konstatavo, kad civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas, tačiau kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies teismas per klaidą nurodė, kad civilinis ieškinys priteistinas iš A. M. bei R. M. (duomenys neskelbtini) naudai. Atsižvelgiant į teismo motyvus dėl cvilinio ieškinio patenkinimo, byloje pareikštą civilinį ieškinį bei vadovaujantis BPK 112 str. 1 d., apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendį pakeisti:

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. M. ir UAB „A.“ 765 291,49 (septynis šimtus šešiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 49 eurocentus) (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.