Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A L , a.k. (duomenys neskelbtini)

, jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui , išnagrinėjo A L , bausto administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje 3 kartus ,gyvenančio (duomenys neskelbtini)

r., dirbančiam UAB ,,Biržų duona“, Plento g. 6, Biržai, vairuotoju, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A L 2008-11-16 6 val. 00 min., Biržų rajone, kelio Biržai-Pasvaliečiai-Saločiai 14 km. 150 m., vairavo transporto priemonę – automobilį “AUDI A6 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais A L padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. A. L surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio ir kių įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Išnagrinėjus bylos medžiagą akivaizdu, kad A. L veiksmai neatitinka šio straipsnio dalies sudėties, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad autoįvykio metu būtų sugadinta (apgadinta) ne tik jo vairuojama transporto priemonė, bet ir kitam asmeniui priklausantis automobilis ar turtas.

A L paaiškinimu , vairuodamas automobilį , jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kartu važiavo trys keleiviai, kurie nenukentėjo. Automobilį vairavo blaivus, po eismo įvykio išsigando nes D.Z sudavė jam vieną smūgį ranka, bei , nuėmęs bagažinę nuo automobilio stogo, sudavė jam vieną kartą per petį. Išsigandęs D.Z veiksmų, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tą pačią dieną D.Z buvo atvykęs į jo namus, reikalavo atlyginti 10 000 litų turtinę žalą, ir bei jo leidimo išnešė kompiuterį iš namų.

Liudytojos S.D paaiškinimu, po autoįvykio jos draugas D.Z susistumdė su A.L , kuris vairavo automobilį. Vaikinams aprimus, ji su D.Z ėjo kartu link namų, esančių atstumu apie 1,5 km., tikslu paskambinti policijai apie autoįvykį. Liudytojos paaiškinimu, prieš einant link namų, ji sakė A.L laukti prie automobilio kol atvyks policijos pareigūnai. Po kurio laiko jiems sugrįžus , A.L su B. N nebuvo prie automobilio.Tuomet ji su D.Z nuvyko iki A.L namų, pasitikslinti galbūt jis telefonu informavo policiją apie eismo įvykį.

Liudytojo D.Z paaiškinimu, tarp jo ir A.L po autoįvykio nebuvo susistumdymo ir muštynių. Pripažįsta aplinkybę, jog liepė A.L atlyginti 10 000 litų padarytą turtinę žalą. Jo paaiškinimu, po autoįvykio jis liepė laukti A.L prie automobilio, o pats su drauge S.D ėjo link namų , tikslu pranešti apie autoįvykį draugės tėvams , bei telefonu informuoti policiją.Liudytojo paaiškinimu, po kurio laiko sugrįžę su S.D prie autoįvykio vietos, nerado A.L . Pripažįsta, jog po kurio laiko nuvykęs pas A.L į namus paėmė kompiuterį. A.L neatlygino padarytos turtinės žalos.

Liudytojas B.N 2008-12-04 teismo posėdyje paaiškino, kad D.Z po eismo įvykio , nurovęs nuo automobilio stogo bagažinę, trenkė ja A.L per kairį petį( b.l.15).

Motyvuojamoji dalis

A.L kaltę padarius šį pažeidimą įrodo ir 2008-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono PK pareigūno R. Simonavičiaus tarnybinis pranešimas (b.l. 3), eismo įvykio schema (b.l. 5), S. D , B.N ir D. Z paaiškinimai (b.l. 6,7), padarytų KET pažeidimų duomenys (b.l. 9,10) ir kita rašytinė bylos medžiaga, pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b.l. 8).

A. L atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nutraukia A. L surašyto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nagrinėjimą, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią atsakomybę, į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį. Pažeidėjas dirba, neteistas, tačiau administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 3 kartus (2008-08-14 pagal LR ATPK 124 str. 3 d. (greičio viršijimas) 200 Lt bauda (bauda sumokėta); 2008-09-14 pagal LR ATPK 134 str. 1 d. (neužsisegęs saugos diržų) 150 Lt bauda (bauda nesumokėta); 2008-11-12 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. (ėjo gatvės viduriu) 30 Lt bauda (bauda nesumokėta).A. Liepinš turi tik 2 metų vairavimo stažą, važiavo visiškai nesaugiu greičiu, vežė keleivius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje nustatyta aplinkybė , jog po autoįvykio D.Z susistumdė su A.L , kurią patvirtino pažeidėjas , liudytojai D , Br.N , bei iš dalies D.Z , leidžia daryti išvadą, jog A.L išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į pažeidėjo lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kitas reikšmingas aplinkybes: mokosi Lietuvos Žemės ūkio universiteto 1 kurso neakivaizdiniame skyriuje, į pateiktą teigiamą UAB „Biržų duona“ charakteristiką , teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais taiko atžvilgiu 30-1 str. nuostatas skiria švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje , bei trumpesnį terminą specialios teisės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A L pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 m. 8 mėn. ( vieneriems metams aštuoniems mėnesiams).

Nutarimas per 10 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.