Kauno apylinkės teismo sprendimas

Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų T. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994m. rugpjūčio 23d. ir G. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1996m. balandžio 24d. gyvenamąją vietą kartu su jų motina R. R..

Nepilnamečio T. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994m. rugpjūčio 23d. išlaikymui iki jo pilnametystės priteisti iš atsakovo G. R. a/k (duomenys neskelbtini), 11000 lt. vienkartinę išmoką.

Nepilnametės G. R. a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1996m, balandžio 24d. išlaikymui iki jos pilnametystės priteisti iš atsakovo G. R. a/k (duomenys neskelbtini), 15000 lt. vienkartinę išmoką.

Nepilnamečių T. R. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994m. rugpjūčio 23d. ir G. R. a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1996m. balandžio 24d. naudai priteistų materialinio išlaikymo lėšų administravimą uzufrukto teisėmis pavesti R. R.;

Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

Pripažinti R. R. a/k (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą:

butą, unikalus Nr. 1995-8050-0012:0007, esantį (duomenys neskelbtini), mieste.automobilį FORD FOCUS, v/n (duomenys neskelbtini).40000 lt. piniginį įnašą R. R. ir A. K. TŪB „RŪTA ir ARVYDAS"paskirti 2/3 dalis prievolės AB SEB bankui pagal 2008 04 09d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 110171,781t.

Pripažinti G. R. a/k (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą:

G. R. sąskaitoje LT (duomenys neskelbtini), AB SEB banke esančias pinigines lėšas 4894,89 lt.paskirti 1/3 dalį prievolės AB SEB bankui pagal 2008 04 09d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, 55085.891t.

Sumažinti atsakovui G. R. a/k (duomenys neskelbtini), tenkančio santuokinio turto dalį 200001t. dėl šeimos lėšų panaudojimo savo asmeniniams tikslams, tuo sumažinant turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, vertę.

Priteisti iš R. R. a/k (duomenys neskelbtini), atsakovui G. R. a/k (duomenys neskelbtini) 61403,401t piniginę kompensaciją už R. R. teksiančią didesnę turto dalį išmokant ją periodinėmis išmokomis kas mėnesį lygiomis dalimis per 30 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad AB SEB banko 2008 04 09d, kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas 199936,421t. (57905,59EUR) kreditas po santuokos nutraukimo lieka išmokėti solidariai G. R. a/k (duomenys neskelbtini) ir R. R. a/k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. R. a/k 6503050907:, ieškovei R. R., 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti bei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priešieškinį bei patikslintą priešieškinį atmesti.

Atsakovas G. R. patikslintame priešieškinyje prašo/ 2t b.l. 140-146/.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės R. R. bei atsakovo G. R. sudarytą 1992 07 10 d. Kauno m. CMB, santuokos įrašo Nr. 1929 dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnamečio sūnaus T. R., a/k (duomenys neskelbtini) bei dukros G. R., a/(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove R. R. , a/k (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo G. R., a/k (duomenys neskelbtini), sūnaus T. R., a/k (duomenys neskelbtini) bei dukros G. R., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 350 litų kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip :

Atsakovui G. R. po santuokos nutraukimo priteisti: 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovei R. R. po santuokos nutraukimo priteisti: 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas; transporto priemonę FORD FOCUS, v/nr. (duomenys neskelbtini)

- 40 000 litų piniginį įnašą į R. R. ir A. K. TŪB „ RŪTA ir ARVYDAS". Priteisti iš ieškovės R. R. atsakovui G. R. 35 000 litų piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Nustatyti, kad AB SEB banko 2008 04 09 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), - 96 suteiktas 168606,33 lt. kreditas po santuokos nutraukimo lieka išmokėti G. R., a/k (duomenys neskelbtini), bei R. R., a/k (duomenys neskelbtini) solidariai. Ieškovės ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo :

Santuokos metu šalys įgijo šį turtą :

butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, pagal teismo eksperto išvadą 184 000 litų,automobilį FORD FOCUS, v/nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė - 30 000 litų,

- 40 000 litų piniginį įnašą į R. R. ir A. K. TŪB „RŪTA ir ARVYDAS".

Bendra santuokos metu įgyto turto vertė 254 000 litų

LR CK 3.117 str. yra įtvirtinta sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija. Todėl atsakovui ir ieškovei turėtų atitekti turto už 127 000 Lt. Su ieškovės R. R. argumentais, jog teismas dalindamas turtą turėtų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, jis nesutinka. Atsakovo sveikatos būklė yra prasta, jam yra nustatytas tik 50 procentų darbingumas, todėl teismas turėtų įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir jo sveikatos būklę. Šias metais atsakovui planuojama sąnario keitimo operacija, o ją atlikus bus keičiamas kitas klubo sąnarys. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, kai ir jis, ir vaikai, turi specialiųjų poreikių, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių santuokos metu įgyto turto principo, juo labiau, kad atsakovas teikia ir ateityje teiks išlaikymą savo vaikams, nes turi pastovų darbo užmokestį. Pabrėžtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 3 738,50 Lt, o jo - 2530 Lt, be to, ieškovė R. R. neturi jokių sveikatos sutrikimų, yra pilnai darbinga. LAT 2002 10 14 d. nutartyje civ. byloje Nr.3K -3-1180 /2002 konstatavo, kad „ taikant nuostatas dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet taip pat reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus". Mano, kad šioje byloje nėra tikslinga nukrypti nuo santuokos metu įgyto turto lygių dalių principo, nes šalių santuokos metu įgytame būste (duomenys neskelbtini), yra 4 kambariai, vaikams yra pakankamai vietos gyventi ir jiems nutraukus santuoką, todėl vaikų interesai nebūtų pažeisti. Taip pat atsakovas nesutinka, kad ieškovei būtų priteistas butas natūra, o jam piniginė kompensacija. Pažymėtina, kad butas yra dalus, jis įrengtas per du aukštus, jo kvadratūra (110 kvm.) leidžia jį pasidalinti. Atsakovas sutiktų gyventi dar nepilnai įrengtoje palėpėje, kurios plotas 47,09kv.m., savo lėšomis galėtų įsirengti visiškai atskirą įėjimą, kas techniškai nebūtų sudėtinga. Prioritetas turto padalinimui natūra yra įtvirtintas CK 3.127str. 3 dalyje. Sutuoktiniai yra įgyto santuokos metu turto bendraturčiai. Kiekvienam jų priklausanti dalis bendrojoje nuosavybėje nėra nustatyta. Civilinio Kodekso 4.89 str. nurodyti atvejai, kai nustatoma dalis bendrojoje nuosavybėje. Vienas iš tokių -santuokoje įgyto turto padalinimas, kai pasibaigia bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniai santykiai, t.y nutraukiama santuoka. Bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga sutampa su bendrosios dalinės nuosavybės atsiradimo pradžia. Šis bendraturčių teisinių santykių pasikeitimas nesudaro pagrindo vienam bendraturčiui įgyti bendrą turtą asmeninės nuosavybės teise, kitam išmokant piniginę kompensaciją, išskyrus kai sutuoktinai dėl kompensacijos mokėjimo sutinka, ar kai daiktas yra nedalus, arba kai viena iš sutuoktinių turtą tvarkė taip, kad dėl jo kaltės turto dalis yra prarasta. Tokių pagrindų ir aplinkybių byloje nėra. Turto prioritetinis dalinimas natūra išaiškintas LAT nutartyse: 2008 m. gegužės mėn. 19d. nutartis civ. byloje 3K-3-139/2008, 2005m. gegužės mėn. 4d. ,civilinėje byloje 3K -3 -302/2005, 2005-05-01. civilinėje byloje 3K-3-267/2005. Įstatymų leidėjas įtvirtina prioritetinį turto padalinimo natūrą principą, nes būtent turto padalinimo natūra principas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natūra turto dalinimo principai gali būti taikomi tik esant pakankamam ir rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalinimo natūra nepriimtinumą ir negalimumą. Negalimumas - yra objektyvus, kai techniškai neįmanomas konkrečių turto objektų paskirstymas ar turto dalių atskyrimas pvz, pernelyg maža dalis, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti. Ieškovės bei atsakovo atveju turtas yra dalus, todėl pageidauju jį dalintis natūra. Remiantis LR CK 3.117 str., atsakovas prašo teismo santuokoje įgytą turtą padalinti tokia tvarka. Ieškovei R. R. po santuokos nutraukimo teismo prašo priteisti 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 184 000 litų ( 1/2 dalies vertė - 92 000 litų).

- automobilį FORD FOCUS, v/nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 30 000 litų, nes jis neturi vairuotojo teisių. TŪB „ RŪTA ir ARVYDAS" 40 000 litų piniginį įnašą apskaitytą "TUB Rūta ir Arvydas", nes šis turtas yra tiesiogiai susijęs su ieškovės profesine stomotologo veikla. Atsakovui, G. R., prašo priteisti :

- 1/2 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios vidutinė rinkos vertė - 92 000 litų bei 35 000 litų piniginę kompensaciją (už ½ dalį automobilio FORD FOCUS, kurio vertė 30 000 litų bei 1/2 dalį 40 000 litų TŪB „ RŪTA ir ARVYDAS" litų piniginio įnašo). Tokiu būdu, atsakovui tenkanti santuokos metu įgyto turto dalis, pinigine išraiška sudaro 92 000 litų, o ieškovei R. R. tenkanti dalis yra 162 000 litų. Kadangi kiekvienam iš sutuoktinių turėtų tekti turto už 127 000 litų, vadovaujantis CK 3.127str. 3.d. G. R. iš ieškovės R. R. priteistina 35 000 litų piniginė kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Butą, įgytą santuokos metu, teismo prašo padalinti lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 dalį kiekvienam iš sutuoktinių. Šiam tikslui iš AB SEB banko 2008 04 09 d. kredito sutartimi Nr. 0350818071161 -96 sutuoktiniams buvo suteikta 168606,33 lt. paskola buto remontui. Pagal sutarties sąlygas jie abu su ieškove yra solidarūs skolininkai prieš banką, todėl paskolą kreditoriui po santuokos nutraukimo atsakovas prašo teismo priteisti grąžinti solidariai. Pagal LAT teismų praktiką, apsaugant kreditorių interesus, laikomasi vieningos nuomonės, jog paskolos sutarties sąlygų nutraukiant santuoką keisti negalima. Atsižvelgiant į vaikų norą bei interesus, jų gerus santykius su R. R., teismo prašo nustatyti T. R. bei G. R. gyvenamąją vietą su jų motina R. R.. LR CK 3.192 str. reglamentuota, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nes jos darbo užmokestis sudaro apie 3738,50 lt per mėnesį, o atsakovo - 2511 lt. Jo sveikatos būklė nėra gera ir stabili, yra 50 procentų nedarbingas, todėl neturi jokių galimybių gauti papildomų pajamų, turi skirti lėšų savo sveikatos priežiūrai, reabilitacijai, masažams, įvairiems maisto papildams. Atsakovui nuolat skauda strėnas, kojas, buvo kelis kartus operuota dešinė koja dėl paramedialinės išvaržos, šiuo metu jis yra įrašytas į eilę klubo sąnario endoprotezui gauti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą teikiamo išlaikymo vaikams proporcingumo principą, atsakovas teismo prašo priteisti iš jo, atsakovo G. R., išlaikymą vaikams T. R. bei G. R. po 350 litų kiekvienam iš vaikų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Mano, kad toks išlaikymo dydis leis užtikrinti tinkamas vaikų gyvenimo sąlygas, atsižvelgiant ir į ieškovės pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Savo ieškinyje ieškovė R. R. prašo priteisti iš atsakovo 10 000 litų neturtinės žalos. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.70 str. numato neturtinės žalos atlyginimą sutuoktiniui tik teismui nustačius kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas yra įsitikinęs, kad jo ir ieškovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o esant mišriai kaltei nei vienas sutuoktinis neturi teisės į žalos atlyginimą. Be to, ieškovė savo reikalavimą neturtinei žalai atlyginti grindžia ne tiek savo patirta neturtine žala, kiek teiginiais apie šalių nepilnamečių vaikų patirtus išgyvenimus, susijusius su santykiais šeimoje. Pažymėtina, kad moralinę skriaudą, pažeminimą bei kitas su šiuo skyrybų procesu susijusias neigiamas emocijas patyrė ne tik ieškovė, tačiau ir atsakovas. Jam taip pat gėda tiek prieš gimines, tėvus, prieš bendrus draugus, vaikus, kad negalėjo su ieškove santuokos nutraukti taikiu būdu. G. R. įsitikinęs, kad patenkinti šį ieškovės reikalavimą nėra įstatyminio pagrindo, todėl prašo teismo jį atmesti.

Tretieji asmenys T. R. bei G. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta.

Trečiojo asmens AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta pasirašytinai, gautas atsiliepimas.

Valstybės institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas davė išvadą, kad vaikai nori gyventi su mama, Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria vaikų nuomonei.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1992-07-10 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr 1929/1t b.l. 12/. 1994-08-23 jų santuokoje gimė sūnus T. R., 1996-04-24 dukra G. R. / 1t b.l. 13,14/ /. Tokiu būdu matyti, kad šalių šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai. Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų matyti, kad yra žinomas šalių kreditorius AB SEB bankas. Iš pateiktos VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos 2009-12-30 matyti, kad ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių /1t, b.l. 25/. Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos 2009-12-30 matyti , kad atsakovo vardu yra registruotas automobilis FORD FOCUS , v/n (duomenys neskelbtini) / 1t, b.l. 24/. Iš pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 5 kambarių butas 110,80kv.m bendro ir naudingo ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune registruotas nuosavybės teise ieškovės bei atsakovo vardu, pagrindas nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis, 2004-05-06, priėmimo-perdavimo aktas, įregistruota butui hipoteka, butas įkeistas, hipotekos įrašas 2008-05-07 /1t, b.l.27-28/. Tokiu būdu, šis butas yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, ginčo tarp šalių dėl šio klausimo nėra, be to, butas yra įkeistas. Šalių prašymu buvo atlikta šio buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Ekspertizės akto 2010-11-02 išvadoje nurodyta, kad buto rinkos vertė sudaro 184000lt. Akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad vertinamas 4, kitose dokumentuose 5 kambarių butas, 110.80kv.m. bendro ploto su rūsiu, esantis trijų aukštų mūrinio namo, adresu Stulginskio g.62-7, Kaune, trečiajame aukšte bei mansardoje. Vertinamas butas yra 3-me namo aukšte, namas pastatytas 1958m, atliekant rekonstrukciją pagal 2004-05-28 statybos leidimą, išduotą šalims butas buvo sujungtas su virš jo esančią palėpe. Palėpė buvo apšiltinta, pakeistas bei apšiltintas stogas, sumontuoti stoglangiai ir reikalingos komunikacijos, įrengti du kambariai, san mazgas, rūbinė, viso 47.09kv.m., o trečiame aukšte, išgriaunant pertvarines sienas, du kambariai ir koridorius apjungti į vieną kambarį 7-1, 36,18kv.m. Trečiame aukšte esanti vertinamo buto dalis yra 63,71kvm. Po atliktos rekonstrukcijos bute per abu aukštus faktiškai yra 4 kambariai ir bendras plotas 110,80 kv.m. Registrų Centro dokumentuose nurodoma, kad yra 5 kambariai, tačiau natūroje yra 4 kambariai. Iš namo laiptinės patekimas į mansardą nėra numatytas. Įėjimas į vertinamą butą yra iš laiptinės. Įėjus pro lauko duris, patenkama į kambarį paž. 7-1 ind., 36,18kv.m, iš kurio yra laiptai į mansardinį buto aukštą bei durys į koridorių 7-2, 2,70kv.m., iš kurio patenkama į san mazgo 7-3 3.38kv.m. patalpas, virtuvę 7-4, 7,88kv.m., ir kambarį 7-5, 13.57kvm. Iš kambario 7-1 36,18 kv.m. yra įėjimas į į nedidelį balkoną. Kambario 7-1, 36,18kvm. gale yra įrengti laiptai į mansardoje esančias patalpas. Laiptais yra patenkama į mansardoje esančias patalpas, t.y. koridorių 7-6, san mazgą 7-7, kambarį 7-8, 17,41kv.m., kambarį 7-9, 13,82kvm. Nurodyta vidaus apdaila, t.y. grindys , išskyrus san mazgo yra uosio parketas; sienos dažytos, išskyrus san mazgo, kur yra keraminės plytelės. Vidaus įranga nurodyta, kad yra šarvuotos durys, visi šildymo radiatoriai yra pakeitėsi naujais. Nurodytos komunikacijos, t.y. yra elektra, karšto ir šalto vandens tiekimas iš miesto tinklų, internetas, telefonas, kabelinė televizija/ bylos priedas rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr Re10-004/. Byloje yra pateikta 2008-04-09 kredito sutartis Nr 0350818071161-96 sudaryta tarp AB SEB banko bei R. R. bei G. R. dėl 58068,64 Eurų kredito, kurio grąžinimo laikas 2033-04-08. Šiam kreditui užtikrini įkeistas butas, esantis Stulginskio g.62-7. Kaune./ 1t b.l. 35-42/. Tokiu būdu, prievolė dėl kredito grąžinimo šalims yra solidari. Trečiasis asmuo, šalių kreditorius AB SEB bankas 2010-08-03 atsiliepime nurodo, kad sutinka, kad visus įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-04-09 kredito sutartį Nr 0350818071161-96 po santuokos nutraukimo šalys vykdytų solidariai/ 1t b.l. 130,131/. Byloje yra pateikta 1998-06-18 R. R. bei A. K. TŪB „Rūta ir Arvydas“ jungtinės veiklos sutartis, iš kurios matyti, kad R. R. bei A. K. susitarė įsteigti tikrąją ūkinę bendriją, apjungiant savo turtą. Įvardintos veiklos rūšys, tame tarpe ir stomatologinė veikla. / 1t b.l. 30-34/. Byloje yra pateiktas ieškovės banko sąskaitos AB SEB banke operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad buvo mokamos AB SEB bankui įmokos už paimtą kreditą/ 1t b.l. 43-44/. Byloje yra pateikta tyrimo sutartis 2009-09-28, sudaryta tarp tyrimo organizatoriaus A. G., turinčio nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymėjimą “Rožinė pantera“ bei R. R., kurioje „Rožinė pantera“ įsipareigojo atlikti tyrimą, vadovaujantis tyrimą užsakiusios R. R. nurodymais. Rožinė pantera“ įsipareigojo gauti informaciją. Darbo kaina 2300lt, tyrimo laikotarpis nurodytas 10 dienų. Prie šios sutarties yra pateiktos fotonuotraukos, kuriuose pagal ieškovės paaiškinimus, nufotografuotas atsakovas su savo bendradarbe I. D.. Ieškovė šiomis fotonuotraukomis įrodinėja atsakovo neištikimybę /1t b.l. 45-47, 48-51/. Tačiau iš pateiktų fotonuotraukų negalima spręsti dėl atsakovo neištikimybės, kadangi šios nuotraukos buvo padarytos pagal ieškovės nurodymus, taip numatyta sutartyje, be to, iš pateiktų fotonuotraukų negalima spręsti apie atsakovo neištikimybę, nes jos neištikimybės aplinkybių nebeįrodo. Be to, negalima teigti, kad jose nufotografuotas būtent atsakovas. Byloje yra pateiktos ieškovės Omnitel sąskaitos išklotinės, kuriose yra nurodyti rinkti skambučiai iš abonento 61538915, kuris yra R. R. vardu, nuo 2007-09-16 iki 2009-06-11, tame tarpe ir į 37067141927/ 1t b.l. 52-56/. Ieškovė įrodinėja atsakovo neištikimybę šiomis išklotinėmis į abonentą Nr 37067141927, tačiau nėra žinoma kam priklauso šis telefono abonento numeris, jokių kitų įrodymų ieškovė nepateikė. Galima tik tai spėlioti, kad telefono abonentas 37067141927 pagal ieškovės paaiškinimus galėjo priklausyti I. D. arba ji galėjo juo naudotis. Byloje yra pateikta G. R. charakteristika, išduota VŠĮ Vytauto Didžiojo universiteto „Rasos“ gimnazijos 2010-05-25, kurioje atsakovas charakterizuojamas kaip atsakingas, punktualus, kruopščiai vykdantis pareigas. Nurodytina, kad gimnazijoje pradėjo dirbti nuo 1990 metų,1995 metais įgijo vyr. mokytojo kvalifikaciją, gimnazijoje dirba 20 metų. Ketverius metus dirba valstybinių brandos egzaminų vykdymo darbo grupėje, yra kūno kultūros mokytojų metodikos grupės pirmininkas. Nurodytina, kad atsakovas yra mėgstamas mokinių bei kolegų. Dėl geranoriškumo, draugiškumo. Nurodytina, kad jis nekonfliktiškas, stengiantis ieškoti kompromisinių problemų sprendimo, turi humoro jausmą. Du kartus turėjo auklėjamąją klasę, su auklėtiniais sutarė puikiai, turi atsakomybės jausmą/ 1t b.l. 77/. Byloje yra pateiktas Kauno medicinos universiteto klinikos Neurologijos klinikos, stuburo chirurgijos sektoriaus išrašas iš medicininių dokumentų 2008-08-01, VŠĮ Palangos reabilitacijos ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų 2008-08-29, iš kurių matyti, kad atsakovas gydėsi stacionare dėl stuburo ligų/1t, b.l. 78,79,81/.Byloje yra pateiktos darbingumo lygio pažymos iš kurių matyti, kad atsakovas yra iš dalies nedarbingas 40 procentų, iki 2011-05-11 buvo nedarbingas 50procentų/ 1t b.l. 80, 3t.b.l. 36/. Byloje yra pateikti išrašai iš G. R. sąskaitos Nr LT 11 7044 0001 5561 2056 AB SEB banke, iš kurių matyti, kad atsakovas mokėjo įmokas už paskolą, atsiskaitymo datos 2010-02-10, 2010-03-10, 2010-04-10 po 1059,95lt/ 1t b.l. 83-86/. 2010-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės bei atsakovas įpareigotas mokėti laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams po 300lt/ 1t b.l. 109,110/. Byloje ieškovės yra pateikta lėšų, reikalingų būtinėms nepilnamečių vaikams poreikiams tenkinti paskaičiavimo išklotinė, kurioje nurodytos išlaidos vaikų poreikiams per metus, nurodytos pinigų sumos įvairiems poreikiams tenkinti, tame tarpe ir papildomos lietuvių kalbos pamokoms, knygoms, kurių nėra bibliotekose ir kitiems poreikiams, nurodytina, kad viso vienam vaikui išlaikyti per mėnesi reikalinga 1074lt / 1t b.l. 15-18/. Byloje yra pateikti išrašai iš medicininių dokumentų/ 1t b.l. 19, 19a/. Byloje yra pateikta pažyma apie R. R. darbo užmokestį A. V. IĮ, iš kurios matyti, kad ieškovės darbo užmokestis per mėnesį 2010-04-07 dienai sudaro 1905,50lt. Be to, pateikta pažyma apie R. R. pajamas TŪB „Rūta ir Arvydas‘, kurioje pažymėta, kad nuo 2006m. iki 2010m buvo gautas pelnas, kurį dalinosi ieškovė su A. K. bei J. K./1t 20, 21/. Byloje yra pateikta pažyma apie priskaičiuota bei išmokėtą darbo užmokestį atsakovui, kuris sudaro 2511,86lt/ 1t b.l. 22, 23/. Byloje yra pateikta VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažyma, kurioje pažymima apie gautas atsakovo netekto darbingumo išmokas, iš kurios matyti, kad atsakovo netekto darbingumo išmokos iki 2009-06-01 buvo 860,33lt, iki 2010-01-01 430,17lt, nuo 2010-01-01 398,55, viso nuo 2008-11-01 iki 2010-07-01 sudaro 12159,02lt/ 2t b.l. 6-8/. Byloje yra pateiktas G. R. sąskaitas Nr LT 11 7044 001 5561 2056 2010-07-09 dienai AB SEB banke išrašas, kuriame nurodytos pinigų nuskaitymo operacijos, iš kurių matyti, kad atsakovas mokėjo už paskolą, atliko kitus mokėjimus / 1t b.l. 115-125/. Iš VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažymos 2010-06-28 matyti, kad atsakovui yra mokama netekto darbingumo pensija, kurios dydis 2010-6 mėn. sudaro 398,55lt/ 1t b.l. 126/. Byloje yra pateikta pažyma iš DnB NORD banko ,iš kurios matyti, kad atsakovas DnB NORD banke sąskaitų neturi/ 1t b.l. 127/.Byloje yra pateikta AB „Swedbank“ 201007-07 informacija, iš kurios matyti, kad G. R. sąskaitos likutis yra 0, nuo 2009-06-01 operacijų nebuvo/ 1t b.l. 143/. Byloje yra pateikti išrašas iš atsakovo sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini), kurioje 2010-08-13 dienai yra 4921,89lt, 2010-06-01 buvo 17660,01lt/1t b.l. 144,145/. 2010-10-26 G. R. bei T. R. buvo nukreipti į VŠĮ „Šeimos santykių institutas“ konsultacijai pas psichologą, R. R. prašant. Be to, ieškovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su pareiškimu, pranešdama apie tai, kad atsakovas vaikams grasina fiziniu susidorojimu, dėl šio skyrius persiuntė R. R. pareiškimą Kauno apskrities VPK su prašymu, kad jeigu pasitvirtintų faktai nurodyti ieškovės pareikime, tai prašoma nubausti G. R. administracine tvarka. Be to, Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius atsakė R. 2010-10-12 raštu Nr 19-2-3481, kuriame pasiūlė nemokamas psichologo paslaugas/ 2t b.l. 9-14/. Byloje yra pateikta R. R. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr LT 04 7300 0100 7863 3228 išrašas apie vykdytinas operacijas, t.y. apie įplaukas bei mokesčius / 2t b.l. 26/. Byloje yra pateikta pažyma AB „Swedbank“ apie R. R. gyvybės draudimą, iš kurios matyti, kad sutartis uždaryta dėl nutrukusių mokėjimų 2009-11-01/ 2t b.l. 27/. Byloje yra pateikti duomenys apie TŪB „Rūta ir Arvydas“ ilgalaikio turto likutinę vertę, med. medžiagų bei instrumentų likutį, / 2t b.l. 28-33/. Byloje yra pateikta A. V. IĮ pažyma 2010-09-10, kurioje nurodyta, kad R. R. atleista iš darbo iš odontologės pareigų pačiai prašant/ 2t b.l. 45/. Byloje yra pateikta AB SEB banko 2011-02-15 pažyma, kurioje nurodyta, kad pagal 2008-04-09 kredito sutartį Nr 0350818071161-96 suteikta kredito suma 57905,59EUR, kredito likutis 2011-02-10 47861,93EUR. Nurodo, kad per šį laikotarpį iš G. R. sąskaitos Nr LT 11 7044 0001 5561 2056 AB SEB banke buvo nurašyta 2103,18 EUR, nuo R. R. sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 1111,40EUR/ 2t b.l. 46 /. Byloje yra pateiktas AB SEB banke G. V. esančios sąskaitos Nr LT 11 7044 001 5561 2056 išrašas, iš kurio matyti, kad buvo atlikti įvairūs mokėjimai, tame tarpe ir už paskolą, buvo nuimti pinigai grynais/2t b.l. 47-49/. Byloje yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas 2010-10-26. iš kurio matyti, kad administracinio teises pažeidimo bylos teisena pradėta pagal LR (duomenys neskelbtini).1d atsakovo G. R. atžvilgiu nutraukta. Nutarime konstatuota, kad G. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto, LR (duomenys neskelbtini).1d. sudėties./ 2t b.l. 56/. Byloje yra pateiktas G. R. prašymas Valstybinei ligonių kasai sąnario pirminiam endoprotezui gauti 2011-01-06 / 2t b.l. 61/. Byloje yra pateikti ieškovės per AB „Swedbank‘ mokėjimai už komunalines paslaugas, t.y. už vandenį, už šilumą, už elektros energiją /2t., 69-80/. Byloje yra pateikti nekilnojamojo turto registro banko išrašai apie D. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. 3-jų kambarių, 61,91kvm. butą esantį (duomenys neskelbtini),, apie 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini),, gautą dovanojimo sutarties pagrindu nuo 2010-11-02, apie gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini),, kuris priklausė L. R. bei Č. R. po ½ dalį, apie sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybės teise L. R., apie žemės sklypą 0,1021 ha, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausanti nuosavybės teise dalimis Č. R., L. R., V. R., A. R., apie žemės sklypą 0, 0815 ha, esantį (duomenys neskelbtini),, priklausantį L. R. / 2t b.l. 127-131/. Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas bei sąskaitos išrašas 2011-06-11 per AB „Swedbank“ įmokėtą G. R. 9600lt sumą už klubo endoprotezą UAB „Biomedika“/ 3t b.l.45,46/. 2011-05-31 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo T. R. paaiškino, kad jis mokosi vidurinėje mokykloje, 11 klasėje, jam reikalingi repetitoriai, pratybų sąsiuviniai, drabužiai, maistas. Nuo vaikystės nemato viena akimi, vartoja įvairius vaistus. Jis samdosi anglų, lietuvių kalbos repetitorius, pas kuriuos lankosi du kartus per savaitę, nes nori siekti aukštojo mokslo. Akinius jam reikia keisti kartą metuose. Dar jis turi problemų su stuburu. T. R. nurodo, kad juo daugiausiai rūpinasi mama, su tėčiu jie nelabai sutaria, nes jis rėkia, yra net pakėlęs ranką. Jis norėtų gyventi su mama. Iš viso, mano kad geriausiai būtų gyventi atskirai nuo tėvo, kad išvengti konfliktų. Dažniausiai konfliktų iniciatorius būdavo tėvas. T. R. matė, kaip tėvas prie veidrodžio draskėsi sau veidą. Kad tėvas turi kitą moterį iš pradžių jam pasakė mama, po to tą patį mokykloje pasakė klasiokė./ 2t b.l. 175,176/. Trečiasis asmuo G. R. 2011-05-31 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nori likti gyventi su mama. Ji mano, kad tėvams geriau išsiskirti, nes namuose nuolat vyksta konfliktai. 2011-08-29 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė. Būtent, liudytoja A. B. parodė, kad su ieškove pažįstamos nuo 1993 metų. Susipažino dirbdamos, vėliau bendravo šeimomis. Apie atsakovą gali pasakyti, kad jis yra kategoriškas, grubus su vaikais, nepagarbiai atsiliepia apie žmoną bei visą moterų giminę. Su vaikais bendrauja pakeltu tonu. Kartą, kai liudytoja lankėsi jų naujame bute, G. R. pasakė, kad Rūtos tėvai davė 30000 Lt ir tai buvo geras indėlis į butą. Taip pat liudytoja parodė, kad parke Lukšio gatvėje pamatė G. R. su kita moterimi, jis ją buvo per liemenį apsikabinęs. Dar juos kartu matė stotelėje, ten jie pasibučiavo, atrodė kaip intymesnius santykius palaikantys žmonės. Iš viso ji du kartus matė atsakovą su ta pačia moterimi/ 3t b.l. 10,11/. Liudytoja R. B. parodė, kad šalis pažįsta apie 12 metų, jų šeimos draugauja. Iš pradžių šeima atrodė normali, paskui pradėjo ryškėti konfliktai, Rūtos nuomonės nepaisymai, kalbos tik apie Gintaro ligas ir apie jį patį. Prieš tris metus jie plaukė baidarėmis ir liudytoja matė, kaip R. irklu trenkė sūnui per nugarą. Su dukra Gintare tėvas visai nebendravo. Necenzūrinius žodžius vartoja net prie vaikų. Kad G. R. jau apie tris metus turi kitą moterį, jai pasakojo kaimynai, kuriems Gintaras pats gyrėsi/3t, 11,12/. Liudytoja J. K. parodė, kad ji šalis pažįsta virš 20 metų. Jie yra draugai, verslo partneriai. Prieš 20 metų buvo kaimynai. Kai ieškovė vėliau grįždavo iš darbo, namuose kildavo barniai, ji būdavo išvadinama necenzūriniais žodžiais. Gintaras yra labai ūmus, nesitvardantis nei vaikų, nei žmonos atžvilgiu. Ieškovė yra ramaus būdo, visada nusileisdavo. 2010 metų rudenį R. šeimoje kilo konfliktas, po kurio Rūta apie tris savaites gyveno pas ją. Jai paskambino R. sūnus Tomas ir paklausė ar gali pas ją atvažiuoti, atvažiavę visi atrodė labai išsigandę, ieškovė jai paaiškino, kad namuose kilo konfliktas, kad atsakovas mušė jų dukrą Gintarę, tampė ją už plaukų. Mergaitė visa drebėjo, buvo streso būsenoje, nieko nevalgė gal tris dienas Per tą laiką kai ieškovė su vaikais gyveno pas liudytoją, atsakovas nei karto nebandė susigrąžinti šeimos. Rūta su vyru nesiskyrė tik dėl vaikų. Liudytojai yra tekę būti ir R. bute, jos manymu atskirti butą taip, kad galėtų gyventi dvi šeimos, neįmanoma / 3tbl. 13,14,15/. I. K. parodė, kad šalis pažįsta, su ieškove bendrauja jau 25 metus. Liudytoja matė, kaip atsakovas prieš 4 metus mušė dukrą. Prie liudytojos atsakovas sakė, kad jei žmona pareis vėliau, ras vaikus užkastus, kad ji prisigimdė invalidų, vienas žlibas, kita dūsta. Be to, jos viena pažįstama sakė, kad matė, kaip atsakovas vaikšto su kita moterimi, bučiuojasi, dar klausė jos ar Gintaras vis dar su žmona gyvena/ 3t b.l. 15,16, 17/. J. T. T. parodė, kad šalis pažįsta apie 5-6 metus, jie yra kaimynai. Kai šeima atsikėlė, susidarė įspūdis, kad vyras yra kategoriškas, žmona- rami, o vaikai baigštūs. Vaikai vienaip elgdavosi kai būdavo su mama, o šalia tėvo jie atrodė įbauginti. Liudytojos butas yra po R., dažnai iš jų buto girdėdavosi triukšmas, naktimis tekdavo pabusti nuo vaikų klykimo. Vieną naktį liudytoja su vyru net norėjo kam nors skambinti ir kviesti pagalbą. Matydavo, kad vaikai net bėga iš namų, vieną šaltą vakarą liudytoja parsivedė pas save namo Gintarę vien tik su chalatėliu. Mergaitė visa drebėjo, buvo apsiverkusi. Sakė, kad konfliktas kilo dėl jos draugės, vėliau tėvas jai sudavė. Nors atsakovas dirba toje pačioje mokykloje, kurioje mokosi ir sūnus, tačiau į mokyklą jie eidavo atskirai, autobuse taip pat sėdėdavo net skirtingose pusėse. Savo dukrą ir žmoną atsakovas vadino necenzūriniais žodžiais. Taip pat liudytoja patvirtino, kad matė atsakovą su kita moterimi. Jis ją parsivedė namo, ieškovė tuo metu buvo išvažiavusi. Kai ieškovės nebūdavo namuose, iš R. buto girdėdavosi moteriški žingsniai, batų su kulniukais/ 3t b.l. 17,18, 19, 20/. D. R. parodė, kad kai ieškovė gyveno pas juos, ji namuose nieko nedarė. Viską darė Gintaras. Ieškovė naudojosi vyro pinigais, o savuosius vis taupė kelionei į Gruziją. Be to, ji padėdavo savo šeimai Gruzijoje. Savo vyrui ji nieko nepirko. Kai vaikui buvo 3 mėnesiai ji grįžo į darbą, o Tomuką prižiūrėjo ji. Paskui su marčia susipyko ir 9 metus nebendravo, nes marti supyko dėl to, kad ji nesutiko parduoti pusę namo. Liudytoja parodė, kad jos žiniomis marti turėjo kitą vyrą. Ji pati kartą matė, kaip R. A. gatvėje bučiavosi su K. Kartą, kai buvo atėjusi pas ją, matė kaip dantų technikas jai masažavo nugarą. Kad jos sūnus turėtų kitą moterį, jai nežinoma. Jis dirba su pagyvenusiomis moterimis. Taip pat liudytoja parodė, kad jai sūnus pasakojo, jog jis stovėjo ant kopėčių, o žmona jį už kojų nutraukė ir jis nukrito. Taip pat liudytoja paaiškino, kad jie su vyru yra ligoniai, jiems reikia ramybės, sūnui nėra kur pas juos gyventi./ 3t b.l. 20-25/. T. K. parodė, kad jis apie 5 metus pažįsta atsakovą, jie yra bendradarbiai. Gintaras yra nuoširdus, draugiškas, niekada negirdėjo jo keikiantis. Galbūt pastaruoju metu jaučiasi, jog šiek tiek atšalo Gintaro santykiai su sūnumi, bet jie vis tiek bendrauja. Kad G. R. turėtų kitą moterį, jam taip pat nėra žinoma. Pas bendradarbį bute yra buvęs, Gintaras gyvena antrame aukšte. Taip pat liudytojui žinoma, kad Gintaras savo pinigų nevaldė, jo banko kortelė buvo pas žmoną, keistai atrodydavo, kai Gintaras džiaugdavosi nusipirkęs paprastus daiktus/ 3t b/l./ 25, 26/. Tokiu būdu, butas, esantis Stulginskio g. 62-7, Kaune, kurio vidutinė rinkos vertė yra 184000lt; automobilis FORD FOCUS , v/n (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 30000lt; R. R. piniginis įnašas į TŪB“ Rūta ir Arvydas“ 40000lt. 4894,89lt pinigų likutis AB SEB Banke yra įsigyti santuokos metu ir bylos nagrinėjimo metu sudaro sutuoktinių turtą, iš kurio vertės minusuojamas neišmokėtas kreditas AB SEB bankui, kuris pagal kreditavimo sutartį sudarė 58068,64EUR, pagal trečiojo asmens AB SEB banko pažymą 2011-02-15, negrąžinto kredito suma 2011-02-10 sudarė 47861,93 EUR. Tokiu būdu, šalys skolingos AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr 0350818071161-96 pagal AB SEB banko pažymą 2011-02-15, 2011-02-10 dienai 47861,93EUR, sumokėta tik tai dalis kredito, o prievolė yra solidari, todėl dalintina gali būti tik tai išmokėto kredito dalis. Atsakovas pagal ieškovės paaiškinimus iš AB SEB banke esančios jo sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) po bylos teisme iškėlimo dienos nuėmė apie 30000lt, iš kurių 12159,02lt sudaro netekto darbingumo išmokos už laikotarpį nuo 2008-11-01 iki 2010-07-31 už netektą darbingumą, kurios susijusios su asmeniu, todėl yra tikslinės bei priskirtinos sutinkamai su LR CK 3.89str. 6d, 1.114str. atsakovo asmeninei nuosavybei. Tą aplinkybę, kad 12159,02lt buvo išmokėtos bei pervestos į atsakovo AB SEB banke esančią sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) įrodo bei patvirtina sąskaitų išrašai bei VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažyma. Tokiu būdu, iš ieškovės nurodytinų kaip nuimtų 30000lt atsakovu iš esančios AB SEB banke sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) atskaičiuojamos atsakovui priklausančios kaip asmeniui skirtos, kaip asmeninė nuosavybė, tikslinės lėšos 12159,02lt sumoje. Tokiu būdu lieka 17840.98lt, kuriuos atsakovas nuėmė iš minėtos sąskaitos po bylos iškėlimo teisme. Tačiau iš pateiktų įrodymų, t.y. mokėjimo nurodymo bei sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas sumokėjo už protezavimą UAB „ BIOMEDIKA“ 9 600lt už klubo endoprotezą, be to, iš sąskaitos išrašų, AB SEB banko pažymos matyti, kad atsakovas mokėjo įmokas AB SEB bankui už paskolą. Ieškovė prašo mažinti atsakovui priteistiną turtą 20000lt, kadangi atsakovas po bylos iškėlimo teisme panaudojo jo sąskaitoje esančius pinigus 30000lt sumoje. Tačiau atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, negalima sutikti su tokiu ieškovės reikalavimu, nes kaip jau minėta, 12159,02lt sudaro gautos išmokos už netektą darbingumą, priskirtinos prie asmeninių lėšų, susijusių su asmeniu, todėl iš 30000lt sumos, atskaičiuojamos , be to, už 9600lt atsakovas pirko endoprotezą, o tai yra būtinos išlaidos, 2010-02-10, 2010-03-10, 2010-04-10 sumokėjo už paskolą po 407,96lt, 574,35lt, 77,64lt, 2010-05-10 sumokėjo už paskolą 407,96lt, 574,35lt, 77,64lt, pagal AB SEB banko pažymą 2011-02-15 atsakovas sumokėjo 2103,18 EUR, be to, mokėjo vaikams išlaikymą, ieškovė paaiškino, kad dėl 10000lt atsakovo turėtų išlaidų neprieštarautų, nes tai gali būti advokato išlaidos, kitos bylinėjimosi išlaidos, todėl nėra pagrindo ir mažinti atsakovui dalintino turto vertę. Iš pateiktų įrodymų bei ieškovės paaiškinimų seka, kad ieškovės pajamos per mėnesį TŪB“ Rūta ir Arvydas“ sudaro apie 2000lt, iki 2010-09-01 dirbant A. V. IĮ ieškovė gavo 1905,50lt, iš darbo atleista savo noru nuo 2010-09-01, atsakovo darbo užmokestis nurodytas 2511lt bei 398,55lt netekto darbingumo išmoka. Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 500lt per mėnesį, priteisiant iš atsakovo vienkartinėmis išmokomis, t.y. nuo 2010-04-21 nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, t.y. Gintarei vienkartinę išmoką 15000lt, Tomui vienkartinę išmoką 11000lt. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra, nepilnamečių vaikų Gintarės bei Tomo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ieškovė pateikė išlaikymo išklotinę, kurioje smulkiai surašė lėšas reikalingas nepilnamečių vaikų išlaikymui. Tačiau negalima sutikti, kad visos ieškovės nurodytos išlaidos būtinos nepilnamečių vaikų išlaikymui. Be to, ieškovė nepateikė gydytojų komisijos išvados, kad vaikai turi specialius poreikius. Atsakovas nesutinka, kad nepilnamečiams vaikams būtų priteistos vienkartinės išmokos, kurios skaičiuotinos už kiekvieną mėnesį po 500lt, priešieškinyje atsakovas prašo priteisti jo nepilnamečiams vaikams po 350lt mokomomis kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, o nevienkartinėmis išmokomis. Negalima sutikti su ieškovės reikalavimu priteisti nepilnamečiams šalių vaikams išlaikymą vienkartinėmis išmokomis, be to, negalima sutikti, kad reikalinga priteisti kiekvienam vaikui po 500lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi reikalinga atsižvelgti kaip į vaikų protingus poreikius bei poreikius, susijusius su jų sveikata , taip ir atsakovo bei ieškovės turtinę padėtį, gaunamas lėšas, sveikatos būklę, o atsakovas yra 40 procentų nedarbingas bei turi specialiųjų poreikių, susijusių su jo sveikata, o ieškovė pagal pateiktus įrodymus yra sveika bei darbinga, yra TŪB „Rūta ir Arvydas“ narė. Be to, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo vienkartinėmis išmokomis išlaikymą dėl šių priežasčių. Atsakovas tokių lėšų savo sąskaitose arba kitokio asmeninio turto neturi. Atsakovas turi nuolatinį darbą, gauna pastovų darbo užmokestį bei gauna netekto darbingumo išmokas. Toks priteisimas nėra racionalus, nes kaip jau minėta, atsakovas tokių lėšų neturi, tačiau turi galimybę teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis, nes gauna pastovias pajamas kiekvieną mėnesį, ką ir daro pagal teismo nutartį, tai patvirtina sąskaitų išrašai. Tokiu būdu, atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams Gintarei bei Tomui priteistinas išlaikymas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2010-04-21 kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 430lt iki jų pilnametystės. Negalima sutikti su atsakovės ieškinio reikalavimu, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad santuoka iširo vis dėl to dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant jų santykiuose lojalumo, pagarbos vienas kitam, vienas kito rėmimo, kaip ligos atveju, taip ir kitų šeimoje kylančių klausimų sprendime. Kaip jau minėta, pagal pateiktas fotonuotraukas bei liudytojų parodymus, negalima daryti išvados dėl atsakovo neištikimybės. Atsakovas neigia, kad buvo ieškovei neištikimas. Iš fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti žmonės galima tik tais spėlioti, kad jose pavaizduotas atsakovas su I. D.. Apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos konkrečiai neįvardijo moters, su kuria jų nuomone atsakovas buvo neištikimas ieškovei, be to, neparodė kitų neištikimybės faktų be įvardintų pasivaikščiojimų. Be to, liudytoja D. R. taip pat parodė, kad ieškovė bučiavosi su kitu vyru, t.y. A. K.. Pateiktos Omnitel išklotinės taip pat neįrodo, atsakovo neištikimybės. Teismas negali priimti sprendimą vadovaujantis prielaidomis bei spėliojimais. Tokiu būdu, ieškovė neįrodė atsakovo neištikimybės. Kaip jau minėta, iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad atsakovas yra nedarbingas 40proc, iš pateiktų VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus pažymų matyti, kad jis gauna netekto darbingumo pensiją, iš pateikto prašymo bei mokėjimo nurodymo, matyti, kad atsakovui buvo atlikta sąnario keitimo operacija. Todėl akivaizdu, kad atsakovo elgesį gali įtakuoti jo sveikatos būklė, t.y. nenoras bendrauti šeimoje, kurioje jo liga ignoruojama, noras būti ramioje aplinkoje, kad nekiltų konfliktų. Be to, negalima daryti išvados, kad atsakovas žiauriai elgėsi su savo nepilnamečiais vaikais, nes Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nutraukta administracinė byla jo atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini).1d, darbovietėje charakterizuojamas atsakovas teigiamai, kaip žinantis savo darbą pedagogas, draugiškas kolega. Ieškovės pakviesti liudytojai parodė, kad atsakovas nebendrauja su vaikais, skriaudžia juos, G. R. bei T. R. taip pat paaiškino, kad atsakovas yra konfliktų iniciatorius. Tačiau teismas vien tik tai iš nepilnamečių vaikų paaiškinimų bei liudytojų parodymų, kurie apie tą aplinkybę, kad atsakovas skriaudė savo nepilnamečius vaikus parodė iš nepilnamečių vaikų bei ieškovės paaiškinimų, negali daryti išvados, kad atsakovas žiauriai elgėsi su savo nepilnamečiais vaikais bei ieškove. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nepateikė jokios išvados dėl to, kad atsakovas žiauriai elgtųsi su savo nepilnamečiais vaikais, kaip jau minėta, pagal ieškovės pareiškimą Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl atsakovo elgesio, tačiau faktai nepasitvirtino, administracinė byla buvo nutraukta, be to, nutarimu 2010-10-29 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu pagal R. R. pareiškimą dėl šeimos terorizavimo, grasinimo/ 2t , bylos priedas Kauno apskrities VPK medžiaga/. Tokiu būdu, teismas negali daryti išvados, kad atsakovas žiauriai elgėsi su ieškove arba su savo nepilnamečiais vaikais. Pagal ieškovės bei trečiųjų asmenų G. R. bei T. R. paaiškinimus ieškovė gyvena su dukra Gintare dideliame praeinamame kambaryje 7-1, 36,18kv.m, .per kurį, ką patvirtina ekspertizės aktas, yra praeinama į virtuvę, į mansardą, kitame kambaryje gyvena sūnus Tomas, mansardos patalpas užima atsakovas. Ieškovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai 2/3 dalis, o atsakovui 1/3 dalį santuokoje įgyto turto atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, priteisiant jai turtą natūra, o atsakovui kompensaciją, atsakovas prašo nenukrypti nuo lygių dalių principo bei padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis, be to, nurodo, kad jis yra iš dalies tik tai darbingas, todėl negalima jam skirti mažesnę turto dalį. Be to, ieškovė prašo nedalinti turto, t.y. buto, automobilio, piniginio įnašo į TŪB „Rūta ir Arvydas“ natūrą, o paskirti jai butą, automobilį, piniginį įnašą, o atsakovui išmokėti kompensaciją už turtą per 30 mėnesių. Tačiau atsakovas nesutinka, kad jam būtų priteista tik tai kompensacija, prašo priteisti jam ½ buto, dėl automobilio bei piniginio įnašo į TŪB „Rūta ir Arvydas“ atsakovas neprieštarauja, kad jie būtų priteisti natūra ieškovei, prašo priteisti jam už juos kompensaciją. Iš pateiktų įrodymų, būtent ekspertizės akto bei šalių paaiškinimų, matyti, kad butas yra dalus, t. y,. ji galima padalinti natūra, šių aplinkybių ieškovė neneigė. LR CK 3.123str.1d. numato, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Be to, LR CK 3.127str.3d numato, kad turtas padalijimas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima tai padaryti. Jeigu natūra padalyti turto negalima, tai turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu būdu, galima sutikti su ieškovės argumentu, kad teismas turi nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau ieškovei priteisti, ne visą turtą, o 2/3 dalis turto, o atsakovui 1/3 dalį turto, padalijant butą natūrą, ieškovei 2/3 idealias dalis buto, o atsakovui 1/3 idealiąją dalį buto natūra. Visų pirma, apsaugant nepilnamečių šalių vaikų interesus, teismas atsižvelgia į nepilnamečių vaikų Gintarės bei Tomo interesus, kurie yra skirtingų lyčių, kuriems sukako jau virš 10 metų amžiaus, todėl gyventi viename kambaryje nepilnamečiai vaikai negali, be to, negali gyventi sūnus Tomas viename kambaryje su ieškove, t.y. savo motina, o kaip minėta yra 4 kambariai po rekonstrukcijos, t.y. du pagrindiniame bute bei du mansardoje, kambarys 36,18 kv,m., paž. 7-1 ind, kuriame gyvena šiuo metu ieškovė su dukra Gintare yra praeinamas, pro kurį vaikšto kaip ieškovė su nepilnamečiais vaikais taip ir atsakovas, kitame kambaryje gyvena sūnus Tomas, o atsakovas užima mansardinę buto dalį vienas. Šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatytina su ieškove. Tokiu būdu, turtas dalintinas natūra, nukrypstama nuo lygių dalių principo esant būtinybei apsaugoti šalių nepilnamečių skirtingų lyčių vaikų interesus. Atmestinas ieškovės argumentas neva atsakovas gali grįžti gyventi pas savo tėvus, kadangi tėvai nepageidauja, kad atsakovas gyventų su jais, nurodo, kad atsakovas turi savo būstą. Negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovas yra visiškai nesugyvenamo būdo, konfliktiškas, žiauriai elgėsi su vaikais, nes rašytinių įrodymų nepateikta, o liudytojų parodymai yra paremti ieškovės bei šalių nepilnamečių vaikų aiškinimais. Kaip jau minėta, iš pateiktos Kauno apskrities VPK medžiagos Nr 24-At-1497-10, nutarimo 2010-10-29 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą G. R. atžvilgiu pagal R. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad G. R. rėkdavo ir gąsdindavo savo nepilnamečius vaikus bei R. R./2t, bylos priedas Kauno apskrities VPK medžiaga/. Be to, nėra byloje duomenų, patvirtintų kompetentingų įstaigų/ policijos, mokyklos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus/, kad atsakovas elgtųsi amoraliai, tvirkintų savo nepilnamečius vaikus. Todėl atmestinas ieškovės reikalavimas dėl viso buto natūra priteisimo jai. Atsakovas neginčija, kad automobilis bei piniginis įnašas TŪB „Rūta ir Arvydas“ natūra atitektų ieškovei, jam išmokant kompensaciją. Negalima sutikti su atsakovo argumentais ir suteikti jam prioritetą kaip tik tai iš dalies darbingam asmeniui santuokoje įgyto turto dalybose prieš nepilnamečių vaikų interesus, kadangi nepilnamečiai vaikai yra daugiau pažeidžiami, jie dar nėra subrendę, jiems reikalinga materialinė bei psichologinė parama, tinkamas būstas, kad būtų sąlygos vystytis pilnaverčiai asmenybei, o atsakovas turi atitinkamą išsilavinimą, dirba pedagogu, gauna darbo užmokestį, gauna netekto darbingumo išmokas. Šalių nepilnamečiams vaikams reikalinga dar suaugusių tėvų parama, reikalinga gauti atitinkamą išsilavinimą, įsigyti specialybę.LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11str. numato, kad vaikas turi teisę į gyvenimo sąlygas būtinas jo fiziniam ir protiniam, dvasiniam, doroviniam vystimuisi. Šio įstatymo 13 str. numato nepilnamečių vaikų teises į gyvenamąjį būstą, 14str. numato nepilnamečių teises įsigyti specialybę. Nukrypstant nuo lygių dalių atžvelgtina bei tą aplinkybę, kad 40000lt įnašas į TŪB “Rūta ir Arvydas“ užtikrina ieškovei darbą, kuris yra ieškovės bei jos teiktino išlaikymo vaikams, kurie lieka gyventi su ja pajamų šaltinis, kurioje ji dirba stomatologe. Tokiu būdu, nepilnamečių vaikų interesai yra svaresni nei atsakovo, kuris yra iš dalies nedarbingas. Tokiu būdu, šalių santuokoje įgytas turtas dalintinas nukrypstant nuo lygių dalių kriterijų, ieškovei priteisinat 2/3 dalis, atsakovui 1/3 dalį, padalinant butą, esanti Stulginskio g.62-7, Kaune natūra, paskiriant ieškovei 2/3 idealias dalis buto, o atsakovui 1/3 idealiąją dalį buto, priteisiant atsakovui iš ieškovės už jai tenkančio automobilio bei piniginio įnašo į TŪB „Rūta ir Arvydas‘ natūra kompensaciją/ LR CK 3.88str, 3.116str, 3.117str., 3.118str, 3.123str, 3.127str3d/. Tokiu būdu, santuokoje įgytas turtas padalintinas taip: ieškovei priteistina 2/3 idealios dalys buto , esančio Stulginskio g.62-7, Kaune su rūsiu, automobilis FORD FOCUS , v/n (duomenys neskelbtini), 40000lt piniginis įnašas į TŪB „Rūta ir Arvydas‘, 3263.26lt esančių AB SEB banke atsakovo sąskaitoje Nr (duomenys neskelbtini); atsakovui priteistina 1/3 idealioji dalis buto, esančio Stulginskio g.62-7, Kaune su rūsiu, 1631,63lt, esančių AB SEB banke atsakovo sąskaitoje Nr (duomenys neskelbtini), 13333,33lt kompensacijos už 40000lt piniginį įnašą į TŪB „Rūta ir Arvydas“, 10000lt už automobilį FORD FOCUS , v/n (duomenys neskelbtini), viso atsakovui priteistina kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnė turto dalį 23333.33lt, sumokant kompensaciją atsakovui per 12 mėnesių nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, kadangi pagal pateiktus byloje įrodymus ieškovė tokių piniginių lėšų neturi, be to, su ja lieka gyventi šalių nepilnamečiai vaikai bei solidarus su atsakovu įpareigojimas mokėti AB SEB bankui įmokas už kreditą. Kadangi pagal kreditavimo sutartį 2008-04-09 Nr 0350818071161-96 šalių prievolė AB SEB bankui yra solidari, šalys įpareigotinos AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį 2008-04-09 Nr 0350818071161 už suteiktą kreditą, kurio likutis pagal AB SEB banko pažymą 2011-02-10 dienai sudaro 47861,93EUR, prievolę vykdyti solidariai. Atmestinas ieškovės reikalavimas dėl aukščiau įvardintos prievolės įpareigojimo grąžinti ieškovei 2/3 dalis, o atsakovui 1/3 dalį, nes tai prieštarauja sudarytos kreditavimo sutarties sąlygoms./ LR CK 3.126str/. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovei, tai nenustačius atsakovo neištikimybės fakto bei žiauraus elgesio su šalių nepilnamečiais vaikais bei ieškove, nenustačius vien tik tai atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo, nėra pagrindo bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai neturtinę žalą/ LR CK 3.70str.2d/. Iš išnagrinėtų bylos aplinkybių, ištirtų įrodymų, esančių byloje bei jos prieduose, šalių, jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, teismas nustatė, kad šalių santuoka yra formali, sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant abipusės sutuoktinių paramos, pagarbos vienas kito atžvilgiu bei lojalumo sprendžiant šeimos klausimus, todėl sudaryta tarp šalių santuoka, nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys susitaikyti nepageidavo./ LR CK 3.3str., 3.27str., 3.33str, 3.61str.1d.,2d/. Nutraukus santuoką, ieškovė pasilieka savo sutuoktinę pavardę, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šios aplinkybės ir neįrodinėjo ieškovės kaltės./ CK 3.69str/. Šalių nepilnamečių vaikų, t.y. dukters G. R., gim. 1996-04-24 ir sūnaus T. R., gim. 1994-08-23 gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, iš atsakovo nuo ieškinio pateikimo dienos 2010-04-21 nepilnamečiams vaikams , t.y. dukrai G. R., gim. 1996-04-24 ir sūnui T. R., gim. 1994-08-23 priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 430lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų G. R. bei T. R. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirtina ieškovė/ LR CK 3.190str. Santuokoje įgytas turtas padalintinas nukrypstant nuo lygių dalių kriterijų ieškovei 2/3 dalys santuokoje įgyto turto, atsakovui 1/3 dalis santuokoje įgyto turto, butą, esantį Stulginskio g.62-7, Kaune padalijant natūra, priteisiant iš ieškovės kompensaciją atsakovui už jai natūrą priteistą turtą, sumokant ją atsakovui per 12 mėnesių nuo sprendimo įsigaliojimo dienos, įpareigojant šalis vykdyti prievolę AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį 2008-04-09 Nr 0350818071161-96 solidariai, likusioje dalyje ieškinys, patikslintas ieškinys, priešieškinis bei patikslintas priešieškinis atmestini, kaip neįrodyti/ /LR CPK 3str., 178str, 1.5str., 3.3str., 3.7str, 3.26str., 3.27str., 3.29str., 3.30str., 3.33str., 3.59str., 3.60str, 3.61str, 3.63str, 3.64str., 3.64str., 3.66str., 3.67str., 3.69str, 3.70str., 3.84str., 3.85str., 3.86str., 3.87str., 3.88str, 3.89str, 3.91str., 3.92str., 3.97str., 3.98str, 3.100str.4p., 3.109str., 3.116str-3.119str, 3.123str, 3.126str., 3.127str , 3.169str, 3.174str., 3.177str, 3.178str, 3.185str., 3.186str., 3.190str., 3.192str, 3.194str, 3.196str. 3.198str. 3.200str. 3.208str/.Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus dalinai, atsakovo priešieškinio reikalavimus dalinai, dalinai juos atmetus, priteistinos iš šalių valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, be to, ieškovei iš atsakovo priteistina pusę bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės darymą pagal pateiktą mokėjimo nurodymą 250lt sumoje, o atsakovui iš ieškovės pagal pateiktus kvitus priteistinos išlaidos už advokatės teisinę pagalbą, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų kaip ieškinio taip ir priešieškinio reikalavimų ribas bei į įdėtą darbą šioje byloje, bei į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patv“. LR teisingumo ministro įsakymu Nr IR-85 2004-04-02 / LR CPK 88str 1d.3p, 6p., 8p., 93str, 96str, 98str../.