Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.16.5; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20

2024 m. kovo 19 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Norfos mažmena“ (toliau – UAB „Norfos mažmena“) ieškiniu prašo iš atsakovo S. A. priteisti 2 920,47 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 1 d. UAB „BSP Retail Properties I“ su atsakovu sudarė sutartį Nr. BSP-19-05-01_SA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarkas. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. nuomojamo turto savininku tapo UAB „Rivona“. Kartu su nuosavybės teise į turtą UAB „Rivona“ perėmė visas nuomotojo teises ir pareigas pagal Sutartį. 2021 m. vasario 1 d. tarp UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perleidimo (toliau – Susitarimas), pagal kurį UAB „Norfos mažmena“ perėmė teises ir pareigas kylančias iš Sutarties. 2021 m. rugpjūčio 20 d. ieškovė atsakovui pateikė pasirašyti Subnuomos sutartį Nr. 2021/SC-00711 (toliau – Subnuomos sutartis Nr. 2021/SC-00711). Atsakovas minėtos sutarties nepasirašė, tačiau ir toliau naudojosi negyvenamosios paskirties patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Jurbarke. Nuomos mokestis buvo skaičiuojamas vadovaujantis Sutartimi. Pagal Sutarties 2.1 punktą, 2.3 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti už patalpų nuomą (210 Eur ir PVM), už elektros energiją pagal įrengto elektros skaitiklio rodmenis ir kitus mokesčius nuomos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal išrašytas sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. liepos 31 d. atsakovei ieškovas yra skolingas 2 920,47 Eur už patalpų subnuomą ir sunaudotą elektros energiją.

3. Atsakovas S. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažįsta reikalavimą dėl 1 808,05 Eur skolos, kuri susidarė, kada ieškovė jam neteikė PVM sąskaitų-faktūrų, o dėl likusios sumos priteisimo nesutinka. 2015 m. sausio 31 d. Subnuomos sutartyje ir Subnuomos sutartyje 2021/SC-00711subnuomos mokestis nurodytas 170 Eur ir PVM, t. y. 205,70 Eur. Už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų už 4 920,47 Eur, kai turėjo būti už 3 808,05 Eur. Per šį laikotarpį ieškovei yra sumokėjęs 2 000 Eur, todėl jo skola ieškovei yra 1 808,05 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo S. A. 2 920,47 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (2 920,47 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas S. A. ir UAB „BSP Retail Properties I“ 2019 m. gegužės 1 d. pasirašė Sutartį Nr. BSP-19-05-01_SA, šios sutarties 2.1 punkte aiškiai nurodyta, kad šalys susitarė dėl 210 Eur mokesčio už nuomojamą plotą ir, kad nuomininkas sumoka nuomotojui pagal skaitiklių rodmenis, kurie nuomininko yra įrengti už elektros suvartojimą (Sutarties 2.3 punktas). Ieškovės reikalavimas atsakovui dėl skolos priteisimo kildinamas būtent iš paminėtos sutarties, kuria ieškovė už užmokestį perdavė atsakovui naudotis negyvenamosiomis patalpomis, o atsakovas įsipareigojo už patalpas mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl tarp šalių sudarytos sutarties teisėtumo, t. y. atsakovas šioje byloje jos neginčijo.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė siuntė atsakovui apmokėti sąskaitas-faktūras už patalpos subnuomą ir suvartotą elektros energiją. Sąskaitose-faktūrose subnuomos kaina nurodyta 210 Eur ir PVM (44,10 Eur), iš viso 254,10 Eur, kas reiškia, kad sąskaitos buvo išrašomos vadovaujantis atsakovo atžvilgiu galiojančios Sutarties pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė, kad atsakovui yra įrengtas atskiras elektros energijos skaitiklis, kuris fiksuoja atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį. Teismas darė išvada, kad atsakovas turėjo ir turi galimybę domėtis kiek jis suvartoja elektros energijos, fiksuoti skaitiklio rodmenis ir juos palyginti su ieškovės siųstose sąskaitose-faktūrose nurodytais duomenimis, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, kad jis būtų tai padaręs, išskyrus tai, jog nesutiko su ieškovės paskaičiuotu suvartotos elektros energijos kiekiu.

7. Teismas sprendė, kad ieškovė teismui pateikė įrodymus apie susidariusį 2 920,47 Eur įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Duomenų, jog atsakovas tinkamai ir laiku vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus byloje pateikta nėra, todėl ieškinį tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1872,55 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (1 872,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje (1 047,92 Eur) ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. teismas ignoravo faktą, kad 2019 m. gegužės 1 d. sutartyje (Sutartyje) nuomos mokestis yra 210 Eur, bet ne 210 ir PVM, todėl nepagrįstai priteisė po PVM (44,10 Eur) už kiekvieną nuomos mėnesį;

8.2. teismas neatsižvelgė, kad 2021 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė atsakovui sąskaitą (380,07 Eur) už žolės pjovimą, nors Sutartyje atsakovas nebuvo įsipareigojęs pjauti žolę ar kompensuoti už tai ieškovei;

8.3. teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė jau nuo 2021 m. kovo mėnesio nepagrįstai pradėjo teikti padidintas PVM sąskaitas-faktūras. Už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 31 d. turėjo būti išrašyta PVM sąskaitų-faktūrų už 3 872,55 Eur, o išrašyta už 4 920,47 Eur, tuo trapu per šį laikotarpį ieškovei sumokėta 2 000 Eur, todėl skola yra tik 1 872,55 Eur.

9. Ieškovė apeliacinį skundą prašo atmesti. Atsiliepime į apeliacinė skundą nurodo šiuos argumentais:

9.1. apelianto teiginiai dėl nepagrįstai priskaičiuoto PVM yra nepagrįsti, kadangi PVM buvo skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 31 str. 2 d. 1 p., kuris numato, kad „PVM neapmokestinama kitų, negu gyvenamosios patalpos, nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuoma, išskyrus: 1. bet kokių transporto priemonių (įskaitant orlaivius, laivus, geležinkelio riedmenis) stovėjimo, saugojimo aikštelių, garažų ar kitų panašios paskirties nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuomą“;

9.2. apelianto ginčijama 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. RENT00233671 (380,07 Eur už žolės pjovimą) nebuvo nurodyta ieškinyje. Ieškovė jokių reikalavimų apeliantui dėl šios PVM sąskaitos – faktūros (išrašyta vadovaujantis Sutarties Nr. BSP-19-05-01_SA 4.8 p.) nereiškė, kadangi 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RENT00233671 apeliantas yra apmokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 1 d. sudaryta Sutartis tarp UAB „BSP Retail Properties I“ ir atsakovo S. A., kurios pagrindu UAB „BSP Retail Properties I“ išnuomojo nuosavybės teise priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Jurbarke, nuomos mokestis numatytas 210 Eur per mėnesį, sutarties terminas iki 2023 m. balandžio 30 d. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. nuomojamo turto savininku tapo UAB „Rivona“. 2021 m. vasario 1 d. buvo sudarytas Susitarimas tarp UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“, kurios pagrindu UAB „Rivona“ (kaip nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Jurbarke, savininkė) perleido UAB „Norfos mažmena“ reikalavimo teises ir pareigas pagal nuomotojo sudarytas nuomos sutartis tarp nuomotojo ir kitų nuomininkų. 2021 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsakovui S. A. pasirašyti Subnuomos sutartį Nr. 2021/SC/-00711, kurios pagrindu atsakovui išnuomojama 1 000 kv. m. saugojamos automobilių aikštelės už 170 Eur ir PVM nuomos mokestį per mėnesį, tačiau atsakovas šią sutartį pasirašyti atsisakė.

13. Byloje nėra ginčo, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 31 d.) galiojo 2019 m. gegužės 1 d. sutartis (Sutartis), kurios pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras už turto nuomą. Pagal ieškovės pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras atsakovas turėjo sumokėti 4 920,47 Eur, tuo trapu apmokėta 2 000 Eur (2021 m. gruodžio 19 d. ir 21 d. mokėjimo pavedimai po 1 000 Eur).

Dėl ginčo esmės

14. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje teismas priteisė iš atsakovo ne tik Sutartyje nustatytą nuomos mokestį (210 Eur), bet ir papildomai priskaičiuotą PVM mokestį nuo šios sumos bei dalyje dėl apmokėjimo (ieškovės užskaitymo) už žolės pjovimą (380,07 Eur).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors ieškovė prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. liepos 31 d. (išrašytos PVM sąskaitos-faktūros), tačiau atsakovas savo atsikirtimus grindžia ieškovės nepagrįstu PVM sąskaitų-faktūrų išrašymu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2022 m. liepos 31 d., todėl būtent šis laikotarpis yra ginčo laikotarpis ir skolos pagrįstumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant būtent į per šį laikotarpį išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir atliktus mokėjimus.

16. Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovė pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūra už turto nuomą, kuriose mokama suma buvo nurodyta su PVM, t. y. 210 Eur plius PVM = 254,10 Eur.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad ieškovė nepagrįstai PVM sąskaitose-faktūrose mokėtiną nuomos mokestį padidino priskaičiuodama dar papildomai ir PVM.

18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.223 straipsnio nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti sutartį ir atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutartyje numatytais atvejais. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo šių įstatymų nuostatomis.

19. Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai ir, kad keliamas sutartinės atsakomybės klausimas (skolos pagal sutartį priteisimas).

20. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad mokestis už plotą-žemės sklypą, kuriame bus vykdoma paslauga yra 210 Eur/mėn. Taigi, Sutartyje nėra nurodyta, kad prie sutarto nuomos mokesčio bus priskaičiuojamas papildomai PVM, todėl ieškovės PVM sąskaitose-faktūrose papildomai priskaičiuotas PVM neatitinka Sutarties sąlygų (nustatytas vienasmeniškai) ir yra neteisėtas. Tai, kad Sutartyje sutartas nuomos mokestis yra būtent 210 Eur ir ne didesnis, patvirtina apelianto mokėtas tokio dydžio (patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros), nuomos mokestis ankstesniam, pradiniam nuomotojui (UAB „BSP Retail Properties I“) su kuriuo ir buvo sudaryta Sutartis.

21. Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktas argumentas, kad papildomą PVM priskaičiavimą apeliantui pagrindžia Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 1 punktas, yra nepagrįstas. Ši įstatyminė nuostata patvirtina tik tai, kad už apelianto išsinuomotą turtą (automobilių stovėjimo aikštelę) turi būti mokamas PVM, tačiau niekaip nepatvirtina, kad jį, nesant tarp šalių susitarimo, turi mokėti apeliantas.

22. Taip pat sutiktina su apeliantu, kad ieškovė nepagrįstai išrašė 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RENT00233671 už žolės pjovimą (380,07 Eur). Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ši sąskaita išrašyta vadovaujantis Sutarties 4.8 punktu, tačiau šiame punkte numatyta, kad „nuomininkas atsakingas už paskirtos vietos tvarkos palaikymą“, be to šis punktas nėra Sutarties 2 dalyje (Sutartis kaina ir mokėjimai), kurioje aptarti mokėjimai. Taigi, Sutartyje nėra sąlygos (susitarimo), kad apeliantas tam tikroje teritorijoje turi pjauti žolę ar kompensuoti už jos pjovimą nuomotojui, todėl ieškovės atliktas apelianto sumokėtų pinigų užskaitymas pagal šią išrašytą sąskaitą laikytinas nepagrįstu.

23. Nustačius, kad apeliantas per ginčo laikotarpį sumokėjo 2 000 Eur ieškovei, o turėjo sumokėti 3 872,55 Eur (iš ieškovės paskaičiuotos sumos (4 920,47 Eur) atėmus 380,07 Eur ir papildomai priskaičiuotą PVM (667,85 Eur)), ieškovei iš atsakovo priteistina skola yra 1 872,55 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties

24. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimas keistinas, sumažinant ieškovei priteistiną sumą iki 1 872,55 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

26. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27. Kadangi ieškinys patenkintas 64 proc. (1 872,55 Eur x 100 proc. / 2 920,47 Eur), ieškovei priteistina iš apelianto 42,24 Eur sumokėto (66 Eur) žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

28. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus, jam iš ieškovės priteistina 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

29. Subendrinus iš šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš apelianto priteistina 19,24 Eur (42,24 Eur – 23 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 872,55 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus 55 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos (1 872,55 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, iš atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,24 Eur (devyniolika eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.