Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 16.20 val., dirbdama parduotuvėje – bare, priklausančiame UAB „Gintvis“, ir veikiančiame adresu, Vievis Jaunystės g. 2, neblaiviam pirkėjui R. A. (nustatytas 1,41 prom. neblaivumas) už 1 Eur vartoti išsinešimui realizavo 1 l talpos plastikinį butelį, uždarytą gamykliniu būdu, alkoholinio gėrimo – alaus „Šnekorių stiprusis“ 7,5 proc., tūrio. Paimtus iš pirkėjo R. A. pinigus už realizuotą prekę V. Š. kasos aparatu, įrengtu prekybos vietoje neužregistravo, kasos kvito pirkėjui R. A. neišdavė. Atliekant UAB „Gintvis“ prekybos vietos, kurioje privaloma naudoti kasos aparatus atsiskaitant su gyventojais už prekes ir paslaugas grynais pinigais, netikėto patikrinimo metu nustatyta, kad pardavėja V. Š. kasos operacijų atlikimo vietoje laikė prie kasos aparato neįtrauktus į apskaitą pinigus, t.y. 22,85 Eur, taip pat netikėto patikrinimo metu nustatytas kasoje esančių pinigų neatitikimas sumai 29,76 Eur. Tokiais savo veiksmais UAB „Gintvis“ pardavėja dirbanti V. Š. nesilaikė LR Alkoholio kontrolės įstatymo (Žin. 1995, Nr. 44-1073 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18 str. 3 d. 10 p., 18 str. 4 d 2 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 p., 32.6 p., reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163(6) str. 1 d., 163(7) str. 1 d. ir 164 str. 3 d.

Pažeidėja teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl alkoholinių gėrimų pardavimo ir kvito neišdavimo nepripažįsta. Nurodė, kad R. A. nepažinojo ir neprisimena, kad 2016-09-01 būtų pardavusi neatidarytą alaus butelį R. A.. Dėl neapskaitytų pinigų nurodė, kad pinigai buvo maišeliuose ir jie priklausė kasai, tačiau jie buvo neįdėti į kasos aparato vidų. Kasoje galėjo trūkti septynių eurų. Nurodė, kad R. A. piktybiškai paaiškinime nurodė įvykio aplinkybes, kurios buvo visiškai kitokios. Nurodė, kad laikosi savo duotų rašytinių paaiškinimų 2016 metų rugsėjo 1 dieną. Teigia, kad pinigai rasti prie kasos aparato, buvo įtraukti į kasą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. Č. parodė, kad įvykio dieną ėjo vyr. specialistės pareigas Elektrėnų PK prevencijos poskyryje, pažeidėjos nepažįsta. 2016-09-01 vykdė prevencinę priemonę kartu su tyrėju R. I., kurios metu neviešai patruliavo Vievyje. Važiuojant automobiliu pro barą, esančio Jaunystės g. 2, Vievis, pamatė neblaivų vyrą, kuris kažką suvyniota nešėsi rankose. Minėtą vyriškį sustabdė ir patikrino, ką jis turi su savimi, paaiškėjo, kad tai buvo butelis alaus. Asmuo nurodė, kad alų pirko bare, kurį jam pardavė pardavėja Vilė. Kalbėjo sulaikytasis skandžiai, jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, po ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d., nes pasirodė girtas viešojoje vietoje. Po to ji kartu su kolega nuėjo į minėtą barą, patikrino ten buvusį alų, jame buvo rastas tos pačios rūšies alus, jo galiojimo data atitiko to butelio, kurį nešėsi R. A.. Nurodė, kad tuomet, kai policijos pareigūnė V. tikrino pirkimo – pardavimo dokumentus kasoje, R. A. pirktas alus nebuvo užfiksuotas kasoje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. I. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Prevencijos poskyrio vyresniuoju tyrėju. 2016-09-01 dirbo kartu su E. Č. pagal priemonių planą ir apie 16.20 val. pastebėjo neblaivų asmenį išeinant iš baro UAB „Gintvis“, esančio Jaunystės gatvėje, Vievyje. Nusprendus patikrinti neblaivų asmenį, pas R. A. buvo rastas alaus butelis, kuris nurodė, kad jam alų pardavė pardavėja Vilė, čekio už prekę asmuo neparodė. Nemano, kad R. A. galėjo meluoti, nes tiksliai matė, kad asmuo su alaus buteliu išėjo iš baro. K. R. A. buvo girtas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam. Nurodė, kad R. A. kalbėjo suprantamai, jo parodymuose melo neįžvelgė.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. V. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniąja tyrėja. 2016-09-01 vykdė prevencinės veiklos planą. Nuvykus pagal iškvietimą Vievyje, į Jaunystės gatvėje esantį barą, po policijos pareigūnas E. Č. skambučio dėl pažeidimo, kartu su Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininke N. B. tęsė patikrinimą, t.y. patikrino bara – parduotuvėje esantį kasos aparatą, tačiau alaus pardavimas kontrolinėje juostoje nebuvo užfiksuotas. Nurodė, kad atliekant patikrinimą parduotuvėje pirkėjų nebuvo, o pardavėja joms pasakė, kad jokiam vyriškiui ji alaus nepardavė. Atliekant patikrinimą, po kasa esančiame stalčiuje rado neapskaitytų pinigų. Laiko, kad protokolą V. Š. ji surašė pagrįstai.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas V. J. nurodė, kad Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, byloje padarytus pažeidimus patvirtinančių įrodymų pakanka. Byloje nėra duomenų, kad R. A. galėjo meluoti duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams, taip pat policijos pareigūnai matė, kaip R. A. išėjo iš baro su alaus buteliu. Pati pažeidėja pripažino, kad kasos stalčiuje ne visi pinigai buvo apskaityti. Todėl ji turi būti nubausta už padarytus pažeidimus.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Nors teismo posėdžio metu apklausta V. Š. nurodė, jog neprisimena, kad būtų pardavusi alaus neblaiviam asmeniui ir tuomet, kai prekyba parduotuvėje alkoholiniais gėrimais rugsėjo 1d, yra negalima, tačiau jos padarytą pažeidimą dėl alkoholio pardavimo neblaiviam asmeniui patvirtina Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-72580125-16 (b.l. 3), 2016-09-01 policijos pareigūnų E. Č., J. V., N. B., R. I. tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-12), R. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-09-01, apie 16.15 val. nuėjo į barą ir už vieną eurą nusipirko vieną butelį alaus „Šnekorių“, o V. Š. nedavė čekio. (b.l. 13), alkotesterio kvitas (b.l. 18). Abejoti liudytojų E. Č., R. I. parodymais, duotais ir teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Tuo labiau, kad tą aplinkybę, jog alų sulaikytas asmuo pirko minėtoje parduotuvėje – bare, patvirtino ir jis pats, kuomet policijos pareigūnai jį sulaikė gatvėje, šią aplinkybę jis patvirtino ir savo rašytiniu paaiškinimu. Teismas laiko, kad šie įrodymai yra teisingi ir pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas jais ir vadovaujasi. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamos V. Š. parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Jos duoti parodymai prieštarauja tiek policijos pareigūnų liudijimams, tiek nustatytoms aplinkybėms, o būtent, policijos pareigūnams apžiūrėjus parduotuvę, joje buvo rasti 1 litro talpos alaus „Šnekorių“ buteliai, kurių žymėjimas (4770301229054), atitiko su pas pirkėją R. A. rasto alaus butelio žymėjimu. Todėl ji ir yra baustina pagal LR ATPK 164 str. 3d.

Pagal ATPK 163⁶ str. 1 d. administracinė atsakomybė atsiranda tuomet, kai yra neišduodamas kasos kvitas už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas gyventojams arba išduodamas kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, taip pat kvito išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

V. Š. veika pagal ATPK 163⁶ str.1 d.kvalifikuota dėl to, kad ji nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 ir 32.6 p. Kaip matyti iš byloje esančio R. A. paaiškinimų, jis patvirtino, kad jam V. Š. už 1 Eur pardavė vieną butelį alaus „Šnekorių“ ir už tai neišdavė kasos kvito (b.l. 13). Šioje dalyje V. Š. kaltė įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, pačios pažeidėjos duotais paaiškinimais, fotolentelėmis, kitais byloje esančiais įrodymais, iš kurių matyti, kad parduotuvėje – bare, kuriame dirbo pardavėja V. Š. buvo prekiaujam tokiu pačiu alumi, kurio butelis buvo parduotas R. A., tačiau pats pardavimo faktas kasos aparatu užfiksuotas nebuvo. V. Š., gi, nieko negalėjo paaiškinti, nurodydama, kad tą dieną parduotuvėje –bare buvo daug žmonių ir ji nieko neprisimena. Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus dėl šio pažeidimo padarymo, daro išvadą, kad V. Š. kaltė taip pat pasitvirtino ir dėl to ji yra baustina.

Pagal ATPK 163⁷ str. 1 d. atsakomybė atsiranda tuomet, kai į kasos aparato apskaitą neįtraukti pinigai laikomi kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje arba kasos aparatu įtrauktų į apskaitą pinigų ir kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekis neatitinka įmonėse, įstaigose, organizacijose, kuriose privaloma naudoti kasos aparatus atsiskaitant su gyventojais už prekes ir paslaugas grynaisiais pinigais, kai šis neatitikimas sudaro daugiau negu penkis eurus. Byloje nustatyta, kad suskaičiavus kasos stalčiuje esančius grynuosius pinigus, kasos stalčiuje grynųjų pinigų turėjo būti 375,36 Eur, tačiau suskaičiavus kasos stalčiuje esančius grynuosius pinigus, nustatyta, kad kasoje yra 345,60 Eur (skirtumas 29,76 Eur). Šio aplinkybės V. Š. neginčijo, tačiau nurodė, kad neatitikimas yra apie 7 eurus, nes dalis pinigų, kuriuos ji buvo įtraukusi į kasos aparato kasą, buvo sudėti maišelyje, kuris gulėjo netoli kasos aparato. Tačiau teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad V. Š. padarė ir šį pažeidimą, jo padarymas yra įrodytas leistinais įrodymais, todėl ji yra baustina pagal ATPK 163⁷ str. 1 d.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog V. Š. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., 163⁶ str. 1 d. ir 163⁷ str. 1 d. dispozicijas.

V. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad V. Š. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, bei į tai, kad ji ankščiau nėra bausta administracine tvarka - skiria jai minimalias baudas, numatytas straipsnių sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 163⁶ str. 1 d., ribose.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str. , 30² str., 33 str., 164 str. 3 d., 163⁶ str. 1d, 163⁷ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. ir skirti jai 14 Eur baudą.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁷ str. 1 d. ir skirti jai 14 Eur baudą.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d. ir skirti jai 57 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., skirti V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061724577 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.