Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. O. 2017-08-09 apie 04.40 val. ties V. Č. g. 5 namu, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VWPassat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,93 promilių etilo alkoholio kraujyje ).

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad neblaivus važiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, ketindamas pamiegoti ir tada važiuoti namo. Aikštelėje buvo policijos pareigūnai ir matė jį atvažiuojantį. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Automobilis įgytas santuokoje, įregistruotas žmonos vardu. Gyvena santuokoje augina du vaikus. Dirba Kaune.

Kaltinamojo prisipažinimas bei jo kaltė pagrįsta ir kitų objektyvių įrodymų visuma.

Įtariamojo N. O. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis pilnai supranta kuo įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2017-08-09 jis buvo bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino, prie Aleksoto turgaus. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) Į barą atvažiavo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo žmonai R. O.. Iš namų išvažiavo blaivus, išvažiavo 2017-08-08 apie 13.00 val. į darbą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) Darbą baigė 24.00 val. ir po to buvo bare (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo neblaivus, bijojo automobiliu važiuoti iki Lekėčių, todėl apie 04.30 val. nuo baro nuvažiavo tik iki (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės, ten galvojo pamiegoti automobilyje, o ryte ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo vyriškis, su kuriuo susipažino bare, jis pasivadino Tomu, jo pavardės nežino. Tik įvažiavus į automobilių aikštelę, pamatė ten stovintį policijos pareigūnų automobilį. Jam įvažiavus į aikštelę ir sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. Po to pareigūnai pasiūlė nuvykti kartu su jais priduoti kraują girtumo kiekio kraujyje nustatymui. Jis sutiko ir pridavė kraują. Kur dingo kartu su juo važiavęs T., nežino. Dėl savo poelgio gailisi.(t. 1.b.1.55-58)

2017-08-09 liudytojo E. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jis dirba tCauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2017-08-09 jis kartu su patruliu A. I. patruliavo Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK maršrutu. Jie sustabdė (duomenys neskelbtini) ties 5 namu, Kaune, į automobilių aikštelę įvažiavusį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio pagaminimo metai 1997, transporto priemonės VIN: (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas R. O.. Automobilį vairavo N. O.. Jis paaiškino, kad alkoholio nevartojo, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat kvapas jautėsi ir automobilio salone. N. O. patikrinus alkotesteriu ALKOTEST 6810 Nr. ARFM-0394, kurio metrologinė patikra Nr. 0590478, atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, vairuotojui N. O. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. N. O. pristatytas į LSMU Kauno klinikas, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Po to N. O. pristatytas į Kauno apskr. VPK KP NVRS. (t. 1 .b.l .31)

2017-08-14 liudytojos R. O. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad N. O., gim. (duomenys neskelbtini) m. yra jos vyras. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) Vyras N. dirba Kaune, todėl į darbą jis važinėja automobiliu. Vyras turi automobilį VW Passat, ji taip pat turi tokį patį automobilį. Kadangi vyro vardu registruotas automobilis yra geresnis., o jos senesnis, todėl ji važinėdavo vyro vardu registruotu automobiliu, o vyras važinėjo jos vardu registruotu automobiliu. 2017-08-08 apie 13.00 val. N. O. išvažiavo jos vardu registruotu automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo blaivus. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį pirko 2013 metais, už automobilį mokėjo 5000 litų. Po darbo vyras N. namo negrįžo, kadangi ir anksčiau būdavo, kad jis negrįžta, nes kažkur švenčia su draugais, ji nepergyveno, tačiau, kad jis negrįžtų išvažiavęs automobiliu, taip nebuvo. N. O. namo grįžo tik 2017-08-09 23.00 val., grįžo be automobilio. Ji paklausė kur automobilis, jis atsakė, kad pas draugą, tik 2017-08-11 jai paskambino iš policijos ir tik tuomet sužinojo, kad jos vyras vairavo neblaivus, kad jo automobilis yra uždarytas į aikštelę. Ji tikrai nežino, kad vyras vairavo neblaivus ir neleido jam vairuoti neblaiviam, (t. 1.b.1.35-38)

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nufotografuotas(t. 1 .b.l. 4-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada T-A 8143/2017(01), kurioje nurodyta, kad N. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 (promilės) etilo alkoholio, (t. 1.b.1.28).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ja važiavo keliu, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo N. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

N. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis bei jo gynėjas prašo sutuoktinę R. O. paskirti laiduotoja. R. O. paaiškino, kad sutuoktinis turi problemų su alkoholiu, tačiau nuolatos nevartoja. Ji dirba socialine darbuotoja, padeda žmonėms, charakterizuojama teigiamai. Santuokoje gyvena 14 metų, augina du vaikus. Sutinka būti laiduotoja ir supranta laidavimo esmę.

Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Konstatuotina, kad nėra sąlygų taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą, todėl prašymas atmestinas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumą ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), siektinus tikslus, konstatuotina, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be kita ko, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. N. O. nėra itin jauno amžiaus, dirba, vedęs, auklėja ir ugdo savo vaikus. Taigi dėl jo asmenybės nebrandumo teismui nekyla abejonių, ir teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų jį auklėti, ir kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, kai tuo tarpu laiduotoja pasiūlyta jo sutuoktinė. Taigi, padaryto nusikaltimo kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kelia abejonių dėl papildomo auklėjimo poreikio bei jo rezultatų, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, ir į visa kas išdėstyta aukščiau, laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į šios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobūdžio bylose net ir esant formalioms sąlygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų būti daugiau išimtis, o ne taisyklė tam, kad šiuo atveju būtų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumo praktika, taigi N. O. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iš esmės.

BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad N. O. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių nebuvimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atkreiptinas dėmesys, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, N. O. skirtina bauda. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam, skirtina bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis jam priklausančią transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio , nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dviejų) metų 6 (šešių ) mėnesių terminą.

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kurią vairavo kaltinamasis , t. y. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas N. O., yra įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė įregistruota R. O. vardu, tačiau kaip paaiškino R. O., ji važinėja sutuoktinio vardu įregistruota transporto priemone, nes naujesnė. Kaltinamasis važinėjo jos vardu transporto priemone jiems taip susitarus. Teismas sprendžia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas neprieštarauja teisingumo principui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento -vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

N. O. vairuotojo pažymėjimas yra baudžiamojoje byloje, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti perduotas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) perduotinas nuosprendžio dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdančiam antstoliui.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, automobilis „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomas adresu Kaunas, Europos per.109 konfiskuotinas.

Du tušti buteliai nuo alaus ir tuščia skardinė nuo alaus saugoma Kauno m. Centro PK sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, ir paskirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti jam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Skirti N. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

N. O. vairuotojo pažymėjimas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti nedelsiant perduotas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, perduoti nuosprendžio dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdančiam antstoliui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. O. priklausantį turtą – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Du tuščius alaus butelius ir tuščią alaus skardinę saugomus Kauno m. Centro PK sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.