Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, jog 2024 m. rugsėjo 21 d. vakarą buvo koncerte Klaipėdoje, Liepų gatvėje. Buvo išgėręs. Po koncerto ėjo namo pėsčiomis ir negali paaiškinti kaip atsidūrė prie Macdonaldo restorano stovėjusių vaikinų. Atsimena, kad tarp jo ir trijų vaikinų įvyko konfliktas. Kodėl įvyko konfliktas neatsimena. Su vienu iš vaikinų jis apsistumdė, susimušė, jis nukrito ant žemės. Po to, atsikėlęs nuo žemės, praeidamas, nežino kodėl, išdaužė šalia stovėjusio automobilio žibinto stiklą. Sutinka su pranešime nurodytomis visomis aplinkybėmis, sutinka su nukentėjusiesiems padaryta sugadinto turto verte. Negali paaiškinti kodėl viskas taip atsitiko, savo veiksmus vertina kritiškai, dėl įvykio labai gailisi. Nukentėjusiems asmenims atlygino padarytą žalą, jų atsiprašė (e. b. t. 2, b. l. 81-84). Dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2024 m. spalio 10 d. su jo tėčiui R. P. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į savitarnos plovyklą „Putok“, esančią prie prekybos centro „Banginis“, nusiplauti automobilį. Į aparatą įmetė 5 eurus, pasiėmė pistoletą plautis automobilį, bet jis neveikė, nebėgo putos. Suprato, kad aparatas neveikia, nors jokio įspėjamojo lipduko ar užrašo apie tai nebuvo. Tiesiog susinervino ir spontaniškai, nepagalvojęs su plovyklos pistoletu trenkė keletą kartų į aparatą, po ko sėdo į automobilį ir išvažiavo į kitą plovyklos vietą. Nematė, kad jį sugadino. Dėl sugadinto turto draudimui atlygino padarytus nuostolius. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje pasižada nedaryti daugiau nusikalstamų veikų ir nenusikalsti. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis dirba pastolių montuotoju UAB „A. G.“, turi nuolatines pajamas, todėl prašo jam skirti baudą (e. b. t. 2, b. l. 81-84).

4. Kaltinamojo M. P. kaltė padarius BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

5. 2024 m. rugsėjo 21 d. pareiškimo pateikimo metu apklaustas kaip liudytojas A. G.parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 01:20 val., atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Liepų g. 83B į „Mcdonald“ automobilių stovėjimo aikštelę ir atsistojo į bendrą automobilių eilę užsisakyti maisto išsinešimui. Sėdėdamas mašinoje iš dešinės pusės išgirdo asmens šūkavimus, necenzūrinius žodžius, kuris artėjo link jo automobilio galinės dalies, konfliktavo su aplinkiniais, konflikto metu atsirėmė į jo vairuojamą automobilį, todėl jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio pasižiūrėti, kas ten vyksta. Konfliktuojantį asmenį ranka švelniai pastūmė nuo savo automobilio, kad automobilio neapgadintų. Tada konfliktuojantis asmuo šiek tiek atsitraukė nuo automobilio ir tyčia priėjęs prie automobilio iš kairės rankos, kumščiu trenkė į automobilio dešinės pusės galinį žibintą, taip jį išdauždamas ir iš karto bandė pabėgti. Norėdamas asmenį sulaikyti, pradėjo bėgti iš paskos ir konfliktuojantis asmuo neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies. Pribėgęs prie asmens jį sulaikė, parsivedė prie savo transporto priemonės ir bandydamas iškviesti policiją išsitraukė mobilųjį telefoną. Tuo metu konfliktuojantis asmuo tyčia trenkė savo ranka per jo telefoną „Iphone 14 PRO“ modelio Nr. MQ0T3PX/A, kuris iškrito iš rankų ant važiuojamos kelio dalies ir sudužo. Jis su keliais kitais asmenimis iškvietęs policiją konfliktuojantį asmenį prižiūrėjo iki kol atvyko policija. Pateikia vaizdo įrašą, filmuotą telefonu, kaip įvyko visas konfliktas (e. b. t. 1, b. l. 1-3).

5.1. 2024 m. spalio 14 d. papildomai apklaustas A. G. parodė, kad dėl išdaužto galinio žibinto padaryta 118,40 Eur be PVM, o su remonto darbais padaryta 183,21 Eur plius 50 Eur sąmata. Dar nėra susitvarkęs automobilio. Dėl telefono apgadinimo, suskilęs ekranas ir dėl ekrano plėvelės padaryta 40 Eur žala. Viso sugadinta turto už 273,21 Eur. Patyrė didelį nerimą, pergyvenimą, ištepė jo rūbus krauju, tačiau dėl jų pretenzijų neturi, bijojo, kad jam nebūtų suduota smūgių, nes turi problemų dėl akių, bet koks jam smūgis į galvos sritį galimas apakimas. Todėl dėl moralinės žalos reiškia 800 Eur žalą. Viso jam padaryta 1073,21 Eur žala (e. b. t. 1, b. l. 49-51).

5.2. 2024 m. gruodžio 6 d. papildomai apklaustas A. G. parodė, kad įtariamasis M. P. dėl įvykio metu patirtų nuostolių atlygino ir materialinę, ir moralinę žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. M. P. jo atsiprašė. Prideda pareiškimo dėl pretenzijų nebuvo kopiją (e. b. t. 1, b. l. 52-54).

5.3. 2024 m. lapkričio 21 d. pareiškimas dėl pretenzijų nebuvimo patvirtina, kad A. G. dėl 2024 m. rugsėjo 21 d. 01.20 val. įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis, sudužo telefono stiklas ir rūbai išpurvinti krauju, jokių pretenzijų M. P. neturi. M. P. jo atsiprašė, žalą atlygino pilnai (e. b. t. 1, b. l. 55).

5.4. UAB „Klasera“ 2024 m. spalio 14 d. remonto sąmata pagrindžia sugadinto A. G. automobilio žibinto vertę - 118,41 ir bendrą žalą su atstatymo darbais - 183,21 Eur (e. b. t. 1, b. l. 71-73).

5.5. UAB „iDeal LT“ PVM sąskaita faktūra serija DPC Nr. 224040305 pagrindžia sugadinto A. G. mobiliojo ryšio telefono stikliuko vertę - 34,95 Eur (e. b. t. 1, b. l. 74).

6. Nukentėjusysis B. S. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. iš penktadienio į šeštadienio naktį, apie 01.00 val., jis su draugu E. B. ėjo iš koncerto iki kavinės ,,Macdonald“. Lauke laukė eilės, kad užsisakyti maisto. Šalia buvo privažiavę ir kiti automobiliai. Jiems stovint lauke išgirdo šūkaujantį vaikiną. Šis ėjo keliu, praeidamas juos. Jau būnant apšviestoje vietoje, nes buvo tamsus paros metas, nepažįstamas vaikinas pradėjo jam kažką sakyti, įsimynė tik vieną rusiškai pasakytą žodį ,,atčkarike“ ir išsitraukė iš vienos kišenės kuokštą žolių su žemėmis, metė ant žemės. Pradėjo artintis vaikinas prie jo, ėjo agresyviai nusiteikęs, matėsi, kad nori muštis, nes kažką sakė ir šūkavo. Tiksliai nepasakys ką, bet kėlė triukšmą. Šalia jų dar buvo viena pora, jie bendrai tam vaikinui sakė ramintis. Priėjęs prie jo labai arti, atsirėmė su savo kakta į jo kaktą, jokio smūgio iš kaktos nebuvo ir po to buvo jam smūgis į dešinės pusės smakrą kumščiu. Kokia ranka sudavė vaikinas nepastebėjo, nes nesitikėjo. Po šio smūgio norėjo daugiau smūgiuoti. Jis po šio jam suduoto pirmo smūgio, atsitraukė, numušė savo rankomis jo rankas, spyrė jam vieną kartą į klubą gindamasis, tada panaudojęs jėgą, kad prie jo nelįstų ir jam nebesuduotų, nes šis vis bandė jam užtrenkti, mosikavosi kumščiais ir kojomis, jis jį parvertė ant žemės ir atsitraukė. Vaikinas, nukritęs ant žemės, greitai atsistojo ir sudavė stovinčiam automobiliui rankos kumščiu į galinę dešinės pusės lempą. Po šio smūgio buvo stiprus garsas ir lempa po smūgio sudužo. Po šio smūgio į automobilį vaikinas pabėgo į tamsą. Nubėgantį vaikiną pradėjo vytis sugadinto automobilio vairuotojas ir dar kitas vaikinas iš kito automobilio. Pasiviję vyrai parsivedė vaikiną atgal. Matėsi, kad vaikino veidas kažkiek kruvinas. Kaip šis susižalojo nematė. Jau buvo iškviesta policija ir ji atvažiavo po kokių 20 minučių. Priėjus jam prie vaikino, kol laukė policijos, klausė kokios problemos, tada vaikinas puolė ant jo, rankomis norėjo smūgiuoti jam į veido sritį, tačiau jis pats pirmas jį pagriebė už rankų ir paguldė ant nugaros, prispausdamas jį savo svoriu. Šis visaip raitėsi, norėjo ištrūkti ir taip gavosi, kad šis jam pagriebė už rankos, pervertė ant žemės ir, apsivijęs rankomis kaklą, pradėjo jį smaugti. Tada įsikišo jo draugas ir juos atskyrė. Kai atskyrė pamatė, kad jo regėjimo akiniai sulaužyti ant žemės. Šio susistumdymo metu jokių smūgių nesudavė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas kai sudavė vieną smūgį į dešinės pusės smakrą ir taip pat patyrė turtinę žalą, kai po antro susigrūmimo jam sudužo akiniai. Vienos akinių kojelės neina ištiesinti ir stiklas išėjęs iš rėmo. Akinius vertina 300 Eur, dėl fizinio skausmo žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Padaryta 300 Eur žala. Po šio įvykio jis nesikreipė pas medikus, nes didelių sužalojimų nepatyrė, buvo keli nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, smakras buvo tik patinęs, bet jokių mėlynių nebuvo. Jį užsipuolęs vaikinas elgėsi neadekvačiai, nesijautė alkoholio kvapo, galimai buvo kažkuo apsvaigęs (e. b. t. 1, b. l. 82-85).

7. Liudytojas E. B. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. su savo draugu B. S., apie 01.00 val., grįždami iš koncerto užsuko į greito maisto restoraną „Macdonald“. Per „Mc drive“ užsisakė maisto, nes tokiu laiku į vidų patekti jau negalima ir lauke, kartu su kitais klientais laukė kol jį paruoš. Bestovint lauke su draugu išgirdo garsiai šūkaujant pareinantį vaikiną, kuris ėjo šaligatviu. Jie stebėjo jį. Vaikinas priėjo prie jų ir pradėjo kabinėtis būtent prie B. Vaikinas elgėsi neadekvačiai, priėjęs prie jų ant žemės numetė kuokštą žolės, vartojo necenzūrinius žodžius ir grynai buvo nusiteikęs į B. Matėsi, kad nori muštis tiesiogine prasme, norėjo „rautis“. Vaikinas artinosi prie B., tačiau B. stengėsi išvengti kontakto. Priėjęs prie B. labai arti trenkė kumščiu jam į veido sritį. Kiek kartų sudavė pasakyti negali. Po smūgio vaikinas norėjo smūgiuoti dar, bet B. atsitraukė, gynėsi nuo vaikino, nes šis mosikavo rankomis, kojomis. T. B. spyrė jam vieną kartą, panaudojęs jėgą parvertė ant žemės ir atsitraukė. Jis stovėjo šalia, tačiau nieko nedarė. Viskas įvyko labai staigiai, netikėtai. Vaikinas atsistojo nuo žemės ir atsitraukė. Netoli nuo jų stovėjo automobilis, tai kai vaikinas atsistojo, kumščiu trenkė į automobilio dešinės pusės lempą, kuri po smūgio sudužo. Po smūgio vaikinas iš karto pradėjo šalintis ir bėgti, bet automobilio vairuotojas jį nusivijo. Vaikinas buvo pagautas, parvestas prie jų. Iki atvykstant policijos pareigūnams vaikinas toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė vėl trenkti B., abu buvo susigrūmę ir parvirtę ant žemės. Tuo metu jis atitraukė agresyviai nusiteikusį vaikiną nuo B. ir jį laikė prie žemės, kol šis apsiramino. Apsiraminęs vaikinas sėdėjo ant žemės, neleido jam atsistoti iki kol atvyko policijos pareigūnai. B. minėjo, kad jam sulaužė akinius. Vaikinas elgėsi neadekvačiai, atrodė, kad jis buvo apsvaigęs nuo kažkokių medžiagų. Jokio konflikto tarp B. ir vaikino nebuvo. B. jokio blogo žodžio jam nepasakė, nesikeikė jo atžvilgiu, vaikinas pats užsipuolė B. ir išprovokavo muštynes (e. b. t. 1, b. l. 105-108).

8. 2024 m. rugsėjo 21 d. vyriausiosios patrulės K. S. tarnybiniame pranešime dėl konflikto viešoje vietoje nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 01:29 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Liepų g. 83B, Klaipėda sulaikytas vyras, kuris išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lempą ir bandė pasišalinti. Minėjo, kad dar susimušė su kitu vyru. 01:38 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo pranešime minėtą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurios stovėjo asmenys. A. G. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas) paaiškino, kad atvažiavo į “McDonalds” nusipirkti maisto ir prie jo priėjo vaikinas, kaip vėliau nustatyta - M. P., gim. 2000 m., (nustatytas 1,96 prom. neblaivumas) ir pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais, trenkė kitam vaikinui, po to spyrė į jo automobilio galinį dešinės pusės žibintą ir jį išdaužė, norėjo pabėgti, tačiau A. G. pagavo ir kai gaudė šis nuvirto ir galimai tuo metu prasiskėlė lūpą. Prieš įtrenkiant į automobilį M. P. trenkė, kaip vėliau nustatyta - B. S. iš galvos. Sužalojimų ant B. S. vizualiai nesimatė. M. P. apžiūrėjo GMP medikai ir išsivežė į ligoninę (e. b. t. 1, b. l. 20-22).

9. Įvykio vietos - Liepų g. 83 B, Klaipėdoje, apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) stovi „Mcdonald“ automobilių stovėjimo aikštelėje, antroje užsakymų eilėje, lygiagrečiai su Liepų g. Transporto priemonės galinis dešinys žibintas, esantis ant bagažinės dangčio, išdaužtas. Prie automobilio galinės dalies, ant važiuojamosios kelio dalies matomos šukės. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (e. b. t. 1, b. l. 1-3, 15-19).

10. 2024 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas A. G. mobilaus ryšio telefonas „iPhone 14Pro“, modelio Nr. MQ0T3PX/A, serijos Nr. G9R119PGX7. Telefono ekrano stikliuko apačioje matoma įdauža, viršutinis stiklas, telefono korpusas ir kamerų linzių apsaugos rėmeliai turi kritimo žymių, įbrėžimų (e. b. t. 1, b. l. 109-117).

11. 2024 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti B. S. regėjimo akiniai. Akiniai juodo rėmelio, su užrašu vidinėje ir išorinėje pusėje ,,Tommy Hilfiger“. Kairė rėmelių kojelė sulūžusi, neina jos atlenkti. Dešinės pusės prilaikymo stikliuko rėmas lūžęs, iškritęs stikliukas (e. b. t. 1, b. l. 121-127).

12. 2024 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas A. G.tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonu darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatytas M. P., svirduliuodamas apytiksliai 5-6 metrų atstumu stovi nuo trijų asmenų kompanijos ir žodžiu konfliktuoja. Kairėje, aikštelėje matosi sidabrinės spalvos automobilio galas. M. P. tūpčiodamas, mosikuodamas rankomis, provokuodamas muštynes artėja link kompanijos. Konkrečiai ką asmenys kalba nesigirdi, girdisi, kad vienas iš kompanijoje stovinčių kartoja „ko tu nori“. M. P. prieina prie kompanijos, kūnu linkteli link vieno iš jaunuolių, kuris vilki mėlynos spalvos džinsais, mėlynos spalvos palaidine, juodos spalvos „Nike“ sportiniais bateliais - ką konkrečiai padaro nesimato, nes įraše užfiksuota tik dalis kūno. Vaikinai susigrumia, vienas kitą stumdo ir smūgiuoja vienas kitam kumščiais. G. girdisi merginos balsas, kuri sako: „ėėė, M.“. M. P. traukdamas atgal atsiremia į sidabrinės spalvos automobilio kairės pusės galines dureles ir spiria dešine koja į džinsais vilkintį jaunuolį, kuris sugriebia N. P. už spiriamos kojos. M. P. nugara slysta per automobilio kėbulą ir nukrenta ant žemės, jam smūgius kumščiais suduoda džinsais vilkintis jaunuolis. M. P. greitai atsistoja, kumščiais smūgiuoja į džinsais vilkintį jaunuolį. Tuo metu iš sidabrinės spalvos automobilio išlipa ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. G., atsistoja prie savo automobilio ir ištiesęs ranką saugo, kad M. P. neatsitrenktų į automobilį. M. P. atsitraukia už automobilio galo, prie jo pribėga mergina, vilkinti mėlynais džinsais, juoda palaidine, kurią į šalį atitraukia languotais marškinėliais jaunuolis. Šalia automobilio galo stovi A. G., džinsais ir mėlynos spalvos palaidine vilkintis jaunuolis bei džinsiniais šortais ir rudais marškinėliais jaunuolis. M. P. šūkauja, mosikuoja rankomis ir žengęs kelis žingsnius link sidabrinės spalvos automobilio linkteli ir kumščiu suduoda į automobilio dešinės pusės galinį žibintą. Girdisi trakštelėjimas, A. G. bėga link M. P. (e. b. t. 1, b. l. 135-137).

17. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - naudotojas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (e. b. t. 2, b. l. 16).

18. Liudytojas R. P. parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobiliu be jo naudojasi sūnus M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sūnus pasipasakojo, kad jis su automobiliu buvo savitarnos plovykloje prie prekybos centro „Banginis“ Šilutės plente ir ten jam įmetus monetą, nebėgo putos, dėl ko susinervino ir kažkur trenkė. Kur trenkė, su kuo trenkė jis nesakė. Klaipėdos policijos komisariato tyrėjos kabinete jam buvo pateiktas vaizdo įrašas, kur fiksuota kaip buvo apgadintas savitarnos plovyklos inventorius. Iš vaizdo įrašo atpažįsta, kad plovyklos pistoletu sudaužė ir apgadino aparato ekraną jo sūnus M. P. (e. b. t. 2, b. l. 21-23).

19. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.