Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. P., jo įgaliotam atstovui advokatui Ričardui Lilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininko R. B. 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 24N-29016396-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9154449,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. P. skundas, kuriuo jis prašo atlikti tarnybinį patikrinimą R. B. atžvilgiu bei panaikinti 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 24N-29016393-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad 2015 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 24N-27354992-15 administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskirta administracinė nuobauda – 144 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² str., kurią pareiškėjas tą pačią dieną sumokėjo. 2015 m. kovo 18 d. už tą patį pažeidimą buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties pažeidimo, kurio pagrindu priimtas skundžiamas 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda -580 Eur bauda. Pareiškėjas teigia, kad buvo pažeistas konstitucinis non bis in idem principas, už pažeidimą 2015 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 24N-27354992-15 paskirta bauda yra sumokėta, todėl 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (1 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad tyrė administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu, išsiuntė tirti objektą, paimtą iš A. P., paaiškėjus, jog tai denatūruotas etilo alkoholio skiedinys, ji išsikvietė A. P. ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau nepažymėjo varnelės sistemoje, kad A. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 177² str. 2 d., todėl viršininkas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą dėl ATPK 177² str. 1 d. Siekiant ištaisyti padarytas klaidas, 2015 m. kovo 20 d. buvo nutraukta teisena A. P. atžvilgiu ir surašytas naujas protokolas bei nutarimas (29-30 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininkas R. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą Nr. 24N-27354992-15, kuriuo A. P. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d., bei nubaustas 144 Eur bauda. A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 -13 b.l.). 2015 m. kovo 18 d. A. P. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 24P-27684811-15, dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 15 b.l.). 2015 m. kovo 20 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną A. P. atžvilgiu, nes „pagal tą patį įvykį surašytas protokolas ATPEĮR Nr. 07-15-9154449“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 16 b.l.). 2015 m. balandžio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininkas R. B. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 24N-29016396-15, kuriuo A. P. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 2 d., bei nubaustas 580 Eur bauda. A. P. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 16 d., 18 val. 30 min, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno 2,0 l talpos butelį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 91,9 procentai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9154449 - 21 b.l.).

Vertinant šiuos byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad buvo ne tik šiurkščiai pažeisti ATPK numatyti procesiniai reikalavimai, bet ir dvigubo nubaudimo draudimas (non bis in idem principas), kuris yra įtvirtintas tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 7 ketvirtame straipsnyje, tiek ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 6 d., kurio nuostatos taikomos ir nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kadangi to paties asmens atžvilgiu, dėl to paties padaryto pažeidimo, buvo priimti du nutarimai, kuriais skundą byloje padavęs asmuo buvo nubaustas du kartus, bei nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną A. P. atžvilgiu, kuris priimtas po antrojo nutarimo surašymo (2015 m. kovo 20 d.).

Pažymėtina, kad, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 straipsnyje nustatyta, jog teisę apskųsti ATPK 216 str. 1,2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose turi asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis, atstovai. Todėl pareigūnams nustačius, jog A. P. atžvilgiu priimtas 2015 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 24N-27354992-15, yra neteisėtas, turėjo jį skųsti teismui įstatymų nustatyta tvarka. Galimybė pačiai institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą, panaikinti jos pačios priimtą procesinį sprendimą priimant nutarimą nutraukti teiseną ar dėl to paties įvykio kitą nutarimą nubausti asmenį, ATPK nėra numatyta.

ATPK 302 str. numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti gali tik šiuos sprendimus: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisė pažeidimo byloje A. P. padaryto administracinio pažeidimo faktas, pažeidimo pobūdis, nėra nuginčytas, tačiau institucijos atstovams priimant procesinius sprendimus A. P. atžvilgiu buvo padaryti šiurkštūs ir esminiai procesiniai pažeidimai, pažeistas teisėtumo principas (ATPK 7 str.), todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, 2015 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 24N-27354992 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 24N-29016396-15 bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados tyrėjos V. M. 2015 m. kovo 20 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną naikintini, o administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 4 d.).

Savo skunde pareiškėjas A. P. taip pat teismo prašė atlikti tarnybinį patikrinimą R. B. atžvilgiu, šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi atlikti prašomus veiksmus bei spręsti pareigūno drausminės atsakomybės klausimą nėra teismo kompetencija.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, o šioje byloje nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2015 m. birželio 16 d., vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2015 m. gruodžio 16 d.

Teismas taip pat atkreipia protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašiusios institucijos dėmesį į tai, kad valstybės institucijų padarytos procesinės klaidos, kurios nėra ištaisytos įstatymų nustatyta tvarka, negali bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados viršininko R. B. 2015 m. kovo 16 d. nutarimą Nr. 24N-27354992 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 24N-29016396-15 bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados tyrėjos V. M. 2015 m. kovo 20 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2015 m. gruodžio 16 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.