Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.19 val. Rokiškio m., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 20, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, esant girtumo požymiams, vairavo autobusą „Setra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini),“, vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis su pažeidimu nesutinka. Protokole nurodytą dieną jam paskambino Ž. G. ir pasiteiravo ką jis darąs. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“, tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu grįžo iš užsakymo. Paprašė atvažiuoti prie Vilniaus g. 20 namo. Jis nuvažiavo, parūkė ,atsigėrė alaus ir atėjo Ž. G.. Tiksliai valandos negali pasakyti , bet jau buvo tamsus paros metas. Tėtis turėjo atvažiuoti pasiimti autobuso. Kadangi jis stovėjo prie keliuko , buvo užstatytas įvažiavimas, todėl Ž. G. paprašė, kad jis patrauktų autobusą, nes buvo išgėręs du buteliukus alaus 0,5 litro. Mano, kad Ž. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ž. G. su autobusu pradėjo važiuoti, kai pamatė, jog iš priekio atvažiuoja policijos pareigūnai. Autobusas judėjo gal penkių kilometrų per valandą greičiu, buvo pajudėjęs apie penkis metrus. Jis tuo metu stovėjo autobuse prie durų. Kai priėjo pareigūnai, už vairo sėdėjo Ž., o jis stovėjo šone. Policijos pareigūnai paklausė kas yra autobuso valdytojas. Nurodė, kad jis. Po to prasidėjo ginčai ir viskas. Pareigūnai reikalavo prisipažinti, kad jis vairavo autobusą. Jis negirdėjo, kad Ž. G. sakytų, jog susikeitė vietomis, kad neprarastų teisių. Buvo apsirengęs džinsais ir striuke, kurios spalva gal melsva. Ž. G. buvo apsivilkęs juoda striuke.

UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovė, direktorė R. K. nurodė, kad kai buvo įvykis ji namie miegojo, o apie įvykį buvo pranešta tik vyrui, kuris nuvyko paimti autobuso . Apie viską ji sužinojo tik po to. Nei vienas jai nesakė , kad autobusas yra paimtas. Policininkai atėjo po dviejų ar trijų dienų ir ieškojo jos sūnaus, kuris dirbo autobuso vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini),“. Nors jos sutuoktinis yra vairuotojas, tačiau pareigūnai negalėjo jam perduoti autobuso, nes jis neturėjo įgaliojimo. Ji abejoja policijos pareigūnų parodymais. Paaiškino, kad nuo 2016 m. lapkričio 14 d. jos sūnus atleistas iš darbo, darbo sutartis su juo nutraukta.

Nors R. K. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo , jo kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), pranešimo registravimo išrašu (b. l. 23-24), sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 32), garso įrašu (b. l. 33), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių L. Č. ir V. A. B. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 25, 26, 27) nurodyta, kad 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.14 val. gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventoja pranešė, jog gatvėje prie namo sustojo keleivinis autobusas, iš kurio išlipo du vaikinai, kurie triukšmauja, garsiai groja muzika. Įtaria, kad neblaivūs. Gali būti, kad vairuotojas irgi neblaivus. Apie 23.19 val. Rokiškio m., Vilniaus gatvėje pastebėjo atvažiuojantį autobusą “SETRA S 215HD”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavę iš priekio prie atvažiuojančio autobuso, kuris priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini), ”, (duomenys neskelbtini),, jį sustabdė prie Vilniaus g. namo Nr. 20, įjungę švyturėlius. Pastebėjo, kad minėtą autobusą vairavo jaunuolis, apsirengęs juoda striuke. Vairuotojas pasikeitė vietomis su keleiviu. L. Č. pirmas priėjo prie autobuso, prisistatė, asmenis įspėjo, kad bus daromas garso įrašas. Nustatė, kad autobusą vairavo R. K., kuris svirduliavo, bendraujant jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojui R. K. pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. Autobuse buvęs keleivis Ž. G. paaiškino, kad susikeitė vietomis su vairuotoju R. K., kad tas neprarastų teisės vairuoti. Vairuotojas R. K. nušalintas nuo vairavimo, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00586194 paimtas, laikinas leidimas vairuoti neišduotas, nes minėtas asmuo atsisakė jį paimti pasirašytinai. Autobusas perduotas V. K.. Vairuotojas parašyti paaiškinimą, pasirašyti atsisakė. Asmuo supažindintas su administracinės bylos nagrinėjimo data ir vieta, nušalintas nuo vairavimo.

Apklausta 2016-11-15 teismo posėdžio metu liudytoja Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausioji patrulė (pareigos- pažeidimo užfiksavimo metu) V. A. B. paaiškino, kad anksčiau vyr. patrule dirbo Rokiškio, o dabar Kupiškio komisariate. Policijos pareigūne dirba apie 10 metų. Buvo gegužės mėnuo, tikslios datos negalėjo įvardinti, turėjo iškvietimą, kad Vilniaus gatvėje , Rokiškio mieste prie autobuso girtauja jaunuoliai. Prieš tai turėjo iškvietimą į Laisvės gatvę, todėl buvo visai netoliese. Gavę pranešimą, kartu su kolega L. Č. važiavo iš Laisvės gatvės, pasuko į Vilniaus gatvę ir pamatė atvažiuojantį autobusą, nebetoli sankryžos su Laisvės gatve . Stabdė autobusą, jis iš karto nestojo, truputį pavažiavo į priekį. Atvažiuojant iš priekio matėsi, kad autobuso priekyje yra du žmonės - vairuotojas ir keleivis. Kai autobusas sustojo ir susilygino su jų automobiliu, ji atsigręžė ir pamatė, kaip vairuotojas staigiai iššoko į šoną ir į jo vietą atsisėdo keleivis. Tada jos kolega L. Č. priėjo prie autobuso, po to ir ji . Autobuse buvusių asmenų paklausė, kodėl jie pasikeitė vietomis. Vairuotojas, kuris persėdo į keleivio vietą paaiškino, kad jis nevairavo, o keleivis atvirkščiai tvirtino, kad jis vairavo. Jie su kolega akivaizdžiai matė pasikeitimą, nes abu asmenis teko matyti dirbant tarnyboje, pagal įvairius iškvietimus. Pas keleivį , kurio pavardė-G. kartais važiuodavo į namus dėl triukšmo, nes gaudavo pranešimus. Autobusą vairavusį R. K. taip pat teko matyti darbo metu. Vairuotojas R. K. aiškino, kad autobuso nevairavo ir būdamas keleiviu neprivalo nieko aiškinti. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėsena buvo išgėrusio žmogaus, kvapas, judesiai nekoordinuoti. R. K. keletą kartų prašė pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Kartu dirbęs kolega L. Č. grįžęs į automobilį sakė, kad G. prisipažino vairavęs, nes norėjo išgelbėti R. K. nuo baudos, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, o G. ne. Autobuse važiuojantį asmenį buvo lengva pamatyti, nes autobuso priekinis stiklas didelis, nors buvo vakaras, galėjo būti po 23 val. ,bet gegužės mėnesį ilgai būna šviesu. 23 val. dar nėra pilna tamsa, gal prietema ir buvo. Pareigūnė paaiškino, kad jų mašina buvo su įjungtais švyturėliais ir aiškiai matė kas vairavo autobusą, greitis tiek autobuso, tiek ir jų automobilio buvo labai nedidelis.

Liudytojas Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis L. Č. apklaustas 2016-11-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad iš Panevėžio budėjo gavo pranešimą, jog galimai neblaivus asmuo vairuoja autobusą, ar garsiai leidžia muziką. Pranešė, kad galimai neblaivus asmuo važiuoja autobusu Vilniaus g., Rokiškio m. Nuvykus su kolege V. A. B. pamatė autobusą, kuris labai lėtai judėjo, jį stabdė. Autobusas sustojo palei jų automobilį, matė kaip autobuse buvo K. ir G., kuriuos pažįsta iš tarnybinės veiklos, susitinka su jais abiem, kaip su pažeidėjais. Jie kartu su kolege aiškiai matė, kad už autobuso vairo sėdėjo K., ir kai autobusas sustojo, K. su G. susikeitė vietomis, nes G. atsisėdo autobuso vairuotojo vietoje už autobuso vairo. Jis matė kaip jie keitėsi, kai sustojo šone jų automobilio. Matomumas buvo ganėtinai geras, jie atvažiavo su policijos automobiliu , džipu, kuris pakankamai aukštas, su įjungtais švyturėliais, autobuso langas yra didelis, neužtamsintas. Sustojus jis nuėjo prie autobuso, keleivio sėdynėje jau sėdėjo K., nors prieš tai ten sėdėjo G.. Prašė pateikti dokumentus, vairuotojo paprašė nueiti į savo vietą. K. gynėsi, kad jis nevairavo. Jo kolegė policijos automobilyje kalbėjo su K., o jis lauke kalbėjo su G.. G. prašė nebausti jo draugo, sakė, kad čia jo prasimaitinimo šaltinis, pasakė, kad prisiims kaltę už draugą, prašė nubausti jį. Šis pokalbis yra užfiksuotas garso įraše, nes abiem autobusu važiavusiems asmenims iš karto prie jų priėjus informavo apie garso įrašo darymą. Prašė R. K. pasitikrinti blaivumą, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tiksliai neprisiminė, ar vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tiksliau nurodoma tarnybiniame pranešime, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R. K., jis su pažeidimu nesutiko. Autobusas buvo perduotas įmonės atstovui.

Garso įraše (b.l.33) yra aiškiai užfiksuota kaip policijos pareigūnai nurodo tas pačias aplinkybes, kurias teigė apklausiami teismo posėdžio metu. Jie iš karto nurodo ir apklausia asmenį , kurį matė vairuojantį autobusą R. K., kuris ne vieną kartą prašomas atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tas pačias aplinkybes jie nurodo ir autobuso atvykusiam pasiimti R. K. tėvui , (kad tai jis nuvyko paimti autobuso yra nurodoma ir byloje pateiktuose dokumentuose (b.l.5,32), be to jo balsą iš garso įrašo pažino tiek R. K. , tiek ir jo žmona, posėdyje dalyvavusi UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovė R. K.). Iš garso įrašo (apie 12.36 ) girdisi kaip asmuo, kuris buvo kartu autobuse, kaip teigė R. K. ir policijos pareigūnai-Ž. G. policininkams teigia, kad persėdo , jog neatimtų teisių, prašė rašyti, kad tai jis vairavo ir važiavo autobusu, nes “negi jie nori atimti teises iš žmogaus, kuris iš to gyvena”. Garso įraše gerai girdėti, kad asmuo buvęs autobuse norėjo su policijos pareigūnais susitarti, kad tai jis, o ne R. K., būtų įrašytas kaip asmuo vairavęs autobusą. Policijos pareigūnams , mačiusiems kas iš tikro vairavo autobusą ,nekilo jokių abejonių, todėl jie administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė R. K.. R. K. neigiant padarius administracinį teisės pažeidimą buvo suteikta teisė apklausti pagal jo keliamą versiją autobusą vairavusį asmenį, kurio dalyvavimą jis įsipareigojo užtikrinti pats. 2016-11-15 teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad į posėdį atvyko liudytojas Ž. G., tačiau asmuo neturėjo jokio asmens dokumento, todėl jis buvo neapklaustas (b.l.75-79) .Paskelbus byloje pertrauką į kitą teismo posėdį 2016-11-25 prašomas R. K. apklausti liudytojas Ž. G. neatvyko, jo gyvenamosios vietos atstovas negalėjo nurodyti, paaiškino, kad jis yra R. K. draugas, vėl buvo prašoma padaryti pertrauką, įsipareigojus ,kad užtikrins liudytojo dalyvavimą, jo gyvenamosios vietos adreso negalėjo nurodyti (b.l.83). Teismas vėl byloje paskelbė pertrauką iki 2016-12-09, tačiau ir šio teismo posėdžio metu liudytojas neatvyko, R. K. nežinojo kur jis yra, tačiau daugiau prašymų dėl šio liudytojo apklausos nepareiškė, nepateikė ir teismui jo gyvenamosios ar darbo vietos adreso, kitų duomenų, kad teismas galėtų asmenį surasti ir apklausti.

Nors R. K. neigia 2016 m. gegužės 14 d., apie 23.19 val. Rokiškio m., Vilniaus gatvėje, prie namo Nr. 20, vairavęs autobusą „Setra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini),“, tačiau pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad iš tiesų buvo kitaip. Tokius parodymus teismas vertina kaip pasirinktą R. K. gynybinę poziciją. Teismas netikėti administracinį teisės pažeidimą užfiksavusių ir nuosekliai tiek savo tarnybiniuose pranešimuose , tiek apklausiami teismo posėdyje aplinkybes nurodžiusių policijos pareigūnų vyriausiųjų patrulių V. A. B. ir L. Č. parodymais neturi pagrindo ir nebuvo nurodytos jokios aplinkybės, dėl kurių jie būtų suinteresuoti duoti šališkus parodymus. Parodymai išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, be to jų parodymus papildo ir garso įrašas, kiti byloje pateikti įrodymai ir jais teismas vadovaujasi kaip R. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo patvirtinančiais įrodymais. Policijos pareigūnai aiškiai matė lėtai link jų važiuojant autobusą su įjungtomis šviesomis, policijos automobilis taip pat buvo ne tik, kad su įjungtomis šviesomis, bet ir su įjungtais švyturėliais. Pareigūnai atvyko automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame veikė tik buvimo vietą fiksuojantis radijo stoties GPS siųstuvas ir Vieningoje policijos pajėgų valdymo sistemoje matyti, kad patrulinis automobilis į įvykio vietą atvyko 23:18:47 ir iki 23.30 val. stovėjo, o iš įvykio vietos išvyko2016-05-15 00.36.15 val.(b.l.65-67).Pareigūnai teigė ,kad abu aiškiai matė kaip autobusą vairavo R. K. ir tik jam sustojus, į vairuotojo vietą persėdo autobuse buvęs G.. Jiems jokių abejonių dėl autobusą vairavusio asmens nekilo ir negalėjo kilti, jie iš karto paprašė R. K. vairuotojų teisių ir iš karto įvardijo kaip autobusą vairavusį asmenį. Abu policijos pareigūnai šiuos asmenis žinojo iš anksčiau vykdydami savo tarnybines pareigas. Pareigūnai paneigė byloje pateiktas fotonuotraukas pagal kurias buvo teigiama, kad negalima užfiksuoti kas vairuoja autobusą ir prasilenkiant negalima matyti autobusą vairavusio asmens(b.l.71-73), nes parodė, kad autobuso langas yra didelis, jo priekis buvo pakankamai apšviestas jų automobilio ir švyturėlių šviesomis, be to ir pažeidimo padarymo metu nebuvo taip tamsu, kaip bandoma pateikti nuotraukose. Buvo dar tik prietema, o ir būtina atsižvelgti, jog teisės pažeidimas padarytas gegužės 14 d., kai saulė leidžiasi pakankamai vėlai, tik po 21 val.

Iš išrašo apie administracinius teisės pažeidimus (b. l. 11-21) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Ramūnas K. R. rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-490-128/2011 nubaustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą subendrinta 2100 Lt (608 Eur) bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 3 d., duomenų, kad bauda sumokėta nėra, todėl laikytina, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą (ATPK 36 str., 130² str.).

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių-nenustatyta .Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad asmuo ne kartą baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už ATPK 178 straipsnyje numatytus pažeidimus, kas rodo, jog asmuo piktnaudžiauja alkoholiu, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo, nekonfiskuojant vairuoto autobuso „Setra S215 HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini),“ (ATPK 26 str. 1, 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems metams ir šešiems mėnesiams, be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.