Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant jam ir jo atstovei pagal įstatymą L. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis R. S. 2012-10-21, apie 15.33 val., R. Kalantos gatvėje, ties viaduku, elgėsi chuliganiškai, į pravažiuojančius troleibusus mėtydamas obuolius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad 2012-10-21 su draugu Mantu buvo prie viaduko. Į troleibusus obuolius mėtė tik jo draugas, jis nemėtė.

R. S. atstovė pagal įstatymą L. S. paaiškino, kad iš policijos sužinojo apie tai, kad jos sūnus sulaikytas. Nuvykusi į policijos nuovadą sužinojo, jog jos sūnus su draugu M. buvo sulaikyti, nes obuoliais mėtė į pravažiuojančius troleibusus. Sūnus nuo vaikystės turi negalią, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje, grįžęs iš mokyklos namie būna vienas.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad ties geležinkelio bėgių tiltu pastebėjo du jaunuolius su šunimi, kurie vakar išdaužė troleibuso lango stiklą, juos sulaikė, o paklaustas M. P. nurodė, kad akmenį metė R. S. (b.l. 4, 5), vaiko perdavimo ir perdavimo aktu (b.l. 7), R. S. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012-10-20 jis su draugu vaikštinėjo po 6-ą fortą, Petrašiūnuose nebuvo, o kitą dieną jis su draugu atėjo iki R.Kalantos g. ir ten į pravažiuojančius troleibusus mėtė obuolius, troleibuso stiklo neišdaužė, pasižada taip nebesielgti (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. S. nebaustas administracine tvarka (b.l. 13).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. S. padarė nedidelį chuliganizmą, nes viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, į troleibusus mėtė obuolius ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis ir neįgalus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), jos amžių, neįgalimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, R. S. skirtina švelnesnė nuobauda nei LR ATPK 174 straipnsio sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

R. S., padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.