- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- 1-3391-990/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2024 m. birželio 3 d. 11.13 val. UAB (duomenys neskelbtini) valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje A. G. paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias 205,98 eurų vertės prekes: vieną 34,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 19,99 eurų vertės 1 l talpos butelį degtinės „Finlandia“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, vieną 31,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, vieną 35,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, vieną 29,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Original Dark Rum“, vieną 0,10 euro vertės pilną vienkartinę metalo pakuotę, vieną 1,19 euro vertės 0,33 l talpos gėrimo „Candy Can Bubble Gum“, kurias susidėjo į maišelį ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2. Teisiamojo posėdžio metu A. G. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis nuėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę, kurioje pasiėmė kaltinime nurodytas prekes ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo. Jis vogė, nes neturėjo kito pragyvenimo šaltinio.
3. Teisiamojo posėdžio metu A. G., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.
Šalies argumentai
4. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. M. 2024 m. liepos 16 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. birželio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias 205,98 eurų vertės prekes: vieną 34,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 19,99 eurų vertės 1 l talpos butelį degtinės „Finlandia“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, vieną 31,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, vieną 35,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, vieną 29,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Original Dark Rum“, vieną 0,10 euro vertės pilną vienkartinę metalo pakuotę, vieną 1,19 euro vertės 0,33 l talpos gėrimo „Candy Can Bubble Gum“, kurias susidėjo į maišelį ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo (bylos lapai 18-19).
Žemesnės instancijos teismas
5. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip vyras (vidutinio amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkįs tamsiu megztiniu, dėvįs džinsines kelnes, avįs šviesius batus) įeina į parduotuvę, nueina į gėrimų skyrių, kuriame paima skardinę, butelius, viską susideda į šviesios spalvos maišą ir iš parduotuvės išeina pro apsaugos vartelius, kurie mirksi raudonai (bylos lapai 42-56).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymi, kad A. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – pareiškime, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka ir yra laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. birželio 3 d. 11.13 val. UAB (duomenys neskelbtini) valdomoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje A. G. paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias 205,98 eurų vertės prekes: vieną 34,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 19,99 eurų vertės 1 l talpos butelį degtinės „Finlandia“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, vieną 25,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, vieną 31,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, vieną 35,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, vieną 29,95 eurų vertės 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Original Dark Rum“, vieną 0,10 euro vertės pilną vienkartinę metalo pakuotę, vieną 1,19 euro vertės 0,33 l talpos gėrimo „Candy Can Bubble Gum“, kurias susidėjo į maišelį ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo.
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
7. A. G. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 205,98 Eur vertės turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, yra nedidelės vertės. A. G. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL sumos, taigi A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
8. A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.
9. Spręsdamas dėl A. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nors A. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. G. nuoširdžiai gailisi padaręs šią veiką: A. G. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą (bylos lapai 82-106), sistemingai vagia iš parduotuvių (bylos lapai 74-81), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad A. G. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis A. G. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia A. G. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. G. šį baudžiamąjį nusižengimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos lapai 82-106), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. G. yra recidyvistas, o tai yra A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. G. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kuri neatlyginta. Iki suėmimo kito baudžiamojo proceso metu A. G. nedirbo, yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis už administracinių nusižengimų, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, padarymą, tačiau jam skirtų baudų jis nemoka (bylos lapai 74-81), teistas už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą, jam buvo skirtos arešto bausmės, tačiau A. G. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko A. G. skirtina griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant maksimalų jos terminą – keturiasdešimt penkias paras.
10. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. G. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir A. G. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.
V. Civilinis ieškinys
11. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 205,98 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl A. G. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos lapai 20-25).
12. Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. A. G. nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu A. G. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 205,98 eurų.
VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos
13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš A. G. valstybės naudai priteisti 120,83 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro A. G. gynėjo advokato Kazimiro Poplovuchino darbo užmokestis (bylos lapai 177-180).
14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15. Nagrinėjamu atveju gynėjas A. G. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Teismas įvertina, kad A. G. iki suėmimo kito baudžiamojo proceso metu niekur nedirbo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, taigi teismas turi pagrindo manyti, jog A. G. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš A. G. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
VII. Procesinės prievartos priemonės
16. Baudžiamojo proceso metu A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 130-133), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti A. G. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir A. G. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. G. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 205,98 eurų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. G. netenkinti.
A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.